Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15178/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей: М., П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСК "Архитектор-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-34311/07-149-278 судьи Л.,
по заявлению ТСК "Архитектор-2"
к УФРС по Москве
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
от заявителя: К. по дов. от 01.08.2007, уд. N 8293
от ответчика: не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 ТСК "Архитектор-2" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 05.03.2007 N 12/5, оформленного письмом от 03.05.2007 N 06/001/2007-788, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать договор аренды от 05.03.2007 N 12/5.
ТСК "Архитектор-2" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу УФРС не представлен.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФРС, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что отсутствие записи о регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, передаваемое по договору аренды, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии данного права, а, следовательно, и об отсутствии оснований для его передачи другому лицу.
Полагает, что внесение сведений в ЕГРП о праве общей долевой собственности должно было сопутствовать регистрации договора аренды.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ТСК "Архитектор-2", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации кондоминиума в составе здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3, площадью 2 778 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права на кондоминиум от 16.09.1999 N 010097, запись о регистрации N 77-01/00-01/1999-10744).
05.03.2007 между ТСК "Архитектор-2" и ООО "Авто-Профи" заключен договор аренды N 12/5 нежилого помещения общей площадью 164,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3.
05.03.2007 ТСК "Архитектор-2" обратилось в Управление ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 12/5 нежилого помещения общей площадью 164,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3. (вх. N 77-77-06/001/2007-788 от 05.03.2007)
Решением УФРС от 02.04.2007 N 06/001/2007-788 государственная регистрация была приостановлена до 02.05.2007 на основании п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с наличием причин, препятствующих ее проведению.
В частности, УФРС сообщило, что согласно представленным на регистрацию документам, право собственности ТСК "Архитектор-2" на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3 возникло в период действия Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на кондоминиум от 16.09.1999 N 010097.
Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Москвы вынесено Постановление от 14.01.1997 N 16 "О порядке применения Закона РФ "О товариществе собственников жилья" в Москве", пунктом 3 которого установлено, что кондоминиумы, а также права на нежилые помещения, здания, сооружения в кондоминиуме и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Комитете по управлению имуществом Москвы.
Свидетельств о праве собственности ТСК "Архитектор-2" регистрирующему органу на часть объекта по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3 площадью 164,6 кв. м представлено не было.
Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, письмом от 03.05.2007 N 06/001/2007-788 УФРС отказало в государственной регистрации договора аренды. При этом констатировало, что согласно сведениям ЕГРП нежилые помещения, являющиеся согласно п. 1.1 предметом договора аренды не принадлежат ТСК "Архитектор-2" на праве собственности, что противоречит положениям ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которыми право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСК "Архитектор-2" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе проведения правовой экспертизы УФРС были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации договора аренды.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество
Согласно ст. 23 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Законом о регистрации и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Согласно ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно п. 6 ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым условным номером данного объекта.
Исходя из этого суд установил, что в ЕГРП открыт раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу общей площадью 2 778 кв. м, в то время как собственник распорядился частью объекта площадью 164,6 кв. м и для регистрации возник новый объект недвижимости площадью 164,6 кв. м, который передается в аренду.
В связи с этим, суд правильно обратил внимание на то, что при наличии записи о праве собственности ТСК "Архитектор-2" в техническом паспорте на объект по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3 общей площадью 2 778 кв. м, внесение записи о договоре аренды на часть этого объекта площадью 164,6 кв. м приводит к тому, что возникают противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Соответственно, суд правомерно посчитал, что, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации договора аренды, отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды недвижимого имущества является правомерным и обоснованным.
Оценивая доводы заявителя о том, что при наличии полного пакета документов УФРС должно было оформить как права собственности, так и обременение этого права в виде договора аренды, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации регистрация права собственности носит заявительный характер; ТСК "Архитектор-2" заявления в регистрирующий орган на государственную регистрацию права общей долевой собственности не подавало.
Также не соответствуют материалам дела доводы заявителя о том, что решение вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Согласно расписке (л.д. 38) определение от 07.08.2007 о назначении судебного заседания на 11.09.2007 в 11 час. 00 мин. получено 07.08.2007 представителем ТСК "Архитектор-2" по доверенности К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСК "Архитектор-2" требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-34311/07-149-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 09АП-15178/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-34311/07-149-278
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15178/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей: М., П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСК "Архитектор-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-34311/07-149-278 судьи Л.,
по заявлению ТСК "Архитектор-2"
к УФРС по Москве
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
от заявителя: К. по дов. от 01.08.2007, уд. N 8293
от ответчика: не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 ТСК "Архитектор-2" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 05.03.2007 N 12/5, оформленного письмом от 03.05.2007 N 06/001/2007-788, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать договор аренды от 05.03.2007 N 12/5.
ТСК "Архитектор-2" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу УФРС не представлен.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФРС, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что отсутствие записи о регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, передаваемое по договору аренды, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии данного права, а, следовательно, и об отсутствии оснований для его передачи другому лицу.
Полагает, что внесение сведений в ЕГРП о праве общей долевой собственности должно было сопутствовать регистрации договора аренды.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ТСК "Архитектор-2", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации кондоминиума в составе здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3, площадью 2 778 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права на кондоминиум от 16.09.1999 N 010097, запись о регистрации N 77-01/00-01/1999-10744).
05.03.2007 между ТСК "Архитектор-2" и ООО "Авто-Профи" заключен договор аренды N 12/5 нежилого помещения общей площадью 164,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3.
05.03.2007 ТСК "Архитектор-2" обратилось в Управление ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 12/5 нежилого помещения общей площадью 164,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3. (вх. N 77-77-06/001/2007-788 от 05.03.2007)
Решением УФРС от 02.04.2007 N 06/001/2007-788 государственная регистрация была приостановлена до 02.05.2007 на основании п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с наличием причин, препятствующих ее проведению.
В частности, УФРС сообщило, что согласно представленным на регистрацию документам, право собственности ТСК "Архитектор-2" на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3 возникло в период действия Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на кондоминиум от 16.09.1999 N 010097.
Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Москвы вынесено Постановление от 14.01.1997 N 16 "О порядке применения Закона РФ "О товариществе собственников жилья" в Москве", пунктом 3 которого установлено, что кондоминиумы, а также права на нежилые помещения, здания, сооружения в кондоминиуме и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Комитете по управлению имуществом Москвы.
Свидетельств о праве собственности ТСК "Архитектор-2" регистрирующему органу на часть объекта по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3 площадью 164,6 кв. м представлено не было.
Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, письмом от 03.05.2007 N 06/001/2007-788 УФРС отказало в государственной регистрации договора аренды. При этом констатировало, что согласно сведениям ЕГРП нежилые помещения, являющиеся согласно п. 1.1 предметом договора аренды не принадлежат ТСК "Архитектор-2" на праве собственности, что противоречит положениям ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которыми право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСК "Архитектор-2" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе проведения правовой экспертизы УФРС были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации договора аренды.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество
Согласно ст. 23 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Законом о регистрации и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Согласно ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно п. 6 ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым условным номером данного объекта.
Исходя из этого суд установил, что в ЕГРП открыт раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу общей площадью 2 778 кв. м, в то время как собственник распорядился частью объекта площадью 164,6 кв. м и для регистрации возник новый объект недвижимости площадью 164,6 кв. м, который передается в аренду.
В связи с этим, суд правильно обратил внимание на то, что при наличии записи о праве собственности ТСК "Архитектор-2" в техническом паспорте на объект по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 58, корп. 3 общей площадью 2 778 кв. м, внесение записи о договоре аренды на часть этого объекта площадью 164,6 кв. м приводит к тому, что возникают противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Соответственно, суд правомерно посчитал, что, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации договора аренды, отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды недвижимого имущества является правомерным и обоснованным.
Оценивая доводы заявителя о том, что при наличии полного пакета документов УФРС должно было оформить как права собственности, так и обременение этого права в виде договора аренды, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации регистрация права собственности носит заявительный характер; ТСК "Архитектор-2" заявления в регистрирующий орган на государственную регистрацию права общей долевой собственности не подавало.
Также не соответствуют материалам дела доводы заявителя о том, что решение вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Согласно расписке (л.д. 38) определение от 07.08.2007 о назначении судебного заседания на 11.09.2007 в 11 час. 00 мин. получено 07.08.2007 представителем ТСК "Архитектор-2" по доверенности К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСК "Архитектор-2" требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-34311/07-149-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)