Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года Дело N Ф04-5100/2007(36699-А46-36)
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 29.08.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9594/2006 по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Масленникова-80" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "СМТ N 4") о взыскании 280780 рублей убытков (в уточненном варианте).
Исковые требования мотивированы отсутствием озеленения, предусмотренного архитектурным проектом, которое было выполнено истцом частично за собственный счет. Сумма убытков складывается из 29514 рублей реального ущерба - расходов, которые ТСЖ понесло в связи с проведением озеленения самостоятельно, и 251266 рублей - необходимая сумма для завершения озеленения.
Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Омской области в иске отказано: суд пришел к выводу об отсутствии у истца права предъявления настоящего иска и в связи с недоказанностью требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7115 рублей 60 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Масленникова-80" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции. Полагает вывод суда о том, что у истца отсутствует право предъявления настоящего иска, противоречащим положениям гражданского законодательства.
Указывает на то, что акты приемки были подписаны председателем ТСЖ, избранным в ненадлежащем порядке и потому являющимся нелегитимным.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМТ N 4" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, мотивируя тем, что истец не доказал вины ответчика, размера убытков.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 31.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9594/2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, жилой дом по улице Масленникова, 80 в городе Омске был введен в эксплуатацию постановлением мэра города Омска от 20.01.2003 N 13-п и от 28.01.2004 N 27-п, принят на баланс ТСЖ "Масленникова-80".
После переизбрания в феврале 2005 года председателя ТСЖ новый председатель обнаружил, что при сдаче дома в эксплуатацию подрядчиком - ЗАО "СМТ N 4" не было произведено озеленение придомовой территории.
Расходы, понесенные ТСЖ для озеленения участка, а также необходимая для завершения озеленения сумма были определены истцом как убытки, с требованием о взыскании которых он обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу, что ТСЖ не является лицом, права которого нарушены, и не вправе обращаться в суд с настоящим иском.
Между тем данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Нормы законодательства не предусматривают реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности членов объединения, исключительно непосредственно самими членами объединения.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей в соответствии с уставом ТСЖ.
Пунктом 2.1 устава ТСЖ "Масленникова-80" предусмотрено, что одной из целей деятельности ТСЖ является защита прав и интересов членов ТСЖ, на общем собрании членов правления ТСЖ председателю ТСЖ Е.В.Руменко предоставлено право подписания исковых заявлений.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ТСЖ полномочий для обращения в суд с настоящим иском является неправомерным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Рассматривая требования по существу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что представленные доказательства не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.
Из актов выполнения работ по благоустройству и озеленению от 04.11.2002, от 21.11.2003, от 02.02.2004 следует, что все надлежащие работы были осуществлены ответчиком и приняты государственной приемочной комиссией, в которой участвовал и председатель ТСЖ "Масленникова-80", доводы жалобы о нелегитимности последнего документально не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возмещения убытков, иск является недоказанным.
Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - заявителя жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы последний оплатил ее частично, в размере 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9594/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Масленникова-80", город Омск, в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2007 N Ф04-5100/2007(36699-А46-36) ПО ДЕЛУ N А46-9594/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года Дело N Ф04-5100/2007(36699-А46-36)
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 29.08.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9594/2006 по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Масленникова-80" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "СМТ N 4") о взыскании 280780 рублей убытков (в уточненном варианте).
Исковые требования мотивированы отсутствием озеленения, предусмотренного архитектурным проектом, которое было выполнено истцом частично за собственный счет. Сумма убытков складывается из 29514 рублей реального ущерба - расходов, которые ТСЖ понесло в связи с проведением озеленения самостоятельно, и 251266 рублей - необходимая сумма для завершения озеленения.
Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Омской области в иске отказано: суд пришел к выводу об отсутствии у истца права предъявления настоящего иска и в связи с недоказанностью требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7115 рублей 60 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Масленникова-80" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции. Полагает вывод суда о том, что у истца отсутствует право предъявления настоящего иска, противоречащим положениям гражданского законодательства.
Указывает на то, что акты приемки были подписаны председателем ТСЖ, избранным в ненадлежащем порядке и потому являющимся нелегитимным.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМТ N 4" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, мотивируя тем, что истец не доказал вины ответчика, размера убытков.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 31.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9594/2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, жилой дом по улице Масленникова, 80 в городе Омске был введен в эксплуатацию постановлением мэра города Омска от 20.01.2003 N 13-п и от 28.01.2004 N 27-п, принят на баланс ТСЖ "Масленникова-80".
После переизбрания в феврале 2005 года председателя ТСЖ новый председатель обнаружил, что при сдаче дома в эксплуатацию подрядчиком - ЗАО "СМТ N 4" не было произведено озеленение придомовой территории.
Расходы, понесенные ТСЖ для озеленения участка, а также необходимая для завершения озеленения сумма были определены истцом как убытки, с требованием о взыскании которых он обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу, что ТСЖ не является лицом, права которого нарушены, и не вправе обращаться в суд с настоящим иском.
Между тем данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Нормы законодательства не предусматривают реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности членов объединения, исключительно непосредственно самими членами объединения.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей в соответствии с уставом ТСЖ.
Пунктом 2.1 устава ТСЖ "Масленникова-80" предусмотрено, что одной из целей деятельности ТСЖ является защита прав и интересов членов ТСЖ, на общем собрании членов правления ТСЖ председателю ТСЖ Е.В.Руменко предоставлено право подписания исковых заявлений.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ТСЖ полномочий для обращения в суд с настоящим иском является неправомерным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Рассматривая требования по существу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что представленные доказательства не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.
Из актов выполнения работ по благоустройству и озеленению от 04.11.2002, от 21.11.2003, от 02.02.2004 следует, что все надлежащие работы были осуществлены ответчиком и приняты государственной приемочной комиссией, в которой участвовал и председатель ТСЖ "Масленникова-80", доводы жалобы о нелегитимности последнего документально не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возмещения убытков, иск является недоказанным.
Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - заявителя жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы последний оплатил ее частично, в размере 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9594/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Масленникова-80", город Омск, в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)