Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11636/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07.
Мотивированное постановление изготовлено 12.09.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л.Н., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 по делу N А40-17601/07-1-119, принятое судьей Л.О., по иску ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" к ответчику ЖСК "Бутаково" о взыскании 3560837 руб. 74 коп., с участием от истца: А. по дов. от 06.06.07; от ответчика: Ч. по дов. N 17 от 03.07.07, Т. по дов. от 16.05.07, Ш. - председатель ЖСК,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Бутаково" о взыскании убытков в сумме 3560837 руб. 74 коп.
До принятия судом решения истец подал заявление об уточнении предмета исковых требований, которое было удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 по делу N А40-17601/07-1-119 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 по делу N А40-17601/07-1-119, взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги с 01.11.04 по 31.12.06 в размере 3560837 руб. 74 коп.
Заявитель указывает, что ответчик является организацией собственников недвижимости, осуществляющей функции управления жилым фондом дома, поэтому несмотря на истечение договора на техническое обслуживание должно оплачивать оказываемые истцом услуги.
Заявитель ссылается на то, что приказ N 143 от 04.09.02 об отмене обслуживания ЖСК "Бутаково", на который ссылается ответчик, был отменен приказом N 157А от 04.10.02 "О признании приказа N 143 от 04.09.2000 утратившим силу". Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял все функции по управлению жилым домом, а также то, что ответчик в спорный период состоял в правоотношениях с иной обслуживающей организацией.
Не обоснованы, по мнению заявителя, утверждения ответчика о том, что он несколько раз направлял в ГУП ДЕЗ проекты договоров, а истец отказывался заключить договор, поскольку истец не имеет полномочий на заключение представленных проектов договоров. В результате неоплаты ответчиком предоставляемых ему ГУП ДЕЗ услуг, последнее понесло убытки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 22/1 от 01.01.98, согласно которому ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" предоставлял истцу услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 18, корп. 1.
Согласно п. 7 договора настоящий договор заключен сроком на 3 года с 01.01.98 по 31.12.2000 и вступает в силу со дня подписания.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик не выполняет обязательство по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, в связи с чем истец понес убытки в размере 3560837 руб. 74 коп. В обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен расчет к договору от 01.01.98 и односторонние акты сверки по начислениям за коммунальные услуги за 2004 - 2006 гг.
Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договоры и иные обязательства, в результате нарушения которых ответчиком у истца возникли бы убытки. Действие договора N 22/1 от 01.01.98 окончилось 31.12.2000.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг непосредственно самим истцом, указанных в расчете и одностороннем акте сверки за спорный период, или осуществление истцом расчетов с организациями, оказывавшими ответчику услуги по холодному водоснабжению, вывозу мусора или техническому обслуживанию дома (договоры, платежные документы, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), истцом в материалы представлены не были.
Истец не доказал как сам факт нарушения его права ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у него убытками.
Как следует, из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом был направлен ответчику для заключения проект нового договора на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда, который не был подписан ответчиком. Однако, как следует из доводов истца, услуги по эксплуатации жилищного фонда продолжались оказываться ответчику, несмотря на незаключение договора.
Суд учитывает, что настоящие исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с якобы оказанными истцом услугами по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения. Однако, в случае если истец полагает, что ответчиком не оплачены оказанные услуги при отсутствии между сторонами договорных отношений, основанием иска явилось бы не убытки, а иные основания, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению на заявленных основаниях.
Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенного размера убытков.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 по делу N А40-17601/07-1-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007, 12.09.2007 N 09АП-11636/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17601/07-1-119
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11636/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07.
Мотивированное постановление изготовлено 12.09.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л.Н., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 по делу N А40-17601/07-1-119, принятое судьей Л.О., по иску ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" к ответчику ЖСК "Бутаково" о взыскании 3560837 руб. 74 коп., с участием от истца: А. по дов. от 06.06.07; от ответчика: Ч. по дов. N 17 от 03.07.07, Т. по дов. от 16.05.07, Ш. - председатель ЖСК,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Бутаково" о взыскании убытков в сумме 3560837 руб. 74 коп.
До принятия судом решения истец подал заявление об уточнении предмета исковых требований, которое было удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 по делу N А40-17601/07-1-119 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 по делу N А40-17601/07-1-119, взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги с 01.11.04 по 31.12.06 в размере 3560837 руб. 74 коп.
Заявитель указывает, что ответчик является организацией собственников недвижимости, осуществляющей функции управления жилым фондом дома, поэтому несмотря на истечение договора на техническое обслуживание должно оплачивать оказываемые истцом услуги.
Заявитель ссылается на то, что приказ N 143 от 04.09.02 об отмене обслуживания ЖСК "Бутаково", на который ссылается ответчик, был отменен приказом N 157А от 04.10.02 "О признании приказа N 143 от 04.09.2000 утратившим силу". Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял все функции по управлению жилым домом, а также то, что ответчик в спорный период состоял в правоотношениях с иной обслуживающей организацией.
Не обоснованы, по мнению заявителя, утверждения ответчика о том, что он несколько раз направлял в ГУП ДЕЗ проекты договоров, а истец отказывался заключить договор, поскольку истец не имеет полномочий на заключение представленных проектов договоров. В результате неоплаты ответчиком предоставляемых ему ГУП ДЕЗ услуг, последнее понесло убытки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 22/1 от 01.01.98, согласно которому ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" предоставлял истцу услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 18, корп. 1.
Согласно п. 7 договора настоящий договор заключен сроком на 3 года с 01.01.98 по 31.12.2000 и вступает в силу со дня подписания.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик не выполняет обязательство по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, в связи с чем истец понес убытки в размере 3560837 руб. 74 коп. В обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен расчет к договору от 01.01.98 и односторонние акты сверки по начислениям за коммунальные услуги за 2004 - 2006 гг.
Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договоры и иные обязательства, в результате нарушения которых ответчиком у истца возникли бы убытки. Действие договора N 22/1 от 01.01.98 окончилось 31.12.2000.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг непосредственно самим истцом, указанных в расчете и одностороннем акте сверки за спорный период, или осуществление истцом расчетов с организациями, оказывавшими ответчику услуги по холодному водоснабжению, вывозу мусора или техническому обслуживанию дома (договоры, платежные документы, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), истцом в материалы представлены не были.
Истец не доказал как сам факт нарушения его права ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у него убытками.
Как следует, из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом был направлен ответчику для заключения проект нового договора на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда, который не был подписан ответчиком. Однако, как следует из доводов истца, услуги по эксплуатации жилищного фонда продолжались оказываться ответчику, несмотря на незаключение договора.
Суд учитывает, что настоящие исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с якобы оказанными истцом услугами по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения. Однако, в случае если истец полагает, что ответчиком не оплачены оказанные услуги при отсутствии между сторонами договорных отношений, основанием иска явилось бы не убытки, а иные основания, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению на заявленных основаниях.
Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенного размера убытков.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 по делу N А40-17601/07-1-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)