Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9149/07-С5
Дело N А76-28803/2006-2-338/84
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" (далее - МУП "КОММЕТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А76-28803/2006-2-338/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Победа" (далее - ЖСК "Победа") - Зинченко О.В. (доверенность от 25.10.2007 б/н).
Представители МУП "КОММЕТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
МУП "КОММЕТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЖСК "Победа" о взыскании 69057 руб. 26 коп. долга и 1215 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2006 по 21.09.2006.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007; судья Марухина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007; судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "КОММЕТ" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и апелляционной инстанций ст. 307, 309, 539, 541 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МУП "КОММЕТ" ссылается на ненадлежащее исполнение ЖСК "Победа" обязательства по оплате поставленной в апреле - мае 2006 г. в рамках договора от 30.12.2005 N 801к/05 тепловой энергии.
Судом первой инстанции с учетом требований ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора на теплоснабжение от 30.12.2005 N 801к/05 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) дана верная оценка документам, представленным МУП "КОММЕТ" в подтверждение поставки тепловой энергии ответчику в спорный период (л. д. 9, 10, 43).
Поскольку факт передачи ЖСК "Победа" тепловой энергии в объеме 140,88 Гкал и 153,60 Гкал достоверно не подтвержден, у ответчика в силу ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате спорного товара.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате абонентом полученной в январе, феврале, апреле, мае 2006 г. тепловой энергии в полном объеме (л. д. 67 - 72, 74 - 77).
Ввиду того, что требование о взыскании долга заявлено неосновательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с МУП "КОММЕТ" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А76-28803/2006-2-338/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 N Ф09-9149/07-С5 ПО ДЕЛУ N А76-28803/2006-2-338/84
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9149/07-С5
Дело N А76-28803/2006-2-338/84
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" (далее - МУП "КОММЕТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А76-28803/2006-2-338/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Победа" (далее - ЖСК "Победа") - Зинченко О.В. (доверенность от 25.10.2007 б/н).
Представители МУП "КОММЕТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
МУП "КОММЕТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЖСК "Победа" о взыскании 69057 руб. 26 коп. долга и 1215 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2006 по 21.09.2006.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007; судья Марухина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007; судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "КОММЕТ" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и апелляционной инстанций ст. 307, 309, 539, 541 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МУП "КОММЕТ" ссылается на ненадлежащее исполнение ЖСК "Победа" обязательства по оплате поставленной в апреле - мае 2006 г. в рамках договора от 30.12.2005 N 801к/05 тепловой энергии.
Судом первой инстанции с учетом требований ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора на теплоснабжение от 30.12.2005 N 801к/05 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) дана верная оценка документам, представленным МУП "КОММЕТ" в подтверждение поставки тепловой энергии ответчику в спорный период (л. д. 9, 10, 43).
Поскольку факт передачи ЖСК "Победа" тепловой энергии в объеме 140,88 Гкал и 153,60 Гкал достоверно не подтвержден, у ответчика в силу ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате спорного товара.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате абонентом полученной в январе, феврале, апреле, мае 2006 г. тепловой энергии в полном объеме (л. д. 67 - 72, 74 - 77).
Ввиду того, что требование о взыскании долга заявлено неосновательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с МУП "КОММЕТ" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А76-28803/2006-2-338/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)