Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 17АП-8011/2007-ГК
Дело N А60-31796/2006
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
от истца администрации городского округа Сухой Лог - представитель не явился,
от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель не явился,
от ответчика - П. (паспорт 6505 242490 от 24.11.2004),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя П.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2007 года,
по делу А60-31796/2006
по иску администрации городского округа Сухой Лог, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю П., третьи лица Территориальный отдел N 13 Роснедвижимости в г. Сухой Лог, Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области, о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация городского округа Сухой Лог и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. (ответчик) о взыскании в пользу истцов равными долями неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5 за период с 01.09.2003 по 01.09.2006 в сумме 88854 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 01.09.2006 в сумме 14020 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел N 13 Роснедвижимости в г. Сухой Лог, Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области.
В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания задолженности за использование земельным участком уменьшены до 41114 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу администрации городского округа Сухой Лог 20557 руб. 03 коп. долга, 7010 руб. 01 коп. процентов, в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 20557 руб. 03 коп. долга, 7010 руб. 01 коп. процентов.
Ответчик с решением арбитражного суда от 27.09.2007 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при приобретении нежилых помещений в жилом доме П. также приобрела права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен этот дом. После вступления в действие ЖК РФ ответчик является собственником доли данного земельного участка с даты приобретения нежилых помещений - 13.08.1997. Ответчик также считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте формирования земельного участка, занимаемого этим жилым домом, истцы не являются собственниками спорного земельного участка или лицами, имеющими право распоряжения этим участком, указывает на неправомерность произведенных истцами расчетов и взыскание неосновательного обогащения за периоды, по которым окончился срок исковой давности, а также на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета уменьшения исковых требований.
Истцы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили, ИФНС России N 19 по Свердловской области просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует:
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение площадью 84,3 кв. м, являющееся частью жилого дома площадью 2463,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, что подтверждается договорами купли-продажи от 18.08.1997, справками СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 31 от 21.09.2006 и N 1106 от 01.09.2006.
Постановлением главы Сухоложского муниципального образования от 20.02.1998 N 226 индивидуальному предпринимателю П. предоставлена 1/31 доля - 117 кв. м (в том числе доли - 88 кв. м земель ограниченного пользования) из земельного участка, входящего в состав земель города, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, общей площадью 3627 кв. м, в аренду на 10 лет под магазин.
03.03.1998 администрацией города Сухой Лог и индивидуальным предпринимателем П. подписан договор N 0260 аренды на срок 10 лет земельного участка площадью 117 кв. м, выделенного под магазин, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-5293/2004-С2 установлено, что указанный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, не соответствующей п. 1 ст. 607 ГК РФ.
Полагая, что ответчик использует земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, не внося за это установленную плату, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом изменения заявленных исковых требований задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с сентября 2003 года по февраль 2005 года рассчитана истцами исходя из площади земельного участка 124,12 кв. м, определенной путем соотношения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения к общей площади помещений в здании и общей площади земельного участка 3627,00 кв. м, и составила 41114 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за заявленный период ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истцов, обладающих полномочиями администраторов соответствующих бюджетов, контролирующих поступление платежей за пользование земельными участками, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцами на основании Постановления Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области" и регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки".
Довод ответчика о том, что он пользовался спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и являлся плательщиком земельного налога, не подтвержден документально.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте формирования земельного участка, занимаемого жилым домом, апелляционным судом отклоняется.
В связи с изменением истцами периода взыскания неосновательного обогащения (с сентября 2003 года по февраль 2005 года) вопрос о формировании земельного участка и переходе земельного участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ") не относится к предмету рассмотрения по настоящему спору.
Довод ответчика о том, что он является собственником доли спорного земельного участка с момента приобретения помещений в жилом доме - 13.08.1997, также не может быть принят во внимание.
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 24.12.2004) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Доказательств предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления спорного земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ в материалах дела не имеется. Распространение ответчиком положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ на правоотношения, возникшие до введения в действие этой правовой нормы, ничем не обосновано.
Ссылка ответчика на взыскание неосновательного обогащения за периоды, по которым окончился срок исковой давности, неправомерна. Заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения, в материалах дела отсутствует, оснований для применения исковой давности не имеется (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 01.09.2006 с суммы неосновательного обогащения 41114 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 5907 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: на сумму 2073,73 руб. с 10.09.2003 по 10.10.2003 (30 дней) - 19,87 руб., на сумму 4215,85 руб. по 10.11.2003 (30 дней) - 40,40 руб. на сумму 6289,22 руб. по 10.12.2003 (30 дней) - 60,27 руб., на сумму 8431,7 руб. по 10.01.2004 (30 дней) - 80,80 руб., на сумму 10781,99 руб. по 10.02.2004 (30 дней) - 103,33 руб., на сумму 12980,65 руб. по 10.03.2004 - 124,4 руб., на сумму 15330,94 руб. по 10.04.2004 (30 дней) - 146,92 руб., на сумму 17605,41 руб. по 10.05.2004 (30 дней) - 168,72 руб., на сумму 19955,7 руб. по 10.06.2004 (30 дней) - 191,24 руб., на сумму 22230,17 руб. по 10.07.2004 (30 дней) - 213,04 руб., на сумму 24580,46 руб. по 10.08.2004 (30 дней) - 235,56 руб., на сумму 26930,75 руб. по 10.09.2005 (30 дней) - 258,09 руб., на сумму 29205,22 руб. по 10.10.2005 (30 дней) - 279,88 руб., на сумму 31555,51 руб. по 10.11.2005 (30 дней) - 302,41 руб., на сумму 33829,98 руб. по 10.12.2005 (30 дней) - 324,2 руб., на сумму 36180,27 руб. по 10.01.2006 (30 дней) - 346,73 руб., на сумму 38772,6 руб. по 10.02.2006 (30 дней) - 371,57 руб., на сумму 41114,06 руб. по 01.09.2006 (201 день) - 2639,87 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области 27.09.2007 по делу N А60-31796/2006 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П., 08.11.1959 года рождения, уроженки г. Свердловск, ОГРН 30566330210001, ИНН 663300036199 в пользу администрации городского округа Сухой Лог 20557 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2953 руб. 65 коп. процентов, в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 20557 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2953 руб. 65 коп. процентов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П., 08.11.1959 года рождения, уроженки г. Свердловск, ОГРН 30566330210001, ИНН 663300036199 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1880 руб. 85 коп.
Взыскать в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с администрации городского округа Сухой Лог - 57 руб. 50 коп., с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - 57 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 17АП-8011/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31796/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 17АП-8011/2007-ГК
Дело N А60-31796/2006
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
от истца администрации городского округа Сухой Лог - представитель не явился,
от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель не явился,
от ответчика - П. (паспорт 6505 242490 от 24.11.2004),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя П.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2007 года,
по делу А60-31796/2006
по иску администрации городского округа Сухой Лог, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю П., третьи лица Территориальный отдел N 13 Роснедвижимости в г. Сухой Лог, Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области, о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация городского округа Сухой Лог и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. (ответчик) о взыскании в пользу истцов равными долями неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5 за период с 01.09.2003 по 01.09.2006 в сумме 88854 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 01.09.2006 в сумме 14020 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел N 13 Роснедвижимости в г. Сухой Лог, Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области.
В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания задолженности за использование земельным участком уменьшены до 41114 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу администрации городского округа Сухой Лог 20557 руб. 03 коп. долга, 7010 руб. 01 коп. процентов, в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 20557 руб. 03 коп. долга, 7010 руб. 01 коп. процентов.
Ответчик с решением арбитражного суда от 27.09.2007 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при приобретении нежилых помещений в жилом доме П. также приобрела права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен этот дом. После вступления в действие ЖК РФ ответчик является собственником доли данного земельного участка с даты приобретения нежилых помещений - 13.08.1997. Ответчик также считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте формирования земельного участка, занимаемого этим жилым домом, истцы не являются собственниками спорного земельного участка или лицами, имеющими право распоряжения этим участком, указывает на неправомерность произведенных истцами расчетов и взыскание неосновательного обогащения за периоды, по которым окончился срок исковой давности, а также на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета уменьшения исковых требований.
Истцы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили, ИФНС России N 19 по Свердловской области просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует:
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение площадью 84,3 кв. м, являющееся частью жилого дома площадью 2463,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, что подтверждается договорами купли-продажи от 18.08.1997, справками СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 31 от 21.09.2006 и N 1106 от 01.09.2006.
Постановлением главы Сухоложского муниципального образования от 20.02.1998 N 226 индивидуальному предпринимателю П. предоставлена 1/31 доля - 117 кв. м (в том числе доли - 88 кв. м земель ограниченного пользования) из земельного участка, входящего в состав земель города, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, общей площадью 3627 кв. м, в аренду на 10 лет под магазин.
03.03.1998 администрацией города Сухой Лог и индивидуальным предпринимателем П. подписан договор N 0260 аренды на срок 10 лет земельного участка площадью 117 кв. м, выделенного под магазин, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-5293/2004-С2 установлено, что указанный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, не соответствующей п. 1 ст. 607 ГК РФ.
Полагая, что ответчик использует земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, не внося за это установленную плату, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом изменения заявленных исковых требований задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с сентября 2003 года по февраль 2005 года рассчитана истцами исходя из площади земельного участка 124,12 кв. м, определенной путем соотношения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения к общей площади помещений в здании и общей площади земельного участка 3627,00 кв. м, и составила 41114 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за заявленный период ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истцов, обладающих полномочиями администраторов соответствующих бюджетов, контролирующих поступление платежей за пользование земельными участками, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцами на основании Постановления Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области" и регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки".
Довод ответчика о том, что он пользовался спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и являлся плательщиком земельного налога, не подтвержден документально.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте формирования земельного участка, занимаемого жилым домом, апелляционным судом отклоняется.
В связи с изменением истцами периода взыскания неосновательного обогащения (с сентября 2003 года по февраль 2005 года) вопрос о формировании земельного участка и переходе земельного участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ") не относится к предмету рассмотрения по настоящему спору.
Довод ответчика о том, что он является собственником доли спорного земельного участка с момента приобретения помещений в жилом доме - 13.08.1997, также не может быть принят во внимание.
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 24.12.2004) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Доказательств предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления спорного земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ в материалах дела не имеется. Распространение ответчиком положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ на правоотношения, возникшие до введения в действие этой правовой нормы, ничем не обосновано.
Ссылка ответчика на взыскание неосновательного обогащения за периоды, по которым окончился срок исковой давности, неправомерна. Заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения, в материалах дела отсутствует, оснований для применения исковой давности не имеется (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 01.09.2006 с суммы неосновательного обогащения 41114 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 5907 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: на сумму 2073,73 руб. с 10.09.2003 по 10.10.2003 (30 дней) - 19,87 руб., на сумму 4215,85 руб. по 10.11.2003 (30 дней) - 40,40 руб. на сумму 6289,22 руб. по 10.12.2003 (30 дней) - 60,27 руб., на сумму 8431,7 руб. по 10.01.2004 (30 дней) - 80,80 руб., на сумму 10781,99 руб. по 10.02.2004 (30 дней) - 103,33 руб., на сумму 12980,65 руб. по 10.03.2004 - 124,4 руб., на сумму 15330,94 руб. по 10.04.2004 (30 дней) - 146,92 руб., на сумму 17605,41 руб. по 10.05.2004 (30 дней) - 168,72 руб., на сумму 19955,7 руб. по 10.06.2004 (30 дней) - 191,24 руб., на сумму 22230,17 руб. по 10.07.2004 (30 дней) - 213,04 руб., на сумму 24580,46 руб. по 10.08.2004 (30 дней) - 235,56 руб., на сумму 26930,75 руб. по 10.09.2005 (30 дней) - 258,09 руб., на сумму 29205,22 руб. по 10.10.2005 (30 дней) - 279,88 руб., на сумму 31555,51 руб. по 10.11.2005 (30 дней) - 302,41 руб., на сумму 33829,98 руб. по 10.12.2005 (30 дней) - 324,2 руб., на сумму 36180,27 руб. по 10.01.2006 (30 дней) - 346,73 руб., на сумму 38772,6 руб. по 10.02.2006 (30 дней) - 371,57 руб., на сумму 41114,06 руб. по 01.09.2006 (201 день) - 2639,87 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области 27.09.2007 по делу N А60-31796/2006 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П., 08.11.1959 года рождения, уроженки г. Свердловск, ОГРН 30566330210001, ИНН 663300036199 в пользу администрации городского округа Сухой Лог 20557 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2953 руб. 65 коп. процентов, в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 20557 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2953 руб. 65 коп. процентов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П., 08.11.1959 года рождения, уроженки г. Свердловск, ОГРН 30566330210001, ИНН 663300036199 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1880 руб. 85 коп.
Взыскать в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с администрации городского округа Сухой Лог - 57 руб. 50 коп., с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - 57 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)