Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 июля 2007 года Дело N А56-16021/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Марченко Л.Н., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Система-дом" (регистрационный номер 13АП-5459/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-16021/2006 (судья Трегубова А.И.) по иску Товарищества собственников жилья "Система-дом" к ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" о взыскании 24260 руб., при участии: от истца - Синицын В.В. по доверенности б/н от 17.10.2005, Козаренко А.В. по доверенности б/н от 03.04.2006; от ответчика - Орлова Т.А. по доверенности N 046/04 от 10.04.2007; от 3-го лица:,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Система-дом" (далее - ТСЖ "Система-дом", Товарищество) обратилось с иском о взыскании 11000 руб., составляющих расходы Товарищества по устранению недостатков, допущенных закрытым акционерным обществом "Система-Галс Северо-Запад" (далее - ЗАО "Система-Галс Северо-Запад", Общество) при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л.Толстого, д. 2, 5000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения требований, 8260 руб. расходов по оплате консультационных услуг.
До вынесения решения по существу иска истец уменьшил исковые требования в части убытков до 564965 руб., пени - до 16741 руб., расходов по оплате консультационных услуг (том 2, лист дела 4).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие у ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" обязательств по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома.
ТСЖ "Система-дом" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на доказанность факта недостатков, допущенных при строительстве дома, расходов Товарищества на устранение недостатков. Обязательства по устранению недостатков строительства, по мнению истца, возникли у ответчика на основании договора N 04/010109, в соответствии с которым ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" переданы права и обязанности Заказчика строительства.
ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым решением.
В тексте отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" указывает на подписание апелляционной жалобы со стороны ТСЖ "Система-дом" лицом, не имеющим права на ее подписание. По мнению ответчика, истечение полномочий председателя правления ТСЖ Ломбах Ю.В. влечет окончание срока действий доверенностей, им выданных. Указанный довод ответчика не основан на нормах права, регулирующих порядок выдачи доверенности.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Система-дом" подписана представителем Товарищества Козаренко А.В., действовавшим на основании доверенности Товарищества от 03.04.2006 (том 1, лист дела 53). Отсутствуют данные о недействительности доверенности либо ее отзыве. Представитель Товарищества в судебном заседании заявил о наличии у истца намерения обжаловать решение суда, подтвердил полномочия Козаренко А.В. на подписание апелляционных жалоб. С учетом изложенного апелляционный суд установил наличие у лица, подписавшего жалобу, соответствующих полномочий. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
28.02.2003 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2.
Данный акт был утвержден 04.03.2003 (том 1, лист дела 16).
18.11.2002 ответчиком с участием инвесторов создано Товарищество собственников жилья "Система-дом". Названное юридическое лицо зарегистрировано 06.12.02 (том 1, листы дела 40 - 52).
В связи с тем, что после образования Товарищества и заселения дома обнаружились недоделки и недостатки в качестве строительства, которые выразились в систематических протечках кровли дома, истец обратился с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.05.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1 Устава Товарищества к компетенции правления истца отнесена защита прав и законных интересов в судебных и административных органах власти.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора сделал ошибочный вывод об отсутствии у Товарищества права на предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.
В соответствии с Уставом ТСЖ застройщик - ЗАО "Система-Галс Северо-Запад", являясь учредителем ТСЖ, взял на себя обязательства по предоставлению здания (жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2) без материальных дефектов (пункт 19.1.5 Устава, том 1, листы дела 40 - 46). В течение гарантийного периода указанного в технической документации, после завершения строительства кондоминиума, устранять за свой счет любые дефекты, недоделки (пункт 19.1.6 Устава).
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о доказанности факта недостатков, допущенных при строительстве дома и расходов ТСЖ на их устранение, обоснованными.
В 2003 году ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" был построен жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2.
С момента постройки дома в нем неоднократно протекала кровля, что было зафиксировано в акте от 27.02.2003, а также в заключении N 335 от 23.03.2006 (л.д. 34 т. 1).
Кроме того, факт протечек кровли и необходимости ее ремонта подтверждается также договором подряда (том 1, листы дела 9 - 120) от 03.09.2004 между ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" как Заказчиком и ООО "ИРОН" - Подрядчиком N 5/08/04, согласно которому Подрядчик обязался в течение 60 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора) выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт производства подрядчиком работ по ремонту кровли по указанному договору.
Из представляемых истцом документов следует, что работы по ремонту кровли подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, что обнаружено в 2005, 2006 годах и об этом свидетельствуют обращения с жалобами жильцов последнего этажа из квартир N 5 и 6.
По фактам обращения жильцов были составлены дефектные акты от 27.02.2006 (том 1, листы дела 29 - 30) и от 23.03.2006 (том 1, лист дела 33), а также заключение Экспертного совета по определению надежности предприятий строительного комплекса N 335 от 23.03.2006 (том 1, лист дела 35).
Из указанных выше актов следует, что после ремонта кровли, произведенного ООО "ИРОН", в доме были обнаружены протечки.
Кроме вышеназванных актов и претензий, направленных истцом в адрес ответчика, приобщенных к материалам дела, одним из доказательств ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту кровли является, в частности, заключение N 335 от 23.03.2006. Из него следует, что при вскрытии мягкой кровли в осях Ж-Е 6-7 обнаружено, что толщина слоя пароизоляции более чем в 10 раз меньше установленной проектом, толщина и вес цементной стяжки под изопластом в 3,5 раза превышает проектную величину, а толщина утеплителя "Роквулл" от 2,5 до 3,5 раз меньше установленной проектом, что также подтверждает некачественность выполненных Подрядчиком работ.
Как следствие, общим собранием участников ТСЖ от 15.02.2006 было принято решение о проведении ремонта кровли сторонней организацией и обращении с иском о взыскании убытков к ЗАО "Система-Галс Северо-Запад".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.
Согласно договору N 04/01-109 от 31.10.2001, заключенному между ОАО "Петербургстрой" и ЗАО "Система-Галс Северо-Запад", последнее взяло на себя обязательства по финансированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2 (пункт 3.1 договора, том 1, лист дела 101). Согласно акту госкомиссии от 28.02.2003 ответчик указан как генеральный подрядчик в строительстве спорного объекта.
Таким образом, согласно статье 754 Гражданского кодекса РФ ответчик как Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Гарантийный срок сторонами предусмотрен в 5 лет.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Кроме того, ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" в спорных правоотношениях выступает также и в качестве заказчика строительства. Передача ответчику функций заказчика подтверждается представленным в материалах дела договором N 04/01-109. Фактические действия ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" по заключению договоров на водо- и энергоснабжение строящегося объекта, действия по технической инвентаризации построенного дома, передача дома на баланс ТСЖ ответчиком свидетельствуют об исполнении ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" функций заказчика строительства.
Составление дефектных актов, направленных ответчику, предъявление претензий свидетельствуют о соблюдении истцом требования части 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая представленный истцом расчет убытков, апелляционный суд считает, что расходы истца в сумме 566315 руб., связанные с устранением недостатков ремонта кровли, находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по пункту 19.1.6 Устава ТСЖ, подтверждены документально и подлежат взысканию.
Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере понесенных убытков, ответчиком не представлено.
Суд не принимает заявления ответчика о фальсификации документов по следующим основаниям.
Исходя из смысла и содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В заявлении о фальсификации указывается на то, что Голынкин О.Б. не участвовал в акте от 27.02.2006 и, соответственно, его не подписывал.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о своих возражениях против проведения экспертизы.
Вместе с тем суд оценил довод заявителя о фальсификации письменных доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о его необоснованности, так как достоверность сведений этих доказательств подтверждается в том числе всей совокупностью других доказательств по делу.
Ответчиком в своем заявлении о фальсификации указывается на то, что из акта вскрытия от 27.02.2006 была изъята часть текста первого листа, однако при обозрении судом в заседании подлинника документа было установлено, что акт от 27.02.2006 выполнен на одном листе с двух сторон и написан "от руки". Таким образом, у суда нет оснований для исключения его из числа доказательств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение первой инстанции - отмене.
Требования истца о взыскании убытков обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.
В отношении требований о взыскании пени и расходов по оплате консультационных услуг апелляционным судом установлено следующее.
Требования о взыскании пени основаны истцом на положениях Закона "О защите прав потребителей", которые неприменимы к взаимоотношениям юридических лиц. Расходы по оплате консультационных услуг не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в обязательном порядке. Указанные расходы не находятся в обязательной и непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат взысканию в качестве убытков.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по госпошлине по иску и по жалобе подлежат возмещению в сумме 1428 руб. 40 коп. (471 руб. 28 коп. по иску и 957 руб. 12 коп. по жалобе). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 11330 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" в пользу ТСЖ "Система-дом" 558055 руб. убытков и 1428 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" в доход федерального бюджета РФ 11330 руб. 55 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-16021/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 июля 2007 года Дело N А56-16021/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Марченко Л.Н., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Система-дом" (регистрационный номер 13АП-5459/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-16021/2006 (судья Трегубова А.И.) по иску Товарищества собственников жилья "Система-дом" к ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" о взыскании 24260 руб., при участии: от истца - Синицын В.В. по доверенности б/н от 17.10.2005, Козаренко А.В. по доверенности б/н от 03.04.2006; от ответчика - Орлова Т.А. по доверенности N 046/04 от 10.04.2007; от 3-го лица:,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Система-дом" (далее - ТСЖ "Система-дом", Товарищество) обратилось с иском о взыскании 11000 руб., составляющих расходы Товарищества по устранению недостатков, допущенных закрытым акционерным обществом "Система-Галс Северо-Запад" (далее - ЗАО "Система-Галс Северо-Запад", Общество) при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л.Толстого, д. 2, 5000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения требований, 8260 руб. расходов по оплате консультационных услуг.
До вынесения решения по существу иска истец уменьшил исковые требования в части убытков до 564965 руб., пени - до 16741 руб., расходов по оплате консультационных услуг (том 2, лист дела 4).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие у ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" обязательств по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома.
ТСЖ "Система-дом" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на доказанность факта недостатков, допущенных при строительстве дома, расходов Товарищества на устранение недостатков. Обязательства по устранению недостатков строительства, по мнению истца, возникли у ответчика на основании договора N 04/010109, в соответствии с которым ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" переданы права и обязанности Заказчика строительства.
ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым решением.
В тексте отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" указывает на подписание апелляционной жалобы со стороны ТСЖ "Система-дом" лицом, не имеющим права на ее подписание. По мнению ответчика, истечение полномочий председателя правления ТСЖ Ломбах Ю.В. влечет окончание срока действий доверенностей, им выданных. Указанный довод ответчика не основан на нормах права, регулирующих порядок выдачи доверенности.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Система-дом" подписана представителем Товарищества Козаренко А.В., действовавшим на основании доверенности Товарищества от 03.04.2006 (том 1, лист дела 53). Отсутствуют данные о недействительности доверенности либо ее отзыве. Представитель Товарищества в судебном заседании заявил о наличии у истца намерения обжаловать решение суда, подтвердил полномочия Козаренко А.В. на подписание апелляционных жалоб. С учетом изложенного апелляционный суд установил наличие у лица, подписавшего жалобу, соответствующих полномочий. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
28.02.2003 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2.
Данный акт был утвержден 04.03.2003 (том 1, лист дела 16).
18.11.2002 ответчиком с участием инвесторов создано Товарищество собственников жилья "Система-дом". Названное юридическое лицо зарегистрировано 06.12.02 (том 1, листы дела 40 - 52).
В связи с тем, что после образования Товарищества и заселения дома обнаружились недоделки и недостатки в качестве строительства, которые выразились в систематических протечках кровли дома, истец обратился с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.05.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1 Устава Товарищества к компетенции правления истца отнесена защита прав и законных интересов в судебных и административных органах власти.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора сделал ошибочный вывод об отсутствии у Товарищества права на предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.
В соответствии с Уставом ТСЖ застройщик - ЗАО "Система-Галс Северо-Запад", являясь учредителем ТСЖ, взял на себя обязательства по предоставлению здания (жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2) без материальных дефектов (пункт 19.1.5 Устава, том 1, листы дела 40 - 46). В течение гарантийного периода указанного в технической документации, после завершения строительства кондоминиума, устранять за свой счет любые дефекты, недоделки (пункт 19.1.6 Устава).
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о доказанности факта недостатков, допущенных при строительстве дома и расходов ТСЖ на их устранение, обоснованными.
В 2003 году ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" был построен жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2.
С момента постройки дома в нем неоднократно протекала кровля, что было зафиксировано в акте от 27.02.2003, а также в заключении N 335 от 23.03.2006 (л.д. 34 т. 1).
Кроме того, факт протечек кровли и необходимости ее ремонта подтверждается также договором подряда (том 1, листы дела 9 - 120) от 03.09.2004 между ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" как Заказчиком и ООО "ИРОН" - Подрядчиком N 5/08/04, согласно которому Подрядчик обязался в течение 60 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора) выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт производства подрядчиком работ по ремонту кровли по указанному договору.
Из представляемых истцом документов следует, что работы по ремонту кровли подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, что обнаружено в 2005, 2006 годах и об этом свидетельствуют обращения с жалобами жильцов последнего этажа из квартир N 5 и 6.
По фактам обращения жильцов были составлены дефектные акты от 27.02.2006 (том 1, листы дела 29 - 30) и от 23.03.2006 (том 1, лист дела 33), а также заключение Экспертного совета по определению надежности предприятий строительного комплекса N 335 от 23.03.2006 (том 1, лист дела 35).
Из указанных выше актов следует, что после ремонта кровли, произведенного ООО "ИРОН", в доме были обнаружены протечки.
Кроме вышеназванных актов и претензий, направленных истцом в адрес ответчика, приобщенных к материалам дела, одним из доказательств ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту кровли является, в частности, заключение N 335 от 23.03.2006. Из него следует, что при вскрытии мягкой кровли в осях Ж-Е 6-7 обнаружено, что толщина слоя пароизоляции более чем в 10 раз меньше установленной проектом, толщина и вес цементной стяжки под изопластом в 3,5 раза превышает проектную величину, а толщина утеплителя "Роквулл" от 2,5 до 3,5 раз меньше установленной проектом, что также подтверждает некачественность выполненных Подрядчиком работ.
Как следствие, общим собранием участников ТСЖ от 15.02.2006 было принято решение о проведении ремонта кровли сторонней организацией и обращении с иском о взыскании убытков к ЗАО "Система-Галс Северо-Запад".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.
Согласно договору N 04/01-109 от 31.10.2001, заключенному между ОАО "Петербургстрой" и ЗАО "Система-Галс Северо-Запад", последнее взяло на себя обязательства по финансированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2 (пункт 3.1 договора, том 1, лист дела 101). Согласно акту госкомиссии от 28.02.2003 ответчик указан как генеральный подрядчик в строительстве спорного объекта.
Таким образом, согласно статье 754 Гражданского кодекса РФ ответчик как Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Гарантийный срок сторонами предусмотрен в 5 лет.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Кроме того, ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" в спорных правоотношениях выступает также и в качестве заказчика строительства. Передача ответчику функций заказчика подтверждается представленным в материалах дела договором N 04/01-109. Фактические действия ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" по заключению договоров на водо- и энергоснабжение строящегося объекта, действия по технической инвентаризации построенного дома, передача дома на баланс ТСЖ ответчиком свидетельствуют об исполнении ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" функций заказчика строительства.
Составление дефектных актов, направленных ответчику, предъявление претензий свидетельствуют о соблюдении истцом требования части 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая представленный истцом расчет убытков, апелляционный суд считает, что расходы истца в сумме 566315 руб., связанные с устранением недостатков ремонта кровли, находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по пункту 19.1.6 Устава ТСЖ, подтверждены документально и подлежат взысканию.
Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере понесенных убытков, ответчиком не представлено.
Суд не принимает заявления ответчика о фальсификации документов по следующим основаниям.
Исходя из смысла и содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В заявлении о фальсификации указывается на то, что Голынкин О.Б. не участвовал в акте от 27.02.2006 и, соответственно, его не подписывал.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о своих возражениях против проведения экспертизы.
Вместе с тем суд оценил довод заявителя о фальсификации письменных доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о его необоснованности, так как достоверность сведений этих доказательств подтверждается в том числе всей совокупностью других доказательств по делу.
Ответчиком в своем заявлении о фальсификации указывается на то, что из акта вскрытия от 27.02.2006 была изъята часть текста первого листа, однако при обозрении судом в заседании подлинника документа было установлено, что акт от 27.02.2006 выполнен на одном листе с двух сторон и написан "от руки". Таким образом, у суда нет оснований для исключения его из числа доказательств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение первой инстанции - отмене.
Требования истца о взыскании убытков обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.
В отношении требований о взыскании пени и расходов по оплате консультационных услуг апелляционным судом установлено следующее.
Требования о взыскании пени основаны истцом на положениях Закона "О защите прав потребителей", которые неприменимы к взаимоотношениям юридических лиц. Расходы по оплате консультационных услуг не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в обязательном порядке. Указанные расходы не находятся в обязательной и непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат взысканию в качестве убытков.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по госпошлине по иску и по жалобе подлежат возмещению в сумме 1428 руб. 40 коп. (471 руб. 28 коп. по иску и 957 руб. 12 коп. по жалобе). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 11330 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" в пользу ТСЖ "Система-дом" 558055 руб. убытков и 1428 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" в доход федерального бюджета РФ 11330 руб. 55 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)