Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-13315/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.,
судей Я., П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007
по делу N А40-22688/07-136-73 судьи З.,
по заявлению Н.
к Товариществу собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме "Профсоюзная, 96"
о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" от 13.02.2002 о выборе способа управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Н. (паспорт), М. (доверенность от 22.02.2007, паспорт);
представитель ТСЖ не явился, извещен;
установил:
определением от 16.08.2007, вынесенным по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по заявлению Н. к ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" от 13.02.2002 о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду того, что заявитель, являющийся физическим лицом, в соответствии со статьями 28, 33 АПК РФ не относится к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде. Кроме того, суд указал на то, что прекращением производства по настоящему не нарушается конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку аналогичный спор рассматривается судом общей юрисдикции.
Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе Н. просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что настоящий спор возник не между физическим и юридическим лицом, а между инвестором в лице Н. и ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96". Кроме того, заявитель, являясь инвестором строительства, имел с заказчиком и управляющей организацией ООО "Ростра" экономические отношения, в силу чего спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель ТСЖ в суд не явился. Располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Профсоюзная, 96" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" от 13.02.2002 о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2.
По мнению Н., в настоящем споре заявитель выступает как инвестор строительства, вступивший в экономические правоотношения с заказчиком и управляющей организацией ООО "Ростра".
Между тем данные доводы заявителя не приняты судом апелляционной инстанции как неправомерные.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность установлена ст. 33 АПК РФ, согласно пункту 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Статьей 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" предусмотрено, что такие товарищества являются некоммерческими организациями, представляющими собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексов недвижимого имущества.
В настоящем случае возникший между Н. и товариществом собственников жилья спор о выборе способа управления многоквартирным домом очевидно не вытекает из экономических правоотношений, не относится ни к одной из предусмотренных приведенными нормами Кодекса категорий споров, разрешение которых подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу представляется законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что заявителем в суд первой инстанции представлены копия искового заявления Н., адресованного в Черемушкинский районный суд г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" от 13.02.2002, справка судьи Черемушкинского районного суд г. Москвы от 23.07.2007, из содержания которой следует, что в производстве названного суда общей юрисдикции находится гражданское дело N 2-2119/07 по иску Н. к ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96", НО АТСЖ "Инициатива" о признании недействительным протокола собрания ТСЖ от 13.02.2002.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-22688/07-136-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 N 09АП-13315/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-22688/07-136-73
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-13315/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.,
судей Я., П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007
по делу N А40-22688/07-136-73 судьи З.,
по заявлению Н.
к Товариществу собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме "Профсоюзная, 96"
о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" от 13.02.2002 о выборе способа управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Н. (паспорт), М. (доверенность от 22.02.2007, паспорт);
представитель ТСЖ не явился, извещен;
установил:
определением от 16.08.2007, вынесенным по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по заявлению Н. к ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" от 13.02.2002 о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду того, что заявитель, являющийся физическим лицом, в соответствии со статьями 28, 33 АПК РФ не относится к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде. Кроме того, суд указал на то, что прекращением производства по настоящему не нарушается конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку аналогичный спор рассматривается судом общей юрисдикции.
Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе Н. просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что настоящий спор возник не между физическим и юридическим лицом, а между инвестором в лице Н. и ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96". Кроме того, заявитель, являясь инвестором строительства, имел с заказчиком и управляющей организацией ООО "Ростра" экономические отношения, в силу чего спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель ТСЖ в суд не явился. Располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Профсоюзная, 96" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" от 13.02.2002 о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2.
По мнению Н., в настоящем споре заявитель выступает как инвестор строительства, вступивший в экономические правоотношения с заказчиком и управляющей организацией ООО "Ростра".
Между тем данные доводы заявителя не приняты судом апелляционной инстанции как неправомерные.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность установлена ст. 33 АПК РФ, согласно пункту 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Статьей 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" предусмотрено, что такие товарищества являются некоммерческими организациями, представляющими собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексов недвижимого имущества.
В настоящем случае возникший между Н. и товариществом собственников жилья спор о выборе способа управления многоквартирным домом очевидно не вытекает из экономических правоотношений, не относится ни к одной из предусмотренных приведенными нормами Кодекса категорий споров, разрешение которых подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу представляется законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что заявителем в суд первой инстанции представлены копия искового заявления Н., адресованного в Черемушкинский районный суд г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96" от 13.02.2002, справка судьи Черемушкинского районного суд г. Москвы от 23.07.2007, из содержания которой следует, что в производстве названного суда общей юрисдикции находится гражданское дело N 2-2119/07 по иску Н. к ТСЖ ВСК "Профсоюзная, 96", НО АТСЖ "Инициатива" о признании недействительным протокола собрания ТСЖ от 13.02.2002.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-22688/07-136-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)