Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 23 июня 2003 года Дело N А29-8388/02-2Э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Круссера В.М., доверенность от 24.06.2003 N 47, Нергеша М.И., доверенность от 16.01.2003 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" на решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 по делу N 29-8388/02-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Бояринцевым Н.В., по иску товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", федеральному государственному учреждению "Комигосэнергонадзор", муниципальному унитарному предприятию "Ухтинский завод глиняного кирпича" о признании права общей собственности, и
Товарищество собственников жилья "Водопьянова, 4" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", федеральному государственному учреждению "Комигосэнергонадзор", муниципальному унитарному предприятию "Ухтинский завод глиняного кирпича" о признании права общей собственности членов товарищества на нежилые помещения первого этажа площадью 563,9 квадратного метра жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, 4, и обязании ООО "Универсал" освободить незаконно занимаемые помещения. Требования мотивированы тем, что спорные помещения созданы за счет средств дольщиков, а поэтому в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться общей собственностью членов товарищества собственников жилья.
Решением от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями осуществлялось за счет средств товарищества, а административно-бытовые помещения первого этажа не могут быть отнесены к общему имуществу в кондоминиуме в силу статьи 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Обжаловав вынесенные судебные акты в кассационном порядке, заявитель настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению товарищества, суд ошибочно не применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество создано на средства дольщиков и должно быть признано общей собственностью членов товарищества собственников жилья.
ФГУ "Комигосэнергонадзор" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Истец, ФГУ "Комигосэнергонадзор" и МУП "Ухтинский завод глиняного кирпича" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей ответчика и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Решением исполкома Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 24.04.1991 N 4/231 государственному научно-производственному объединению "Универсал" (правопредшественнику ООО "Универсал") предоставлен земельный участок для строительства жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями в 4-м микрорайоне Октябрьского жилого района города Сыктывкара.
Муниципальное предприятие "Сыктывкарское бюро технической инвентаризации" 06.02.1998 выдало технический паспорт на жилой дом по ул. Водопьянова, 4.
Постановлением главы администрации города Сыктывкара от 07.08.1998 N 8/2081 зарегистрирован факт введения в эксплуатацию первой очереди (62 квартир) 120-квартирного жилого дома и присвоен адрес: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, 4.
Из акта приема-передачи законченного строительством объекта от 07.08.1998 усматривается, что жилой дом передан застройщиком товариществу собственников жилья "Водопьянова, 4" без встроенно-пристроенных помещений.
Постановлением главы администрации МО г. Сыктывкар N 8/810 от 09.08.1999 ООО "Универсал" разрешено выполнить строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-бытового комплекса для территориального управления "Комигосэнергонадзор".
Инвесторами строительства встроенно-пристроенной части жилого дома явились ГУП "Комигосэнергонадзор" и МУП "Ухтинский завод глиняного кирпича" на основании договоров от 10.11.1998 N 10 и от 16.04.1995 N 7 соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение названной нормы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство встроенно-пристроенных помещений осуществлялось за счет средств товарищества собственников жилья.
Кроме того, спорные административно-бытовые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу кондоминиума в силу статьи 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8388/02 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2003 N А29-8388/02-2Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2003 года Дело N А29-8388/02-2Э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Круссера В.М., доверенность от 24.06.2003 N 47, Нергеша М.И., доверенность от 16.01.2003 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" на решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 по делу N 29-8388/02-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Бояринцевым Н.В., по иску товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", федеральному государственному учреждению "Комигосэнергонадзор", муниципальному унитарному предприятию "Ухтинский завод глиняного кирпича" о признании права общей собственности, и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Водопьянова, 4" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", федеральному государственному учреждению "Комигосэнергонадзор", муниципальному унитарному предприятию "Ухтинский завод глиняного кирпича" о признании права общей собственности членов товарищества на нежилые помещения первого этажа площадью 563,9 квадратного метра жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, 4, и обязании ООО "Универсал" освободить незаконно занимаемые помещения. Требования мотивированы тем, что спорные помещения созданы за счет средств дольщиков, а поэтому в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться общей собственностью членов товарищества собственников жилья.
Решением от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями осуществлялось за счет средств товарищества, а административно-бытовые помещения первого этажа не могут быть отнесены к общему имуществу в кондоминиуме в силу статьи 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Обжаловав вынесенные судебные акты в кассационном порядке, заявитель настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению товарищества, суд ошибочно не применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество создано на средства дольщиков и должно быть признано общей собственностью членов товарищества собственников жилья.
ФГУ "Комигосэнергонадзор" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Истец, ФГУ "Комигосэнергонадзор" и МУП "Ухтинский завод глиняного кирпича" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей ответчика и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Решением исполкома Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 24.04.1991 N 4/231 государственному научно-производственному объединению "Универсал" (правопредшественнику ООО "Универсал") предоставлен земельный участок для строительства жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями в 4-м микрорайоне Октябрьского жилого района города Сыктывкара.
Муниципальное предприятие "Сыктывкарское бюро технической инвентаризации" 06.02.1998 выдало технический паспорт на жилой дом по ул. Водопьянова, 4.
Постановлением главы администрации города Сыктывкара от 07.08.1998 N 8/2081 зарегистрирован факт введения в эксплуатацию первой очереди (62 квартир) 120-квартирного жилого дома и присвоен адрес: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, 4.
Из акта приема-передачи законченного строительством объекта от 07.08.1998 усматривается, что жилой дом передан застройщиком товариществу собственников жилья "Водопьянова, 4" без встроенно-пристроенных помещений.
Постановлением главы администрации МО г. Сыктывкар N 8/810 от 09.08.1999 ООО "Универсал" разрешено выполнить строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-бытового комплекса для территориального управления "Комигосэнергонадзор".
Инвесторами строительства встроенно-пристроенной части жилого дома явились ГУП "Комигосэнергонадзор" и МУП "Ухтинский завод глиняного кирпича" на основании договоров от 10.11.1998 N 10 и от 16.04.1995 N 7 соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение названной нормы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство встроенно-пристроенных помещений осуществлялось за счет средств товарищества собственников жилья.
Кроме того, спорные административно-бытовые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу кондоминиума в силу статьи 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8388/02 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)