Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 13 июня 2006 года Дело N А29-4883/2005-1э
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2006.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от ответчиков - 1) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой": Мещенко Д.В. по доверенности от 06.09.2005, 2) Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар: Стениной И.Н. (паспорт 8703 N 873573), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар на решение от 05.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А29-4883/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Покровский бульвар, 1", товариществу собственников жилья "Покровский бульвар, 3", Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар, обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг", обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" о взыскании 599949 рублей 87 копеек и
Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские тепловые сети" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Покровский бульвар, 1" (далее - ТСЖ "Покровский бульвар, 1") о взыскании 599949 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду, возникшей в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года по договору энергоснабжения от 07.09.2004 N 5033.
Определениями от 01.07.2005 и 09.09.2005 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков товарищество собственников жилья "Покровский бульвар, 3" (далее - ТСЖ "Покровский бульвар, 3"), Управление капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг" (далее - ООО "ЦЖУ") и общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой").
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 406551 рубля 97 копеек.
Решением от 05.12.2005 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар со ссылкой на статьи 36 и 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"; в отношении 193397 рублей 90 копеек производство по делу прекратил; в иске к ТСЖ "Покровский бульвар, 1", ТСЖ "Покровский бульвар, 3", ООО "ЦЖУ", ООО "Горстрой" отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд формально применил к сложившимся отношениям статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и неправильно установил размер задолженности, не исследовав на предмет достоверности имеющиеся в материалах дела акты сверки. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на постепенное погашение образовавшейся задолженности. Однако в последнее время ТСЖ "Покровский бульвар, 1" прекратило погашать долг со ссылкой на эту статью. Суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял недостоверные и не подтвержденные документами доказательства имеющейся задолженности.
ТСЖ "Покровский бульвар, 1" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о принятии нового доказательства в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ТСЖ "Покровский бульвар, 1" суд округа отказал, поскольку какие-либо новые доказательства кассационной инстанцией не принимаются. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Центр жилищных услуг" согласилось в отзыве с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
ООО "Горстрой" согласилось с оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности с их организации, но в части взыскания долга с Управления ссылается на неприменение судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное истолкование статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4883/2005-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и товарищество собственников жилья "Покровский бульвар, 1" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 07.09.2004 N 5033, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать полученные тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду производится ежемесячно на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур и платежных требований в течение трех банковских дней.
Расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Тарифным комитетом Республики Коми. В случае изменения Региональной энергетической комиссией - Тарифным комитетом Республики Коми тарифов на тепловую энергию цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию (пункт 4.2 договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года оказал абоненту услуги на 648651 рубль 66 копеек.
ТСЖ "Покровский бульвар, 1" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате полученной тепловой энергии и химочищенной воды, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии.
Как установлено судебными инстанциями, ТСЖ "Покровский бульвар, 1" создано на основании приказа Управления от 23.03.2004 N 18, зарегистрировано 20.05.2004.
Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Сыктывкар от 26.03.2004 N 3/936 дом введен в эксплуатацию и на основании договора от 20.04.2004 N 10-э, заключенного между Управлением и ООО "Центр жилищных услуг", передан в эксплуатацию ООО "ЦЖУ".
Контрольными функциями над правлением товарищества собственников жилья обладает общее собрание членов товарищества. Данный орган с учетом положений статьи 32 Закона "О ТСЖ" создан 14.06.2005, когда жильцы оформили право собственности на жилые помещения и выразили согласие на вступление в товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья".
Согласно статье 53 названного Закона ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что в период образования задолженности по договору от 07.09.2004 N 5033 товарищество находилось под контролем Управления, которое вправе было влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица. Следовательно, взыскание задолженности с Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар является правомерным.
Доводы кассационной жалобы относительно неполноты исследования судом актов сверок задолженности подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Ходатайство ТСЖ "Покровский бульвар, 1" о взыскании понесенных почтовых расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы отклоняется, ибо из представленных заявителем документов не усматривается их относимость к настоящему спору в кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 05.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А29-4883/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение от 22.05.2006 о приостановлении исполнения решения от 05.12.2005 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А29-4883/2005-1э считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в размере 406000 рублей, внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, возвратить Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А29-4883/2005-1Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2006 года Дело N А29-4883/2005-1э
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2006.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от ответчиков - 1) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой": Мещенко Д.В. по доверенности от 06.09.2005, 2) Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар: Стениной И.Н. (паспорт 8703 N 873573), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар на решение от 05.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А29-4883/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Покровский бульвар, 1", товариществу собственников жилья "Покровский бульвар, 3", Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар, обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг", обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" о взыскании 599949 рублей 87 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Сыктывкарские тепловые сети" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Покровский бульвар, 1" (далее - ТСЖ "Покровский бульвар, 1") о взыскании 599949 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду, возникшей в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года по договору энергоснабжения от 07.09.2004 N 5033.
Определениями от 01.07.2005 и 09.09.2005 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков товарищество собственников жилья "Покровский бульвар, 3" (далее - ТСЖ "Покровский бульвар, 3"), Управление капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг" (далее - ООО "ЦЖУ") и общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой").
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 406551 рубля 97 копеек.
Решением от 05.12.2005 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар со ссылкой на статьи 36 и 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"; в отношении 193397 рублей 90 копеек производство по делу прекратил; в иске к ТСЖ "Покровский бульвар, 1", ТСЖ "Покровский бульвар, 3", ООО "ЦЖУ", ООО "Горстрой" отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд формально применил к сложившимся отношениям статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и неправильно установил размер задолженности, не исследовав на предмет достоверности имеющиеся в материалах дела акты сверки. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на постепенное погашение образовавшейся задолженности. Однако в последнее время ТСЖ "Покровский бульвар, 1" прекратило погашать долг со ссылкой на эту статью. Суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял недостоверные и не подтвержденные документами доказательства имеющейся задолженности.
ТСЖ "Покровский бульвар, 1" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о принятии нового доказательства в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ТСЖ "Покровский бульвар, 1" суд округа отказал, поскольку какие-либо новые доказательства кассационной инстанцией не принимаются. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Центр жилищных услуг" согласилось в отзыве с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
ООО "Горстрой" согласилось с оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности с их организации, но в части взыскания долга с Управления ссылается на неприменение судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное истолкование статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4883/2005-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и товарищество собственников жилья "Покровский бульвар, 1" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 07.09.2004 N 5033, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать полученные тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду производится ежемесячно на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур и платежных требований в течение трех банковских дней.
Расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Тарифным комитетом Республики Коми. В случае изменения Региональной энергетической комиссией - Тарифным комитетом Республики Коми тарифов на тепловую энергию цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию (пункт 4.2 договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года оказал абоненту услуги на 648651 рубль 66 копеек.
ТСЖ "Покровский бульвар, 1" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате полученной тепловой энергии и химочищенной воды, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии.
Как установлено судебными инстанциями, ТСЖ "Покровский бульвар, 1" создано на основании приказа Управления от 23.03.2004 N 18, зарегистрировано 20.05.2004.
Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Сыктывкар от 26.03.2004 N 3/936 дом введен в эксплуатацию и на основании договора от 20.04.2004 N 10-э, заключенного между Управлением и ООО "Центр жилищных услуг", передан в эксплуатацию ООО "ЦЖУ".
Контрольными функциями над правлением товарищества собственников жилья обладает общее собрание членов товарищества. Данный орган с учетом положений статьи 32 Закона "О ТСЖ" создан 14.06.2005, когда жильцы оформили право собственности на жилые помещения и выразили согласие на вступление в товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья".
Согласно статье 53 названного Закона ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что в период образования задолженности по договору от 07.09.2004 N 5033 товарищество находилось под контролем Управления, которое вправе было влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица. Следовательно, взыскание задолженности с Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар является правомерным.
Доводы кассационной жалобы относительно неполноты исследования судом актов сверок задолженности подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Ходатайство ТСЖ "Покровский бульвар, 1" о взыскании понесенных почтовых расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы отклоняется, ибо из представленных заявителем документов не усматривается их относимость к настоящему спору в кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А29-4883/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение от 22.05.2006 о приостановлении исполнения решения от 05.12.2005 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А29-4883/2005-1э считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в размере 406000 рублей, внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, возвратить Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город Сыктывкар.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)