Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А40-23256/07-135-183
Резолютивная часть объявлена 15.05.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего С. при ведении протокола судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ "ХОЛМЫ"
к ответчикам Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО Компания "Финансстройинвест"
с участием 3-х лиц: Москомархитектура, Мосэкспертиза, ГУП Главное архитектурно-планировочное управление г. Москвы
об установлении сервитута
при участии
от истца: К. по дов. от 06.06.07, паспорт, М. по дов. от 01.05.07, паспорт
от ответчиков: Н. от Правительства г. Москвы по дов. от 21.12.07 N 4-47-18409/7 удостоверение, Н. от ДЗР г. Москвы по дов., от 29.12.07 N 33-И-3319/7, от ООО "Финансстройинвест" - З. по дов. от 08.06.07 N 6-ю/1, Т. по дов. от 10.07.07 N 7-ю/1, паспорт, П. по дов., от 14.12.07, паспорт, Т. по дов. от 14.12.07, паспорт
от 3-х лиц: К. по дов., от 06.11.07 N 001-03-1315/7 от Москомархитектуры, паспорт; от Мосэкспертиза, ГУП Глав АПУ г. Москвы - не явились, извещены
установил:
товарищество собственников жилья "ХОЛМЫ" (далее ТСЖ "Холмы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска, т. 1 л.д. 118) к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее ДЗР г. Москвы), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Финансстройинвест" (далее ООО Компания "Финансстройинвест") об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, м-р Куркино, Юрово, участок 2Г (кадастровый номер 770801001001), принадлежащего на праве собственности городу Москве и находящегося в аренде у ООО Компания "Финансстройинвест", в отношении дороги, расположенной на данном земельном участке в границах, определенных техническим отчетом ТОРЗ СЗАО г. Москвы о топографо-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка, занимаемого подъездной дорогой к жилым домам ТСЖ "Холмы", для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда членов ТСЖ "Холмы" и их посетителей, к принадлежащим на праве собственности членам ТСЖ "Холмы" жилым домам по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 63, 65, 69, 71, 73, расположенным на соседних земельных участках, на срок до 04.03.2045 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. 274 ГК РФ и мотивированы необходимостью обеспечения прохода и проезда членов ТСЖ "Холмы" и их посетителей к жилым домам членов ТСЖ, поскольку часть земельного участка, находящаяся в аренде у ООО Компания "Финансстройинвест", на котором, в свою очередь, находится подъездная дорога является единственным подъездным путем к жилым домам членов ТСЖ "Холмы".
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на градостроительное заключение N 013-53/895 от 19.07.1995, которым предусматривалось строительство подъездных путей к жилому комплексу истца по проектируемой магистрали, с использованием существующей Юровской улицы и создание собственной дорожной сети; ответ Москомархитектуры от 22.03.2007; договоры аренды, заключенные ДЗР г. Москвы с членами товарищества - собственниками жилых домов, условия которых не предусматривают возможности проведения по земельным участкам автомобильной дороги общего пользования, при том, что жилые дома ТСЖ "Холмы" развернуты и посажены согласно ИРД с выходом и выездом на указанную автомобильную дорогу в доказательство чего истцом представлены шесть альбомов рабочих чертежей с заключениями ГУП Глав АПУ СЗАО г. Москвы.
Правительство г. Москвы и ДЗР г. Москвы считают, что у истца отсутствует право на иск, при том, что истец не конкретизировал требования к каждому из ответчиков, пояснив, что ни градостроительное заключение, ни технический отчет не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают наличие дороги общего пользования как таковой, при том, что градостроительное заключение от 19.07.1995 г. фактически утратило силу в связи с изменением границ земельного участка и его разбивкой.
Правительство г. Москвы и ДЗР г. Москвы также считают, что истец не доказал невозможности прохода и проезда собственников коттеджей без установления сервитута.
ООО Компания "Финансстройинвест" представило отзыв на иск (т. 4 л.д. 15 - 22), письменную позицию по представленным истцом документам, просит в иске отказать, поскольку считает, что представленные истцом документы не позволяют индивидуально определить участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, при том, что технический отчет на который ссылается истец в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством, так как в официальном разъяснении органа его выдавшего указано, что в техническом отчете адресные ориентиры указаны ошибочно, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии альтернативной возможности реализации истцом его прав пользования объектами недвижимости, при том, что на истце лежит обязанность в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать обратное.
Москомархитектура также представила в настоящее заседание отзыв, поддерживает возражения ответчиков, просит в иске отказать, обращая внимание суда на то, что ни постановление Правительства от 07.06.94 N 471, ни в ИРД от 19.07.1995 N 013-53/895 не подтверждают разработки данной подъездной дороги, при том, что разработанная ИРД для ООО Компания Финансстройинвест" не включают территорию ТСЖ "Холмы" и существующая временная дорога, построенная на арендованном ООО Компания "Финансстройинвест" земельном участке, согласно разработанной проектной документации не сохраняется.
Кроме того, Москомархитектура считает, что доводы истца о том, что автомобильный проезд является единственным проездом к жилым домам ТСЖ "Холмы" опровергается письмом генерального проектировщика - ГУП "Моспроект-3".
Мосэкспертиза извещена, не явилась, Глав АПУ НИИиПИ Генплана извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано с вынесением отдельного определения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оценка собранных по делу доказательств не требует специальных познаний и позволяет рассмотреть дело по существу в настоящем заседании.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Постановлением Правительства г. Москвы от 07.06.1994 N 471 (т. 1 л.д. 39 - 43) "О застройке жилого района Куркино" был утвержден проект детальной планировки, при этом указанное постановление не содержит положений о перспективном строительстве автомобильной дороги общего пользования на указанной истцом территории.
Функции единого заказчика на разработку проектно-сметной документации, осуществление строительства муниципального округа "Куркино" были возложены на директора единого заказчика и застройщика муниципального округа "Куркино".
Указанными постановлениями Правительства г. Москвы было утверждено градостроительное заключение от 19.07.2005 N 013-53/895 (т. 1 л.д. 38, 44 - 45) на жилой комплекс 2В, 2Г, 2Е, с общественным центром, из которого не усматривается строительства автомобильной дороги общего пользования, как и в графических материалах (т. 1 л.д. 132), при том, что указанная документация содержит сведения о предполагаемом строительстве объектов и их общие технико-экономические показатели
Кроме того, в ИРД от 19.07.1995 указано, что должен быть разработан рабочий проект застройки, в составе которого в том числе должна быть разработана необходимая для использования территория транспортно-уличная сеть.
Доказательств наличия такой документации, утвержденной в установленном порядке, не представлено, как и разрешение на строительство.
В согласованиях Москомприроды от 14.06.1995, Москомархитектуры от 28.03.94 (т. 1 л.д. 139, 142) также отсутствовала информация о строительстве дороги общего пользования на земельном участке 2Г.
Таким образом, доводы истца о том, что ИРД от 19.07.95 N 013-53/895 было предусмотрено строительство автомобильной дороги документально не подтверждены.
Договор долгосрочной аренды N М-08-018532 был заключен Москомземом с ООО Компания "Финансстройинвест" 17.05.2002 (т. 2 л.д. 101 - 127), предметом которого является земельный участок площадью 42962 кв. м с адресными ориентирами: мкрн Куркино, Юрово, участок 2Г с границами, установленными в натуре, закрепленными межевыми знаками.
Дополнительным соглашением от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 48) к договору аренды, предметом договора, заключенного с ООО Компания "Финансстройинвест", являются земельные участки общей площадью 63 244 кв. м с указанием площади и их кадастровых номеров, имеющие адресные ориентиры: пр.пр. 1140, Юрово, участок 2Б. 2Г.
Разработанная по заказу ООО Компания "Финансстройинвест" ИРД (т. 3 л.д. 1 - 66) N 282-41/36-2004 от 15.01.04 в границах арендуемых земельных участков, не включающая территорию истца, построенная на территории существующая временная подъездная дорога к домовладениям ТСЖ "Холмы" не сохраняется.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Москомархитектуры от 09.07.2007 N 001-02-4524,7-1 (т. 3 л.д. 89 - 90) при этом в письме указано, что у собственников жилых домов оформлены договоры аренды на каждого землепользователя, а согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на размещение объектов строительства на территории ТСЖ "Холмы" отсутствует и в Москомархитектуру не представлялась в ГУП "Моспроект-3" заказа от ТСЖ "Холмы" не поступало.
Представленные ТСЖ "Холмы" альбомы рабочих проектов жилых домов не имеют согласования с Москомархитектурой и заключения с Мосэкспертизой, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами необходимости прохода и проезда жителей только с северной стороны коттеджей.
Технический отчет (т. 1 л.д. 59 - 64), на который в т.ч. ссылается истец как на основание заявленных требований не может являться надлежащим доказательством, поскольку письмом от 21.12.07 (т. 4 л.д. 65) ДЗР г. Москвы сообщил, что в данном техническом отчете землепользователь участка ТСЖ "Холмы" адресные ориентиры: г. Москва, мкр. Куркино, Юровская, вл. 73, 71, 69, 67, 65, 63 ориентиры указаны ошибочно и технический отчет не является правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом на земельный участок.
Из представленных на обозрение ДЗР г. Москвы землеустроительных дел собственников коттеджей ТСЖ "Холмы" следует, что собственники имеют договоры аренды земельных участков и имеют возможность организовать подъезд со стороны реки Сходня.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ГУП "Моспроект-3" от 09.06.2007 N 90/11 (т. 3 л.д. 83), заключением ГУП Глав АПУ от 22.10.07 N 380-06-1420/7 (т. 4 л.д. 62), заключением НИИ и ПИ Генплана г. Москвы (т. 4 л.д. 63).
Следовательно, имеется альтернативная возможность прокладки подъездной дороги со стороны реки Сходня.
По ходатайству ООО Компания "Финансстройинвест" к материалам дела приобщен план застройки мкр-на Куркино 2Г, 2В.
Представитель Москомархитектуры пояснил, что генплан и установленные линии регулирования свидетельствуют о том, что земельный участок с юго-западной стороны не находится в границах особо охраняемой территории, как утверждает истец, а примыкает к территории природного комплекса р. Сходня. Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ на земельных участках в водоохранной зонах разрешено проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал отсутствие иных возможностей для обеспечения доступа к недвижимому имуществу собственников коттеджей ТСЖ "Холмы", в отношении которых заявлен иск об установлении сервитута, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, на основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 8 - 12, п. 1 ст. 274 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске ТСЖ "ХОЛМЫ" к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО Компания "Финансстройинвест" об установлении права ограниченного (частного сервитута) пользования частью земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, мкрн Куркино, Юрово, участок 2Г кадастровый номер 770801001001, принадлежащего на праве собственности г. Москве, на праве аренды ООО Компания "Финансстройинвест", в отношении дороги, расположенной на данном земельном участке в границах, определенных техническим отчетом ТОРЗ СЗАО г. Москвы о топографо-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка, занимаемого подъездной дорогой к жилым домам ТСЖ "ХОЛМЫ", для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда членов ТСЖ "ХОЛМЫ" и их посетителей, к принадлежащим на праве собственности членам ТСЖ "ХОЛМЫ" жилым домам по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 63, 65, 67, 71, 73, расположенным на соседних земельных участках на срок до 04.03.2045 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-23256/07-135-183
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А40-23256/07-135-183
Резолютивная часть объявлена 15.05.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего С. при ведении протокола судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ "ХОЛМЫ"
к ответчикам Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО Компания "Финансстройинвест"
с участием 3-х лиц: Москомархитектура, Мосэкспертиза, ГУП Главное архитектурно-планировочное управление г. Москвы
об установлении сервитута
при участии
от истца: К. по дов. от 06.06.07, паспорт, М. по дов. от 01.05.07, паспорт
от ответчиков: Н. от Правительства г. Москвы по дов. от 21.12.07 N 4-47-18409/7 удостоверение, Н. от ДЗР г. Москвы по дов., от 29.12.07 N 33-И-3319/7, от ООО "Финансстройинвест" - З. по дов. от 08.06.07 N 6-ю/1, Т. по дов. от 10.07.07 N 7-ю/1, паспорт, П. по дов., от 14.12.07, паспорт, Т. по дов. от 14.12.07, паспорт
от 3-х лиц: К. по дов., от 06.11.07 N 001-03-1315/7 от Москомархитектуры, паспорт; от Мосэкспертиза, ГУП Глав АПУ г. Москвы - не явились, извещены
установил:
товарищество собственников жилья "ХОЛМЫ" (далее ТСЖ "Холмы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска, т. 1 л.д. 118) к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее ДЗР г. Москвы), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Финансстройинвест" (далее ООО Компания "Финансстройинвест") об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, м-р Куркино, Юрово, участок 2Г (кадастровый номер 770801001001), принадлежащего на праве собственности городу Москве и находящегося в аренде у ООО Компания "Финансстройинвест", в отношении дороги, расположенной на данном земельном участке в границах, определенных техническим отчетом ТОРЗ СЗАО г. Москвы о топографо-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка, занимаемого подъездной дорогой к жилым домам ТСЖ "Холмы", для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда членов ТСЖ "Холмы" и их посетителей, к принадлежащим на праве собственности членам ТСЖ "Холмы" жилым домам по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 63, 65, 69, 71, 73, расположенным на соседних земельных участках, на срок до 04.03.2045 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. 274 ГК РФ и мотивированы необходимостью обеспечения прохода и проезда членов ТСЖ "Холмы" и их посетителей к жилым домам членов ТСЖ, поскольку часть земельного участка, находящаяся в аренде у ООО Компания "Финансстройинвест", на котором, в свою очередь, находится подъездная дорога является единственным подъездным путем к жилым домам членов ТСЖ "Холмы".
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на градостроительное заключение N 013-53/895 от 19.07.1995, которым предусматривалось строительство подъездных путей к жилому комплексу истца по проектируемой магистрали, с использованием существующей Юровской улицы и создание собственной дорожной сети; ответ Москомархитектуры от 22.03.2007; договоры аренды, заключенные ДЗР г. Москвы с членами товарищества - собственниками жилых домов, условия которых не предусматривают возможности проведения по земельным участкам автомобильной дороги общего пользования, при том, что жилые дома ТСЖ "Холмы" развернуты и посажены согласно ИРД с выходом и выездом на указанную автомобильную дорогу в доказательство чего истцом представлены шесть альбомов рабочих чертежей с заключениями ГУП Глав АПУ СЗАО г. Москвы.
Правительство г. Москвы и ДЗР г. Москвы считают, что у истца отсутствует право на иск, при том, что истец не конкретизировал требования к каждому из ответчиков, пояснив, что ни градостроительное заключение, ни технический отчет не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают наличие дороги общего пользования как таковой, при том, что градостроительное заключение от 19.07.1995 г. фактически утратило силу в связи с изменением границ земельного участка и его разбивкой.
Правительство г. Москвы и ДЗР г. Москвы также считают, что истец не доказал невозможности прохода и проезда собственников коттеджей без установления сервитута.
ООО Компания "Финансстройинвест" представило отзыв на иск (т. 4 л.д. 15 - 22), письменную позицию по представленным истцом документам, просит в иске отказать, поскольку считает, что представленные истцом документы не позволяют индивидуально определить участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, при том, что технический отчет на который ссылается истец в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством, так как в официальном разъяснении органа его выдавшего указано, что в техническом отчете адресные ориентиры указаны ошибочно, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии альтернативной возможности реализации истцом его прав пользования объектами недвижимости, при том, что на истце лежит обязанность в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать обратное.
Москомархитектура также представила в настоящее заседание отзыв, поддерживает возражения ответчиков, просит в иске отказать, обращая внимание суда на то, что ни постановление Правительства от 07.06.94 N 471, ни в ИРД от 19.07.1995 N 013-53/895 не подтверждают разработки данной подъездной дороги, при том, что разработанная ИРД для ООО Компания Финансстройинвест" не включают территорию ТСЖ "Холмы" и существующая временная дорога, построенная на арендованном ООО Компания "Финансстройинвест" земельном участке, согласно разработанной проектной документации не сохраняется.
Кроме того, Москомархитектура считает, что доводы истца о том, что автомобильный проезд является единственным проездом к жилым домам ТСЖ "Холмы" опровергается письмом генерального проектировщика - ГУП "Моспроект-3".
Мосэкспертиза извещена, не явилась, Глав АПУ НИИиПИ Генплана извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано с вынесением отдельного определения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оценка собранных по делу доказательств не требует специальных познаний и позволяет рассмотреть дело по существу в настоящем заседании.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Постановлением Правительства г. Москвы от 07.06.1994 N 471 (т. 1 л.д. 39 - 43) "О застройке жилого района Куркино" был утвержден проект детальной планировки, при этом указанное постановление не содержит положений о перспективном строительстве автомобильной дороги общего пользования на указанной истцом территории.
Функции единого заказчика на разработку проектно-сметной документации, осуществление строительства муниципального округа "Куркино" были возложены на директора единого заказчика и застройщика муниципального округа "Куркино".
Указанными постановлениями Правительства г. Москвы было утверждено градостроительное заключение от 19.07.2005 N 013-53/895 (т. 1 л.д. 38, 44 - 45) на жилой комплекс 2В, 2Г, 2Е, с общественным центром, из которого не усматривается строительства автомобильной дороги общего пользования, как и в графических материалах (т. 1 л.д. 132), при том, что указанная документация содержит сведения о предполагаемом строительстве объектов и их общие технико-экономические показатели
Кроме того, в ИРД от 19.07.1995 указано, что должен быть разработан рабочий проект застройки, в составе которого в том числе должна быть разработана необходимая для использования территория транспортно-уличная сеть.
Доказательств наличия такой документации, утвержденной в установленном порядке, не представлено, как и разрешение на строительство.
В согласованиях Москомприроды от 14.06.1995, Москомархитектуры от 28.03.94 (т. 1 л.д. 139, 142) также отсутствовала информация о строительстве дороги общего пользования на земельном участке 2Г.
Таким образом, доводы истца о том, что ИРД от 19.07.95 N 013-53/895 было предусмотрено строительство автомобильной дороги документально не подтверждены.
Договор долгосрочной аренды N М-08-018532 был заключен Москомземом с ООО Компания "Финансстройинвест" 17.05.2002 (т. 2 л.д. 101 - 127), предметом которого является земельный участок площадью 42962 кв. м с адресными ориентирами: мкрн Куркино, Юрово, участок 2Г с границами, установленными в натуре, закрепленными межевыми знаками.
Дополнительным соглашением от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 48) к договору аренды, предметом договора, заключенного с ООО Компания "Финансстройинвест", являются земельные участки общей площадью 63 244 кв. м с указанием площади и их кадастровых номеров, имеющие адресные ориентиры: пр.пр. 1140, Юрово, участок 2Б. 2Г.
Разработанная по заказу ООО Компания "Финансстройинвест" ИРД (т. 3 л.д. 1 - 66) N 282-41/36-2004 от 15.01.04 в границах арендуемых земельных участков, не включающая территорию истца, построенная на территории существующая временная подъездная дорога к домовладениям ТСЖ "Холмы" не сохраняется.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Москомархитектуры от 09.07.2007 N 001-02-4524,7-1 (т. 3 л.д. 89 - 90) при этом в письме указано, что у собственников жилых домов оформлены договоры аренды на каждого землепользователя, а согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на размещение объектов строительства на территории ТСЖ "Холмы" отсутствует и в Москомархитектуру не представлялась в ГУП "Моспроект-3" заказа от ТСЖ "Холмы" не поступало.
Представленные ТСЖ "Холмы" альбомы рабочих проектов жилых домов не имеют согласования с Москомархитектурой и заключения с Мосэкспертизой, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами необходимости прохода и проезда жителей только с северной стороны коттеджей.
Технический отчет (т. 1 л.д. 59 - 64), на который в т.ч. ссылается истец как на основание заявленных требований не может являться надлежащим доказательством, поскольку письмом от 21.12.07 (т. 4 л.д. 65) ДЗР г. Москвы сообщил, что в данном техническом отчете землепользователь участка ТСЖ "Холмы" адресные ориентиры: г. Москва, мкр. Куркино, Юровская, вл. 73, 71, 69, 67, 65, 63 ориентиры указаны ошибочно и технический отчет не является правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом на земельный участок.
Из представленных на обозрение ДЗР г. Москвы землеустроительных дел собственников коттеджей ТСЖ "Холмы" следует, что собственники имеют договоры аренды земельных участков и имеют возможность организовать подъезд со стороны реки Сходня.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ГУП "Моспроект-3" от 09.06.2007 N 90/11 (т. 3 л.д. 83), заключением ГУП Глав АПУ от 22.10.07 N 380-06-1420/7 (т. 4 л.д. 62), заключением НИИ и ПИ Генплана г. Москвы (т. 4 л.д. 63).
Следовательно, имеется альтернативная возможность прокладки подъездной дороги со стороны реки Сходня.
По ходатайству ООО Компания "Финансстройинвест" к материалам дела приобщен план застройки мкр-на Куркино 2Г, 2В.
Представитель Москомархитектуры пояснил, что генплан и установленные линии регулирования свидетельствуют о том, что земельный участок с юго-западной стороны не находится в границах особо охраняемой территории, как утверждает истец, а примыкает к территории природного комплекса р. Сходня. Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ на земельных участках в водоохранной зонах разрешено проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал отсутствие иных возможностей для обеспечения доступа к недвижимому имуществу собственников коттеджей ТСЖ "Холмы", в отношении которых заявлен иск об установлении сервитута, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, на основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 8 - 12, п. 1 ст. 274 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске ТСЖ "ХОЛМЫ" к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО Компания "Финансстройинвест" об установлении права ограниченного (частного сервитута) пользования частью земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, мкрн Куркино, Юрово, участок 2Г кадастровый номер 770801001001, принадлежащего на праве собственности г. Москве, на праве аренды ООО Компания "Финансстройинвест", в отношении дороги, расположенной на данном земельном участке в границах, определенных техническим отчетом ТОРЗ СЗАО г. Москвы о топографо-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка, занимаемого подъездной дорогой к жилым домам ТСЖ "ХОЛМЫ", для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда членов ТСЖ "ХОЛМЫ" и их посетителей, к принадлежащим на праве собственности членам ТСЖ "ХОЛМЫ" жилым домам по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 63, 65, 67, 71, 73, расположенным на соседних земельных участках на срок до 04.03.2045 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)