Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13572-07
Дело N А40-21475/07-53-158
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Н. дов. от 31.07.2007 г. N 750-и,
от ответчика - С. председатель правления, выписка из протокола от 08.04.2006 г., Г. дов. от 25.12.2007 г. б/н, В. дов. от 25.12.2007 г. б/н
рассмотрев 25.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мосжилинспекции
на решение от 26.07.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терно С.Б.
на постановление от 26.09.2007 г. N 09АП-12298/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И,
по иску (заявлению) Мосжилинспекции
об обязании обеспечить вынос газового оборудования
к ЖСК "Электромеханик-2"
установил:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Электромеханик-2" (далее - ЖСК "Электромеханик-2") с иском об обязании обеспечить вынос газового оборудования на фасад жилого дома N 21, корп. 4, расположенного по Открытому шоссе в г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению выноса газового оборудования на фасад жилого дома.
В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По утверждению заявителя жалобы обязанность ЖСК "Электромеханик-2" по обеспечению выноса газового оборудования на фасад жилого дома предусмотрена ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2004 г. N 800-ПП.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Электромеханик-2" возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение и постановление без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЖСК "Электромеханик-2" обязанности по обеспечению выноса газового оборудования на фасад жилого дома.
Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Истец обосновал свои требования ссылкой на положения ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Однако иск предъявлен к ЖСК, а не к членам кооператива. Как правильно установил суд, истец не представил доказательств того, что ЖСК обязан исполнить обязательство по выносу газового оборудования из подвала на фасад жилого дома.
По смыслу ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, такая обязанность на ЖСК не возложена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил правовых оснований, из которых возникли бы обязанности ЖСК по исполнению заявленных требований, является правильным и соответствующим требованиям закона.
Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21475/07-53-158 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
Взыскать с Мосжилинспекции в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 N КГ-А40/13572-07 ПО ДЕЛУ N А40-21475/07-53-158
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13572-07
Дело N А40-21475/07-53-158
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Н. дов. от 31.07.2007 г. N 750-и,
от ответчика - С. председатель правления, выписка из протокола от 08.04.2006 г., Г. дов. от 25.12.2007 г. б/н, В. дов. от 25.12.2007 г. б/н
рассмотрев 25.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мосжилинспекции
на решение от 26.07.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терно С.Б.
на постановление от 26.09.2007 г. N 09АП-12298/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И,
по иску (заявлению) Мосжилинспекции
об обязании обеспечить вынос газового оборудования
к ЖСК "Электромеханик-2"
установил:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Электромеханик-2" (далее - ЖСК "Электромеханик-2") с иском об обязании обеспечить вынос газового оборудования на фасад жилого дома N 21, корп. 4, расположенного по Открытому шоссе в г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению выноса газового оборудования на фасад жилого дома.
В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По утверждению заявителя жалобы обязанность ЖСК "Электромеханик-2" по обеспечению выноса газового оборудования на фасад жилого дома предусмотрена ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2004 г. N 800-ПП.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Электромеханик-2" возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение и постановление без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЖСК "Электромеханик-2" обязанности по обеспечению выноса газового оборудования на фасад жилого дома.
Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Истец обосновал свои требования ссылкой на положения ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Однако иск предъявлен к ЖСК, а не к членам кооператива. Как правильно установил суд, истец не представил доказательств того, что ЖСК обязан исполнить обязательство по выносу газового оборудования из подвала на фасад жилого дома.
По смыслу ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, такая обязанность на ЖСК не возложена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил правовых оснований, из которых возникли бы обязанности ЖСК по исполнению заявленных требований, является правильным и соответствующим требованиям закона.
Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21475/07-53-158 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
Взыскать с Мосжилинспекции в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)