Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 г. Дело N А50-8454/2007-Г13
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ТСЖ "Б" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2007 г. по делу N А50-8454/2007-Г13,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заинтересованным лицам: муниципальному образованию "Город Пермь", Управлению земельных отношений администрации г. Перми, ЗАО "Д", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительными Приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми N 728-3 от 16.04.2007, государственной регистрации права N 59 БА 0591454 на земельный участок площадью 2402,88 кв. м, расположенный по адресу: ул. Большевистская, 98а, устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Б" земельным участком площадью в 800 кв. м.
Одновременно с иском ТСЖ "Б" подало заявление о принятии следующих обеспечительных мер: наложить запрет на регистрационные действия по продаже и иным сделкам на земельный участок площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а; приостановить регистрацию государственной собственности права на земельный участок площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а - свидетельство 59 БА 05 91454 выдано 21.05.2007; приостановить строительство на земельном участке площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 в принятии обеспечительных мер отказано.
ТСЖ "Б" с определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1 (п.п. 2) ст. 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).
Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по продаже и иным сделкам на земельный участок площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а.
Доказательств того, что в отношении указанного земельного участка совершаются сделки по отчуждению либо иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, заявителем не представлено.
Поскольку право собственности на земельный участок под 2-этажное административное здание (лит. А-А7), категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 2402,88 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 98а, уже зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59 БА 0591454 от 21.05.2007, то оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления регистрации государственной собственности права на земельный участок площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а - свидетельство 59 БА 05 91454, выдано 21.05.2007, у суда не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления строительства на всем земельном участке площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а, не связаны с предметом заявленных требований.
Поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и не доказано, что неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, то судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2007 года по делу N А50-8454/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 N 17АП-5601/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8454/2007-Г13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 г. Дело N А50-8454/2007-Г13
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ТСЖ "Б" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2007 г. по делу N А50-8454/2007-Г13,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заинтересованным лицам: муниципальному образованию "Город Пермь", Управлению земельных отношений администрации г. Перми, ЗАО "Д", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительными Приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми N 728-3 от 16.04.2007, государственной регистрации права N 59 БА 0591454 на земельный участок площадью 2402,88 кв. м, расположенный по адресу: ул. Большевистская, 98а, устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Б" земельным участком площадью в 800 кв. м.
Одновременно с иском ТСЖ "Б" подало заявление о принятии следующих обеспечительных мер: наложить запрет на регистрационные действия по продаже и иным сделкам на земельный участок площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а; приостановить регистрацию государственной собственности права на земельный участок площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а - свидетельство 59 БА 05 91454 выдано 21.05.2007; приостановить строительство на земельном участке площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 в принятии обеспечительных мер отказано.
ТСЖ "Б" с определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1 (п.п. 2) ст. 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).
Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по продаже и иным сделкам на земельный участок площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а.
Доказательств того, что в отношении указанного земельного участка совершаются сделки по отчуждению либо иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, заявителем не представлено.
Поскольку право собственности на земельный участок под 2-этажное административное здание (лит. А-А7), категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 2402,88 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 98а, уже зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59 БА 0591454 от 21.05.2007, то оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления регистрации государственной собственности права на земельный участок площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а - свидетельство 59 БА 05 91454, выдано 21.05.2007, у суда не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления строительства на всем земельном участке площадью 2402,81 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98а, не связаны с предметом заявленных требований.
Поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и не доказано, что неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, то судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2007 года по делу N А50-8454/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)