Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 29 мая 2000 года Дело N А29-7372/99э
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2000 по делу N А29-7372/99э Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Тугарев С.В., Полтавец Г.В., Ершова Т.Н., Тренькина Н.Д.,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 7838 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в кондоминиуме собственников жилья "Куратово" за период с января по сентябрь 1999 года, а также 39 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.99 по 31.03.99.
Иск со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказываемых услуг по обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в доме N 77, расположенном по улице Куратова города Сыктывкара.
ООО "Управляющая компания "Жилвест" в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер исковых требований: по сумме задолженности до 11959 рублей 77 копеек, сумме процентов - до 1596 рублей 82 копеек.
Решением от 18.01.2000 арбитражный суд, сославшись на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2000 решение оставлено в силе.
Разрешая спор, обе судебные инстанции исходили из того, что домовладельцы несут бремя содержания недвижимого имущества. Предъявленный к ответчику, как к собственнику недвижимого имущества, иск доказан по размеру. В силу статьи 9 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в метрах квадратных площади, если решением общего собрания домовладельцев, договором (соглашением домовладельцев) не предусмотрено иное.
Обжалуя названные выше судебные акты в кассационном порядке, ответчик требует их отмены. По мнению кассатора, судом неправильно применены статьи 9, 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и, как следствие, неправильно определена доля задолженности ответчика, а вместе с тем и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неосновательно не принят во внимание факт уплаты задолженности за техническое обслуживание в виде поставок истцу продуктов питания.
Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена до вынесения постановления кассационной инстанцией, что нашло отражение в пункте 3 определения Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 12.05.2000 о принятии кассационной жалобы к производству.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства дела сторонами не была обеспечена явка представителей в суд кассационной инстанции.
Отзывом на жалобу ООО "Управляющая компания "Жилвест" не признало последнюю обоснованной.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-7372/99э проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из имеющихся в деле документов, 01.01.99 ООО "Управляющая компания "Жилвест" и ООО "Айсберг" заключили договор на техническое обслуживание недвижимого имущества, занимаемого последним. Счета на оплату услуг, оказанных истцом за период с января по декабрь 1999 года в сумме 11959 рублей 77 копеек, оплачены не были. Заявлений о зачете долга за поставленные в его адрес продукты на сумму 3900 рублей ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах по делу вывод арбитражного суда о принудительном взыскании в пользу истца задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным. Нарушений статей 9, 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не установлено.
Выводы суда о размере задолженности ответчика базируются на расчетах истца, выполненных в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права, каждый участник долевой собственности (спорный дом принадлежит на праве долевой собственности) обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доказательств того, что размер доли ответчика общей долевой собственности равен 0,50 кв. метров и что только от этой доли должна быть определена сумма расходов по содержанию общего недвижимого имущества представлено не было.
Вывод арбитражного суда по применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на обстоятельствах дела и признается правомерным. Согласно упомянутой норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ООО "Айсберг" не доказало факт уплаты расходов по содержанию общей долевой собственности.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в пользу истца.
Доказательств о заявлении проведения зачета в счет долга суммы стоимости поставленных истцу продуктов питания в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также представлено не было.
Изложенное позволяет сделать вывод, что обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с обстоятельствами дела, основаны на нормах действующего законодательства, а потому отменены быть не могут.
Пункт 3 определения от 12.05.2000 Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с окончанием кассационного производства утратил силу.
Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство кассатора об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, определяет ее в размере 100 рублей и относит по подателя жалобы по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7372/99э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару 100 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2000 N А29-7372/99Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2000 года Дело N А29-7372/99э
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2000 по делу N А29-7372/99э Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Тугарев С.В., Полтавец Г.В., Ершова Т.Н., Тренькина Н.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 7838 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в кондоминиуме собственников жилья "Куратово" за период с января по сентябрь 1999 года, а также 39 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.99 по 31.03.99.
Иск со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказываемых услуг по обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в доме N 77, расположенном по улице Куратова города Сыктывкара.
ООО "Управляющая компания "Жилвест" в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер исковых требований: по сумме задолженности до 11959 рублей 77 копеек, сумме процентов - до 1596 рублей 82 копеек.
Решением от 18.01.2000 арбитражный суд, сославшись на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2000 решение оставлено в силе.
Разрешая спор, обе судебные инстанции исходили из того, что домовладельцы несут бремя содержания недвижимого имущества. Предъявленный к ответчику, как к собственнику недвижимого имущества, иск доказан по размеру. В силу статьи 9 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в метрах квадратных площади, если решением общего собрания домовладельцев, договором (соглашением домовладельцев) не предусмотрено иное.
Обжалуя названные выше судебные акты в кассационном порядке, ответчик требует их отмены. По мнению кассатора, судом неправильно применены статьи 9, 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и, как следствие, неправильно определена доля задолженности ответчика, а вместе с тем и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неосновательно не принят во внимание факт уплаты задолженности за техническое обслуживание в виде поставок истцу продуктов питания.
Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена до вынесения постановления кассационной инстанцией, что нашло отражение в пункте 3 определения Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 12.05.2000 о принятии кассационной жалобы к производству.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства дела сторонами не была обеспечена явка представителей в суд кассационной инстанции.
Отзывом на жалобу ООО "Управляющая компания "Жилвест" не признало последнюю обоснованной.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-7372/99э проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из имеющихся в деле документов, 01.01.99 ООО "Управляющая компания "Жилвест" и ООО "Айсберг" заключили договор на техническое обслуживание недвижимого имущества, занимаемого последним. Счета на оплату услуг, оказанных истцом за период с января по декабрь 1999 года в сумме 11959 рублей 77 копеек, оплачены не были. Заявлений о зачете долга за поставленные в его адрес продукты на сумму 3900 рублей ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах по делу вывод арбитражного суда о принудительном взыскании в пользу истца задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным. Нарушений статей 9, 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не установлено.
Выводы суда о размере задолженности ответчика базируются на расчетах истца, выполненных в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права, каждый участник долевой собственности (спорный дом принадлежит на праве долевой собственности) обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доказательств того, что размер доли ответчика общей долевой собственности равен 0,50 кв. метров и что только от этой доли должна быть определена сумма расходов по содержанию общего недвижимого имущества представлено не было.
Вывод арбитражного суда по применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на обстоятельствах дела и признается правомерным. Согласно упомянутой норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ООО "Айсберг" не доказало факт уплаты расходов по содержанию общей долевой собственности.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в пользу истца.
Доказательств о заявлении проведения зачета в счет долга суммы стоимости поставленных истцу продуктов питания в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также представлено не было.
Изложенное позволяет сделать вывод, что обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с обстоятельствами дела, основаны на нормах действующего законодательства, а потому отменены быть не могут.
Пункт 3 определения от 12.05.2000 Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с окончанием кассационного производства утратил силу.
Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство кассатора об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, определяет ее в размере 100 рублей и относит по подателя жалобы по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7372/99э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару 100 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КНЯЗЕВА Г.А.
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КНЯЗЕВА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)