Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 17АП-6632/2007-ГК
Дело N А71-2046/2007-Г22
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от истца ЖСК "З" - К. - председатель правления, паспорт
от ответчика ООО "А" - не явился
от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики и Т. - не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "А"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 июля 2007 года
по делу N А71-2046/2007-Г22,
по иску ЖСК "З"
к ООО "А"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики, Т.
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЖСК "З" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "А" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 04 от 14.04.2006, прекратив его действие на будущее в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку он заключен с нарушением устава ЖСК, а также на основании ст. 174 ГК РФ, поскольку он заключен лицом, полномочия которого на его заключение ограничено уставом ЖСК, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 497310 руб. в связи с получением доходов от аренды данного имущества.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части требований о взыскании 497310 руб. неосновательного обогащения от иска отказался (т. 1, л.д. 79). Отказ от части иска до принятия решения судом истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гр-ка Т. и Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики (т. 1, л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения N 04 от 14.04.2006, заключенный между ЖСК "З" и ООО "А" признан недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 115, 116, 117 ЖК РФ, подпункта 3 пункта 8.4 устава ЖСК, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что решение о заключении данного договора принимало общее собрание членов ЖСК.
Не согласившись с решением суда и, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно применены нормы ст. 115, 116, 117 ЖК РФ, не подлежащие применению; оспариваемая сделка является оспоримой и может быть оспорена истцом на основании ст. 174 ГК РФ; при заключении договора он не знал и не мог знать о превышении председателем правления полномочий на его заключение, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
Истец ЖСК "З" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение не подлежащим отмене, поскольку общее собрание кооператива решения о предоставлении ООО "А" в аренду нежилого помещения не принимало. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "З" (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) 14.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 04, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду под офис нежилое помещение, площадью 150,7 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 293 сроком на пять лет с 14.04.2006 по 14.04.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 02.05.2006 за регистрационным номером 18-18-01/022/2006-313 (т. 1, л.д. 67-69).
Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 14.04.2006 (т. 1, л.д. 70).
Оспаривая данную сделку и считая ее ничтожной, истец ссылается на несоответствие данной сделки требованиям ст. 115, 116, 117, 119 ЖК РФ.
Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников кооператива более 50 и это предусмотрено уставом, правление и председатель правления кооператива.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, компетенция которого определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.
Часть 3 статьи 117 ЖК РФ устанавливает исключительную компетенцию общего собрания по вопросам избрания органов управления жилищного кооператива и органов контроля за его деятельностью.
Таким образом, вышеназванные нормы права не устанавливают исключительную компетенцию общего собрания кооператива по решению вопросов о заключении кооперативом сделок, в том числе и договоров аренды имущества, находящегося в собственности кооператива.
Другие статьи ЖК РФ, которые устанавливают вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания жилищного кооператива, в частности ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 130, также не относят к исключительной компетенции общего собрания решение вопросов о заключении договоров аренды и других сделок.
Поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что решение вопросов о заключении жилищным кооперативом договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в его собственности является исключительной компетенцией общего собрания жилищного кооператива, спорный договор аренды, заключенный от имени кооператива председателем правления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, предусматривающим право председателя правления жилищного кооператива без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе совершать сделки, не может быть признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Однако, поскольку подпунктом 3 пункта 8.4 устава ЖСК "З" принятие решения о сдаче в аренду имущества ЖСК отнесено к исключительной компетенции общего собрания ЖСК, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием членов кооператива решения о заключении с ответчиком договора аренды расположенного в подвале нежилого помещения, данная сделка является оспоримой на основании ст. 174 ГК РФ.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что полномочия председателя правления ЖСК, подписавшего договор аренды, ограничены уставом.
Кроме того, ответчику были представлены протоколы собраний членов ЖСК "З" от 17.12.2004 и 01-30.09.2005, что также свидетельствует о том, что ответчик не знал о превышении председателем правления полномочий при заключении договора аренды.
При таких обстоятельствах, договор аренды спорного нежилого помещения N 04 от 14.04.2006 не может быть признан недействительным по ст. 174 ГК РФ.
Доводы истца о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует положениям устава ЖСК, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Устав ЖСК является учредительным документом кооператива и в основании его лежит соглашение членов ЖСК.
Таким образом, устав ЖСК не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им доходов сумме 497310 руб., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска подлежит принятию в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при принятии судом заявленного истцом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом.
Решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением закона: неприменением закона, подлежащего применению и применением закона, не подлежащего применению. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2007 года по делу N А71-2046/2007-Г22 отменить.
В части требований о признании договора аренды нежилого помещения N 04 от 14 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказать.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497310 руб. производство по делу прекратить.
Взыскать с ЖСК "З" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с ЖСК "З" в пользу ООО "А" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 N 17АП-6632/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2046/2007-Г22
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 17АП-6632/2007-ГК
Дело N А71-2046/2007-Г22
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от истца ЖСК "З" - К. - председатель правления, паспорт
от ответчика ООО "А" - не явился
от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики и Т. - не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "А"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 июля 2007 года
по делу N А71-2046/2007-Г22,
по иску ЖСК "З"
к ООО "А"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики, Т.
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЖСК "З" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "А" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 04 от 14.04.2006, прекратив его действие на будущее в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку он заключен с нарушением устава ЖСК, а также на основании ст. 174 ГК РФ, поскольку он заключен лицом, полномочия которого на его заключение ограничено уставом ЖСК, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 497310 руб. в связи с получением доходов от аренды данного имущества.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части требований о взыскании 497310 руб. неосновательного обогащения от иска отказался (т. 1, л.д. 79). Отказ от части иска до принятия решения судом истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гр-ка Т. и Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики (т. 1, л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения N 04 от 14.04.2006, заключенный между ЖСК "З" и ООО "А" признан недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 115, 116, 117 ЖК РФ, подпункта 3 пункта 8.4 устава ЖСК, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что решение о заключении данного договора принимало общее собрание членов ЖСК.
Не согласившись с решением суда и, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно применены нормы ст. 115, 116, 117 ЖК РФ, не подлежащие применению; оспариваемая сделка является оспоримой и может быть оспорена истцом на основании ст. 174 ГК РФ; при заключении договора он не знал и не мог знать о превышении председателем правления полномочий на его заключение, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
Истец ЖСК "З" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение не подлежащим отмене, поскольку общее собрание кооператива решения о предоставлении ООО "А" в аренду нежилого помещения не принимало. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "З" (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) 14.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 04, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду под офис нежилое помещение, площадью 150,7 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 293 сроком на пять лет с 14.04.2006 по 14.04.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 02.05.2006 за регистрационным номером 18-18-01/022/2006-313 (т. 1, л.д. 67-69).
Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 14.04.2006 (т. 1, л.д. 70).
Оспаривая данную сделку и считая ее ничтожной, истец ссылается на несоответствие данной сделки требованиям ст. 115, 116, 117, 119 ЖК РФ.
Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников кооператива более 50 и это предусмотрено уставом, правление и председатель правления кооператива.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, компетенция которого определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.
Часть 3 статьи 117 ЖК РФ устанавливает исключительную компетенцию общего собрания по вопросам избрания органов управления жилищного кооператива и органов контроля за его деятельностью.
Таким образом, вышеназванные нормы права не устанавливают исключительную компетенцию общего собрания кооператива по решению вопросов о заключении кооперативом сделок, в том числе и договоров аренды имущества, находящегося в собственности кооператива.
Другие статьи ЖК РФ, которые устанавливают вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания жилищного кооператива, в частности ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 130, также не относят к исключительной компетенции общего собрания решение вопросов о заключении договоров аренды и других сделок.
Поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что решение вопросов о заключении жилищным кооперативом договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в его собственности является исключительной компетенцией общего собрания жилищного кооператива, спорный договор аренды, заключенный от имени кооператива председателем правления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, предусматривающим право председателя правления жилищного кооператива без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе совершать сделки, не может быть признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Однако, поскольку подпунктом 3 пункта 8.4 устава ЖСК "З" принятие решения о сдаче в аренду имущества ЖСК отнесено к исключительной компетенции общего собрания ЖСК, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием членов кооператива решения о заключении с ответчиком договора аренды расположенного в подвале нежилого помещения, данная сделка является оспоримой на основании ст. 174 ГК РФ.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что полномочия председателя правления ЖСК, подписавшего договор аренды, ограничены уставом.
Кроме того, ответчику были представлены протоколы собраний членов ЖСК "З" от 17.12.2004 и 01-30.09.2005, что также свидетельствует о том, что ответчик не знал о превышении председателем правления полномочий при заключении договора аренды.
При таких обстоятельствах, договор аренды спорного нежилого помещения N 04 от 14.04.2006 не может быть признан недействительным по ст. 174 ГК РФ.
Доводы истца о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует положениям устава ЖСК, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Устав ЖСК является учредительным документом кооператива и в основании его лежит соглашение членов ЖСК.
Таким образом, устав ЖСК не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им доходов сумме 497310 руб., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска подлежит принятию в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при принятии судом заявленного истцом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом.
Решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением закона: неприменением закона, подлежащего применению и применением закона, не подлежащего применению. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2007 года по делу N А71-2046/2007-Г22 отменить.
В части требований о признании договора аренды нежилого помещения N 04 от 14 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказать.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497310 руб. производство по делу прекратить.
Взыскать с ЖСК "З" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с ЖСК "З" в пользу ООО "А" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)