Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6005-07
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 06 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании: от истца - ТСЖ "Пушкарев, 17" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (имеется почтовое уведомление); от ответчиков: от ДИгМ - Р., доверенность от 28.12.06 N Д06/3565, удостоверение N 0327; от Федеральной регистрационной службы - С., доверенность от 11.05.07 N 1Н/59-СВ, удостоверение N 000392, рассмотрев 06 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пушкарев, 17" (истец) на решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозерцевой И.А. по делу N А40-69223/06-6-402 по иску Товарищества собственников жилья "Пушкарев, 17" к Департаменту имущества города Москвы, Федеральной регистрационной службы о признании права собственности, третье лицо - ЗАО "Релод", УФРС по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Пушкарев, 17" (далее - ТСЖ "Пушкарев, 17") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Федеральной регистрационной службе (далее - ФРС) о признании за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, д. 17 права общей долевой собственности на подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 17, площадью 182,1 кв. м и признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на названный подвал.
Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва не может являться единоличным собственником подвала в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, 17, поскольку еще до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации на этот подвал возникло право общей жилой собственности, субъектом которого являлись собственники квартир в таком доме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать:
- право общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 17; на подвальные помещения общей площадью 182,1 кв. м: комнаты N 1 - 9,2 кв. м; N 2 - 2,0 кв. м; N 3 - 20,6 кв. м; N 4 - 22,5 кв. м; N 5 - 1,8 кв. м; N 6 - 5,9 кв. м; N 7 - 2,9 кв. м; N 7а - 0,7 кв. м; N 9 - 81,7 кв. м; N 10 - 11,6 кв. м; N 11 - 5,2 кв. м; N 12 - 3,3 кв. м; N 13 - 5,5 кв. м; N 15 - 8,4 кв. м; N 16 - 0,8 кв. м; литер А - 15,9 кв. м, "а" - 2,0 кв. м; "Б" - 7,6 кв. м, "Г" - 1,2 кв. м;
- недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на названные подвальные помещения общей площадью 182,1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Релод" (далее - ЗАО "Релод"), Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно технической документации БТИ спорные помещения не обладают признаками характерными для технического подвала, не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение в целом, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Пушкарев, 17", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судами нарушены нормы материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу дома относятся любые подвалы, независимо от того, являются ли они техническими или нет.
Представители ДИгМ и ФРС в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы, УФРС по г. Москве, ЗАО "Релод" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Требованием ТСЖ "Пушкарев, 17" является признание права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 17 на подвальные помещения по причине того, что город Москва, за которым зарегистрировано право собственности на спорные помещения и сдающее их в аренду ЗАО "Релод", не может быть собственником подвала в жилом доме, поскольку подвальные помещения относятся к общему имуществу жилого дома. В связи с этим, истец просит также признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорные помещения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела технической документации БТИ указал на то, что спорные помещения общей площадью 182,1 кв. м дома N 17 по Пушкареву переулку г. Москвы являются встроенными нежилыми помещениями и определены к использованию как культурно-просветительные (л.д. 25, 26, т. 1).
Таким образом, в данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Кроме того, как следует из документов БТИ, дом N 17 по Пушкареву переулку построен до 1917 года, то есть он не был построен на средства собственников квартир (л.д. 48, т. 1).
Помимо этого, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности города Москвы на спорные помещения, площадью 182,1 кв. м по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, д. 17 зарегистрировано надлежащим образом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998, о чем имеется свидетельство от 25 мая 2004 года серия 77 АБ 953070 (т. 1 л.д. 67).
При этом, регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения была произведена задолго до создания ТСЖ "Пушкарев, 17", которое согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 007687905 было зарегистрировано 16 декабря 2005 года (т 1 л.д. 7).
Предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение.
Поскольку истец просит признать право собственности на спорные помещения в настоящее время, правоотношения являются длящимися, то суд первой инстанции правильно применил действующее на данный период законодательство. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на ст. 1 Закона РФ "Об основах государственной жилищной политики", ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" несостоятельны и не могут быть приняты.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года по делу N А40-69223/06-6-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Пушкарев, 17" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А40/6005-07 ПО ДЕЛУ N А40-69223/06-6-402
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6005-07
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 06 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании: от истца - ТСЖ "Пушкарев, 17" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (имеется почтовое уведомление); от ответчиков: от ДИгМ - Р., доверенность от 28.12.06 N Д06/3565, удостоверение N 0327; от Федеральной регистрационной службы - С., доверенность от 11.05.07 N 1Н/59-СВ, удостоверение N 000392, рассмотрев 06 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пушкарев, 17" (истец) на решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозерцевой И.А. по делу N А40-69223/06-6-402 по иску Товарищества собственников жилья "Пушкарев, 17" к Департаменту имущества города Москвы, Федеральной регистрационной службы о признании права собственности, третье лицо - ЗАО "Релод", УФРС по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Пушкарев, 17" (далее - ТСЖ "Пушкарев, 17") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Федеральной регистрационной службе (далее - ФРС) о признании за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, д. 17 права общей долевой собственности на подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 17, площадью 182,1 кв. м и признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на названный подвал.
Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва не может являться единоличным собственником подвала в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, 17, поскольку еще до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации на этот подвал возникло право общей жилой собственности, субъектом которого являлись собственники квартир в таком доме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать:
- право общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 17; на подвальные помещения общей площадью 182,1 кв. м: комнаты N 1 - 9,2 кв. м; N 2 - 2,0 кв. м; N 3 - 20,6 кв. м; N 4 - 22,5 кв. м; N 5 - 1,8 кв. м; N 6 - 5,9 кв. м; N 7 - 2,9 кв. м; N 7а - 0,7 кв. м; N 9 - 81,7 кв. м; N 10 - 11,6 кв. м; N 11 - 5,2 кв. м; N 12 - 3,3 кв. м; N 13 - 5,5 кв. м; N 15 - 8,4 кв. м; N 16 - 0,8 кв. м; литер А - 15,9 кв. м, "а" - 2,0 кв. м; "Б" - 7,6 кв. м, "Г" - 1,2 кв. м;
- недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на названные подвальные помещения общей площадью 182,1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Релод" (далее - ЗАО "Релод"), Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно технической документации БТИ спорные помещения не обладают признаками характерными для технического подвала, не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение в целом, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Пушкарев, 17", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судами нарушены нормы материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу дома относятся любые подвалы, независимо от того, являются ли они техническими или нет.
Представители ДИгМ и ФРС в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы, УФРС по г. Москве, ЗАО "Релод" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Требованием ТСЖ "Пушкарев, 17" является признание права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 17 на подвальные помещения по причине того, что город Москва, за которым зарегистрировано право собственности на спорные помещения и сдающее их в аренду ЗАО "Релод", не может быть собственником подвала в жилом доме, поскольку подвальные помещения относятся к общему имуществу жилого дома. В связи с этим, истец просит также признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорные помещения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела технической документации БТИ указал на то, что спорные помещения общей площадью 182,1 кв. м дома N 17 по Пушкареву переулку г. Москвы являются встроенными нежилыми помещениями и определены к использованию как культурно-просветительные (л.д. 25, 26, т. 1).
Таким образом, в данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Кроме того, как следует из документов БТИ, дом N 17 по Пушкареву переулку построен до 1917 года, то есть он не был построен на средства собственников квартир (л.д. 48, т. 1).
Помимо этого, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности города Москвы на спорные помещения, площадью 182,1 кв. м по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, д. 17 зарегистрировано надлежащим образом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998, о чем имеется свидетельство от 25 мая 2004 года серия 77 АБ 953070 (т. 1 л.д. 67).
При этом, регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения была произведена задолго до создания ТСЖ "Пушкарев, 17", которое согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 007687905 было зарегистрировано 16 декабря 2005 года (т 1 л.д. 7).
Предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение.
Поскольку истец просит признать право собственности на спорные помещения в настоящее время, правоотношения являются длящимися, то суд первой инстанции правильно применил действующее на данный период законодательство. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на ст. 1 Закона РФ "Об основах государственной жилищной политики", ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" несостоятельны и не могут быть приняты.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года по делу N А40-69223/06-6-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Пушкарев, 17" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)