Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 января 2007 г. Дело N А40-46505/06-149-284
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 16 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО фирма "Стройсервис-1" к префекту ЦАО г. Москвы, третьи лица - 1. ЖСК ГАБТ "Аккорд", 2. К., 3. Б., 4. М., 5. Л.В.А., о признании недействительным распоряжения, с участием: от заявителя - В. по дов. от 14.02.05 (рег. N адв. 77/4720); от ответчика - неявка, уведомлен; от 3-х лиц - неявка, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма "Стройсервис-1" (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 (протокол заседания N 85) о разрешении производства работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 66,8 кв. м и 77,8 кв. м, принадлежащих К., Б., М., Л.В.А. (договор купли-продажи гаражей от 24.02.1998 реестр N 1/251-257, договор купли-продажи гаражей от 27.02.1998 реестр N 1/251-310), расположенных в цокольном этаже жилого дома 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно предоставленному проекту переустройства, выполненного ООО "Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" от 2003 года и признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2004 N 5494-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 20 июля 2004 года N 85".
Определением от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены К., Б., М., Л.В.А.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что срок при подаче искового заявления в арбитражный суд Заявителем не пропущен, так как оспариваемое распоряжение получено Заявителем 25.04.06, что подтверждается отметкой на копии оспариваемого распоряжения (л.д. 51), полученного Заявителем по запросу от 03.04.2006 N 132-п/06 (л.д. 88).
Ответчик представил письменные пояснения по делу (л.д. 91), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя и на пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд.
Суд принял доводы Заявителя о соблюдении срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Выслушав представителя Заявителя, рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что требования ООО фирма "Стройсервис-1" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-40382/03-92-439, ООО фирма "Стройсервис-1" является собственником нежилых помещений (части здания) подвала и цокольного этажа общей площадью 2799,8 кв. м, в том числе, согласно экспликации ТБТИ "Центральное" (л.д. 17 - 26) обозначены под N 23 - 29 под литерой "VI" цокольного этажа подсобных помещений общей площадью 399,3 кв. м, состоящего из подъездных путей ко всем гаражам, входного тамбура, коридора, вентиляционной камеры и иных подсобных помещений в жилом доме N 15 по 1-му Волконскому пер., что подтверждается свидетельством Москомимущества о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 000384, дата регистрации 26.06.1997.
Передача помещений была оформлена распоряжением Премьера Правительства Москвы N 407-РП от 05.05.95 (л.д. 7), а также актами N 5 и 6 от 23.11.95 (л.д. 8, 9) к инвестиционному договору N А-С-93 от 01.12.1993.
Оспариваемым распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2004 N 5494-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 20 июля 2004 года N 85" утверждено решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 (протокол заседания N 85) о разрешении производственного переустройства нежилых помещений общей площадью 66,8 кв. м и 77,8 кв. м, принадлежащих К., Б., М., Л.В.А. по договор купли-продажи гаражей от 24.02.1998 реестр N 1/251-257, договор купли-продажи гаражей от 27.02.1998 реестр N 1/251-310, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно предоставленному проекту переустройства, выполненного ООО "ИКБ "ИНСАЙТ".
Согласно плану ТБТИ "Центральное" К., Б., М., Л.В.А., переустроили принадлежащие им гаражи-боксы, и разместили их на общих подъездных путях, им не принадлежащих. Тем самым они лишили Заявителя возможности зарегистрировать имеющееся право собственности на указанные помещения, изменив границы собственных гаражей, и соответственно площадь подсобных помещений ООО фирма "Стройсервис-1".
Так Л.В.А. согласно договору от 27.02.1998 Заявителем были проданы гаражи N 11 площадью 15,3 кв. м, N 12 площадью 30,6 кв. м, N 17 площадью 20,9 кв. м, всего 66,8 кв. м.
Л.В.А. в результате переустройства разместил свои гаражи-боксы N 11, 12, 17 вместе, хотя согласно плану (л.д. 34) они располагались в разных частях гаражного комплекса. В результате переноса гараж-бокс N 17 стал располагаться на территории проезжей части, не принадлежащей Л.В.А. При этом согласно плану ТБТИ "Центральное" (л.д. 35) площадь объединенного бокса-гаража N 11 составила 73,4 кв. м, т.е. на 6,6 кв. м больше, нежели указано в договоре купли-продажи.
К., Б., М. переустроили внешнюю стену своих трех рядом стоящих боксов, и как следствие того изменилась граница проезжей части, которая данным лицам не принадлежит и относится к подсобным помещения ООО фирма "Стройсервис-1", что подтверждается планами ТБТИ "Центральное" (л.д. 34, 35).
Данные обстоятельства не были учтены Межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы при вынесении своего решения, а также Префектом ЦАО г. Москвы при вынесении распоряжения от 20.08.04 N 5494-р и утверждении переустройства гаражей.
Оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением Закона г. Москвы N 37 от 29.09.1999 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", а также Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья" и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым распоряжением были утверждены изменения границ принадлежащего ООО фирма "Стройсервис-1" подсобного помещения, при этом согласия от фирмы получено не было.
В силу п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.02.1999 N 37 "О порядке переустройства помещении в жилых домах на территории города Москвы" (далее Закон), действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения, граждане вправе переустраивать помещения, если при этом предварительно оформлены разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 4 Закона предусмотрена обязанность Заявителей представлять копии документов о правах на занимаемые помещения для получения разрешений на переустройство помещений. Такие документы на переустроенную проезжую часть у названных выше владельцев гаражей отсутствуют, поскольку проезжая часть им не принадлежит.
В соответствии с п. 2.2 ст. 4 Закона для получения разрешения на переустройство помещений в жилых домах Заявители представляют заявление о переустройстве с приложением письменного согласия управляющего жилым домом. Управляющим жилым домом является Жилищно-строительный кооператив Государственного Большого театра России "Аккорд", которое не давало каких-либо согласий на переустройство нежилых помещений, утвержденное оспариваемым актом.
Факт переустройства боксов N 11, 12, 17, 20, 21, 22 подтвержден справкой ТБТИ N 377 от 15.05.1998.
Префектура ЦАО г. Москвы не подтвердила обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения, как того требуют ст. ст. 65, 200 АПК РФ.
Суд полагает, что оспариваемые решения и распоряжение не соответствуют ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Заявителя.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 13, 209, 218, 235 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 (протокол заседания N 85) о разрешении производства работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 66,8 кв. м и 77,8 кв. м, принадлежащих К., Б., М., Л.В.А., расположенных в цокольном этаже жилого дома N 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно предоставленному проекту переустройства, выполненного ООО "Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" от 2003 года.
Признать недействительным распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2004 N 5494-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 20 июля 2004 года N 85" в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 (протокол заседания N 85) о разрешении производства работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 66,8 кв. м и 77,8 кв. м, принадлежащих К., Б., М., Л.В.А., расположенных в цокольном этаже жилого дома N 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно предоставленному проекту переустройства, выполненного ООО "Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" от 2003 года.
Возвратить В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.08.2006.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.01.2007, 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-46505/06-149-284
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 января 2007 г. Дело N А40-46505/06-149-284
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 16 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО фирма "Стройсервис-1" к префекту ЦАО г. Москвы, третьи лица - 1. ЖСК ГАБТ "Аккорд", 2. К., 3. Б., 4. М., 5. Л.В.А., о признании недействительным распоряжения, с участием: от заявителя - В. по дов. от 14.02.05 (рег. N адв. 77/4720); от ответчика - неявка, уведомлен; от 3-х лиц - неявка, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма "Стройсервис-1" (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 (протокол заседания N 85) о разрешении производства работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 66,8 кв. м и 77,8 кв. м, принадлежащих К., Б., М., Л.В.А. (договор купли-продажи гаражей от 24.02.1998 реестр N 1/251-257, договор купли-продажи гаражей от 27.02.1998 реестр N 1/251-310), расположенных в цокольном этаже жилого дома 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно предоставленному проекту переустройства, выполненного ООО "Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" от 2003 года и признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2004 N 5494-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 20 июля 2004 года N 85".
Определением от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены К., Б., М., Л.В.А.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что срок при подаче искового заявления в арбитражный суд Заявителем не пропущен, так как оспариваемое распоряжение получено Заявителем 25.04.06, что подтверждается отметкой на копии оспариваемого распоряжения (л.д. 51), полученного Заявителем по запросу от 03.04.2006 N 132-п/06 (л.д. 88).
Ответчик представил письменные пояснения по делу (л.д. 91), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя и на пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд.
Суд принял доводы Заявителя о соблюдении срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Выслушав представителя Заявителя, рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что требования ООО фирма "Стройсервис-1" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-40382/03-92-439, ООО фирма "Стройсервис-1" является собственником нежилых помещений (части здания) подвала и цокольного этажа общей площадью 2799,8 кв. м, в том числе, согласно экспликации ТБТИ "Центральное" (л.д. 17 - 26) обозначены под N 23 - 29 под литерой "VI" цокольного этажа подсобных помещений общей площадью 399,3 кв. м, состоящего из подъездных путей ко всем гаражам, входного тамбура, коридора, вентиляционной камеры и иных подсобных помещений в жилом доме N 15 по 1-му Волконскому пер., что подтверждается свидетельством Москомимущества о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 000384, дата регистрации 26.06.1997.
Передача помещений была оформлена распоряжением Премьера Правительства Москвы N 407-РП от 05.05.95 (л.д. 7), а также актами N 5 и 6 от 23.11.95 (л.д. 8, 9) к инвестиционному договору N А-С-93 от 01.12.1993.
Оспариваемым распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2004 N 5494-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 20 июля 2004 года N 85" утверждено решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 (протокол заседания N 85) о разрешении производственного переустройства нежилых помещений общей площадью 66,8 кв. м и 77,8 кв. м, принадлежащих К., Б., М., Л.В.А. по договор купли-продажи гаражей от 24.02.1998 реестр N 1/251-257, договор купли-продажи гаражей от 27.02.1998 реестр N 1/251-310, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно предоставленному проекту переустройства, выполненного ООО "ИКБ "ИНСАЙТ".
Согласно плану ТБТИ "Центральное" К., Б., М., Л.В.А., переустроили принадлежащие им гаражи-боксы, и разместили их на общих подъездных путях, им не принадлежащих. Тем самым они лишили Заявителя возможности зарегистрировать имеющееся право собственности на указанные помещения, изменив границы собственных гаражей, и соответственно площадь подсобных помещений ООО фирма "Стройсервис-1".
Так Л.В.А. согласно договору от 27.02.1998 Заявителем были проданы гаражи N 11 площадью 15,3 кв. м, N 12 площадью 30,6 кв. м, N 17 площадью 20,9 кв. м, всего 66,8 кв. м.
Л.В.А. в результате переустройства разместил свои гаражи-боксы N 11, 12, 17 вместе, хотя согласно плану (л.д. 34) они располагались в разных частях гаражного комплекса. В результате переноса гараж-бокс N 17 стал располагаться на территории проезжей части, не принадлежащей Л.В.А. При этом согласно плану ТБТИ "Центральное" (л.д. 35) площадь объединенного бокса-гаража N 11 составила 73,4 кв. м, т.е. на 6,6 кв. м больше, нежели указано в договоре купли-продажи.
К., Б., М. переустроили внешнюю стену своих трех рядом стоящих боксов, и как следствие того изменилась граница проезжей части, которая данным лицам не принадлежит и относится к подсобным помещения ООО фирма "Стройсервис-1", что подтверждается планами ТБТИ "Центральное" (л.д. 34, 35).
Данные обстоятельства не были учтены Межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы при вынесении своего решения, а также Префектом ЦАО г. Москвы при вынесении распоряжения от 20.08.04 N 5494-р и утверждении переустройства гаражей.
Оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением Закона г. Москвы N 37 от 29.09.1999 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", а также Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья" и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым распоряжением были утверждены изменения границ принадлежащего ООО фирма "Стройсервис-1" подсобного помещения, при этом согласия от фирмы получено не было.
В силу п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.02.1999 N 37 "О порядке переустройства помещении в жилых домах на территории города Москвы" (далее Закон), действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения, граждане вправе переустраивать помещения, если при этом предварительно оформлены разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 4 Закона предусмотрена обязанность Заявителей представлять копии документов о правах на занимаемые помещения для получения разрешений на переустройство помещений. Такие документы на переустроенную проезжую часть у названных выше владельцев гаражей отсутствуют, поскольку проезжая часть им не принадлежит.
В соответствии с п. 2.2 ст. 4 Закона для получения разрешения на переустройство помещений в жилых домах Заявители представляют заявление о переустройстве с приложением письменного согласия управляющего жилым домом. Управляющим жилым домом является Жилищно-строительный кооператив Государственного Большого театра России "Аккорд", которое не давало каких-либо согласий на переустройство нежилых помещений, утвержденное оспариваемым актом.
Факт переустройства боксов N 11, 12, 17, 20, 21, 22 подтвержден справкой ТБТИ N 377 от 15.05.1998.
Префектура ЦАО г. Москвы не подтвердила обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения, как того требуют ст. ст. 65, 200 АПК РФ.
Суд полагает, что оспариваемые решения и распоряжение не соответствуют ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Заявителя.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 13, 209, 218, 235 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 (протокол заседания N 85) о разрешении производства работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 66,8 кв. м и 77,8 кв. м, принадлежащих К., Б., М., Л.В.А., расположенных в цокольном этаже жилого дома N 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно предоставленному проекту переустройства, выполненного ООО "Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" от 2003 года.
Признать недействительным распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2004 N 5494-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 20 июля 2004 года N 85" в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 (протокол заседания N 85) о разрешении производства работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 66,8 кв. м и 77,8 кв. м, принадлежащих К., Б., М., Л.В.А., расположенных в цокольном этаже жилого дома N 15 по 1-му Волконскому переулку, согласно предоставленному проекту переустройства, выполненного ООО "Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" от 2003 года.
Возвратить В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.08.2006.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)