Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2006 г. Дело N А40-49487/06-16-360
(извлечение)
Резолютивная часть решение объявлена 29 ноября 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2006 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску ГУП ДЕЗ Раменки к ЖСК "Владивосток", 3-е л. - К., о взыскании 3458058,17 руб., при участии: от истца - М., дов. б/н от 23.08.06, от ответчика - нет, извещен, от 3-го л. - нет, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района Раменки (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЖСК "Кооператив" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1848526,90 руб. основного долга по договору N 6-ж3015 от 01.01.2002 и 1609531,27 руб. неустойки.
Определением от 26.09.06 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований руководитель ЖСК "Владивосток" К.
Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных услуг в период с 01.01.2002 по 31.12.2005.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по всем известным суду адресам, отзыва не представили. Дело рассмотрено в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении основного долга до 440428,10 руб. и 1055281,44 руб. неустойки.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 49 АПК РФ по следующим основаниям. Статья 49 АПК РФ предусматривает возможность увеличения или уменьшения исковых требований. Однако, заявленное истцом уменьшение исковых требований предусматривает собой взыскание задолженности по услугам уже за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г. в то время как ко взысканию была заявлена задолженность за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г., которая на момент судебного разбирательства оказалась оплачена в полном размере. Увеличение или уменьшение исковых требований может быть осуществлено лишь в отношении заявленных сумм взыскания и не должно быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске. Уменьшение неустойки также не могло быть принято судом, поскольку расчет произведен на новые суммы взыскания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2002 заключен договор N 6-Ж3015 на обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг ЖСК "Владивосток", согласно п. 1.1 которого предметом договора является предоставление ДЕЗ, а Кооперативом использование и оплата в соответствии с условиями настоящего договора, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, вывоз бытового мусора), услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Раменки д. 11 к. 2, общей площадью 14792 кв. м, в т.ч. общей площадью жилых помещений 14792 кв. м.
Согласно п. 2.2.2.2 договора кооператив обязался оплачивать предоставляемые ДЕЗ услуги по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания. Расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора (приложение N 2).
Согласно п. 2.2.3 оплата предоставляемых по настоящему договору услуг должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом вместо приложения N 2 представлено приложение N 1 к договору N 63015, что не соответствует заключенному номеру договора N 6-ж3015. В данном приложении указано ЖСК "Владивосток", Раменки ул. д. 11 к. 2, подписаны обеими сторонами лишь на 01.2003 года.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно представленного уточненного расчета исковых требований следует, что долг за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 отсутствует, имеется лишь долг за отдельные месяцы 2006 г. в размере 440428,10 руб. Из представленного уточненного расчета следует, что заявленный ко взысканию долг погашен до даты подачи иска в арбитражный суд.
Следовательно, заявленный долг за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в размере 1848526,90 руб. взысканию судом не подлежит.
Истцом также ко взысканию заявлены пени в размере 0,2% согласно п. 4.1 договора за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в размере 1609531,27 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может проверить правомерность расчета заявленных ко взысканию пени, по следующим основаниям.
- отсутствуют двусторонне подписанные приложения N 2 к договору, определяющие расчетные величины стоимости услуг. Если исходить из представленных истцом приложений N 1, то последняя согласованная сторонами сумма составляет с января 2003 г. - 60903,01 руб. (л.д. 15), истцом же расчет произведен с января 2004 г. из суммы начисления 113066,86 руб., с января 2005 г. из суммы начисления 147874,08 руб.;
- расчет пени должен быть произведен с учетом частичного погашения без НДС. Истец сообщил, что не имеет возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение дат фактического погашения сумм задолженности;
- в уточненном расчете представлен расчет пени за период с 16.07.04, т.е. просрочки оплаты за предыдущие периоды нет.
Исследовав представленные расчеты судом, установлено следующее.
Если в первоначальном расчете сумма к начислению в период июнь - декабрь 2004 г. указана 113066,86, то в уточненном расчете уже указана сумма к начислению за этот же период 115028,86 руб. Если в первоначальном расчете за период июнь - декабрь 2004 г. указаны погашенные суммы 31.07.2006, то в уточненном расчете уже указаны погашенные суммы 31.08.2004, 31.12.2004, 25.01.2006. То же можно проследить и в отношении других заявленных ко взысканию периодов.
При указанных обстоятельствах, суд не имеет возможности изучить целевое назначение платежей, установить была ли просрочка платежа фактически, и как следствие, проверить законность и обоснованность представленного расчета.
Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 12, 779 - 783 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 71, 75, 110, 169 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.11.2006, 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-49487/06-16-360
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2006 г. Дело N А40-49487/06-16-360
(извлечение)
Резолютивная часть решение объявлена 29 ноября 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2006 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску ГУП ДЕЗ Раменки к ЖСК "Владивосток", 3-е л. - К., о взыскании 3458058,17 руб., при участии: от истца - М., дов. б/н от 23.08.06, от ответчика - нет, извещен, от 3-го л. - нет, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района Раменки (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЖСК "Кооператив" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1848526,90 руб. основного долга по договору N 6-ж3015 от 01.01.2002 и 1609531,27 руб. неустойки.
Определением от 26.09.06 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований руководитель ЖСК "Владивосток" К.
Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных услуг в период с 01.01.2002 по 31.12.2005.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по всем известным суду адресам, отзыва не представили. Дело рассмотрено в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении основного долга до 440428,10 руб. и 1055281,44 руб. неустойки.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 49 АПК РФ по следующим основаниям. Статья 49 АПК РФ предусматривает возможность увеличения или уменьшения исковых требований. Однако, заявленное истцом уменьшение исковых требований предусматривает собой взыскание задолженности по услугам уже за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г. в то время как ко взысканию была заявлена задолженность за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г., которая на момент судебного разбирательства оказалась оплачена в полном размере. Увеличение или уменьшение исковых требований может быть осуществлено лишь в отношении заявленных сумм взыскания и не должно быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске. Уменьшение неустойки также не могло быть принято судом, поскольку расчет произведен на новые суммы взыскания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2002 заключен договор N 6-Ж3015 на обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг ЖСК "Владивосток", согласно п. 1.1 которого предметом договора является предоставление ДЕЗ, а Кооперативом использование и оплата в соответствии с условиями настоящего договора, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, вывоз бытового мусора), услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Раменки д. 11 к. 2, общей площадью 14792 кв. м, в т.ч. общей площадью жилых помещений 14792 кв. м.
Согласно п. 2.2.2.2 договора кооператив обязался оплачивать предоставляемые ДЕЗ услуги по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания. Расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора (приложение N 2).
Согласно п. 2.2.3 оплата предоставляемых по настоящему договору услуг должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом вместо приложения N 2 представлено приложение N 1 к договору N 63015, что не соответствует заключенному номеру договора N 6-ж3015. В данном приложении указано ЖСК "Владивосток", Раменки ул. д. 11 к. 2, подписаны обеими сторонами лишь на 01.2003 года.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно представленного уточненного расчета исковых требований следует, что долг за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 отсутствует, имеется лишь долг за отдельные месяцы 2006 г. в размере 440428,10 руб. Из представленного уточненного расчета следует, что заявленный ко взысканию долг погашен до даты подачи иска в арбитражный суд.
Следовательно, заявленный долг за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в размере 1848526,90 руб. взысканию судом не подлежит.
Истцом также ко взысканию заявлены пени в размере 0,2% согласно п. 4.1 договора за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в размере 1609531,27 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может проверить правомерность расчета заявленных ко взысканию пени, по следующим основаниям.
- отсутствуют двусторонне подписанные приложения N 2 к договору, определяющие расчетные величины стоимости услуг. Если исходить из представленных истцом приложений N 1, то последняя согласованная сторонами сумма составляет с января 2003 г. - 60903,01 руб. (л.д. 15), истцом же расчет произведен с января 2004 г. из суммы начисления 113066,86 руб., с января 2005 г. из суммы начисления 147874,08 руб.;
- расчет пени должен быть произведен с учетом частичного погашения без НДС. Истец сообщил, что не имеет возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение дат фактического погашения сумм задолженности;
- в уточненном расчете представлен расчет пени за период с 16.07.04, т.е. просрочки оплаты за предыдущие периоды нет.
Исследовав представленные расчеты судом, установлено следующее.
Если в первоначальном расчете сумма к начислению в период июнь - декабрь 2004 г. указана 113066,86, то в уточненном расчете уже указана сумма к начислению за этот же период 115028,86 руб. Если в первоначальном расчете за период июнь - декабрь 2004 г. указаны погашенные суммы 31.07.2006, то в уточненном расчете уже указаны погашенные суммы 31.08.2004, 31.12.2004, 25.01.2006. То же можно проследить и в отношении других заявленных ко взысканию периодов.
При указанных обстоятельствах, суд не имеет возможности изучить целевое назначение платежей, установить была ли просрочка платежа фактически, и как следствие, проверить законность и обоснованность представленного расчета.
Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 12, 779 - 783 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 71, 75, 110, 169 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)