Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 марта 2007 г. Дело N А40-80275/06-137-656
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЖСК "Марьино-1" к ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании 161390 руб. 37 коп., при участии от истца - Б. по дов. от 26.12.2006 N 377/2, Л. по дов. от 26.12.2006 N 377/2; от ответчика - Т. по дов. от 06.05.2005 N 2565,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Марьино-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании 161390 руб. 37 коп. задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание дома ЖСК, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 2, истец производил оплату за техническое обслуживание по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, которое в части тарифов признано в судебном порядке недействующим как противоречащее законодательству г. Москвы с момента его принятия. Поскольку ответчик перерасчет в связи с образовавшейся переплатой не произвел, истец недоплатил соответствующую сумму по итогам 2003 года. В связи с намерением расторгнуть договор истец обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный перерасчет. Ответчик сообщил о наличии по состоянию на 01.11.2006 задолженности в размере 161390 руб. 37 коп. Истец уплатил указанную сумму, при этом просил документально подтвердить сумму долга. В обоснование иска истец ссылается на то, что указанная сумма получена ответчиком неосновательно, т.к. включает в себя переплату в связи с оплатой услуг по повышенному тарифу, которую ответчик до настоящего времени числил за истцом, а также стоимость неоказанных услуг (по обслуживанию электроплит).
Ответчик против иска возразил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь не позднее 29.09.2003 (с момента получения им письма истца с просьбой произвести перерасчет в связи с изменением тарифов).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами 01.01.2003 заключен типовой договор N 001-Ж на техническое обслуживание дома ЖСК "Марьино-1", в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 2.
Пунктами п. п. 2.2.2, 2.3.3 договора установлена обязанность истца производить оплату услуг по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, по фактической стоимости предоставленных услуг технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, при определении размера ставок по оплате услуг за техническое обслуживание дома ответчик руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП.
Между тем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 пункты 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП, устанавливающие более высокий тариф, признаны недействующими со дня их принятия. В связи с оплатой услуг по повышенному тарифу письмом от 29.09.2003 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, указывая на возникшую переплату.
Ответчик перерасчет не произвел.
Как видно из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 01.01.2007, по данным ответчика у истца по состоянию на 01.01.2004 имелась задолженность в сумме 152867 руб. 73 коп. Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что услуги во второй половине 2003 года не были им оплачены на сумму образовавшейся переплаты (147695 руб. 61 коп.). Из акта сверки следует, что ответчик в расчетах по договору продолжал числить за истцом задолженность без учета имевшей место переплаты в 2002 - 2003 годах.
Об этом также свидетельствуют письма ответчика.
Так, письмом от 03.10.2003 истец признал наличие переплаты, однако заявил о невозможности немедленного проведения перерасчета, ссылаясь на отсутствие соответствующих нормативных документов и непоступление для этих целей денежных средств из городского бюджета.
Письмом от 11.12.2003 (л.д. 27) ответчик сообщил, что обращался в Управление городского заказа с просьбой выделить средства для покрытия расходов, связанных с необходимостью расчетов с истцом.
Письмом от 01.04.23004 N 746 (л.д. 30) ответчик сообщил о том, что расчет с истцом произвести не может в связи с отсутствием финансовой возможности.
Указанными письмами истец подтвердил наличие переплаты со стороны истца и признал необходимость ее возврата.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В связи с этим суд не принимает доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. 203 ГК РФ иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Письмом от 01.11.2006 N 367 истец обратился к ответчику с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по договору от 01.01.2003 N 001-Ж.
Ответчик письмом от 21.02.3.2007 N 468 сообщил о наличии задолженности в сумме 161390 руб. 37 коп. за техническое обслуживание дома и за услуги по техническому обслуживанию электроплит в 2006 году.
Платежным поручением N 127 от 17.11.2006 истец уплатил указанную сумму и просил предоставить расшифровку задолженности.
Из переписки сторон, актов сверки, отражающих расчеты по договору, подписанных ответчиком, следует, что в задолженность в сумме 161390 руб. 37 коп. по состоянию на 01.11.2006 включена сумма 147695 руб. 61 коп. (переплата в связи с использованием повешенного тарифа с марта 2002 г. по 19 мая 2003 года), недоплаченная истцом по итогам 2003 года ввиду того, что ответчик не произвел соответствующий перерасчет, в остальной части - стоимость услуг по техническому обслуживанию электроплит, оказанных ООО "ПСМ-Сервис". Из акта сверки, подписанного ответчиком, стоимость этого вида услуг (обслуживание электроплит) составляет 2594 руб. 34 коп. ежемесячно.
Состав задолженности в сумме 161390 руб. 37 коп., в т.ч. размер переплаты в связи с использованием повышенного тарифа, сторонами подтвержден в судебном заседании, и ответчиком не оспорен.
Из представленного ответчиком письма ООО "ПСМ-Сервис" от 22.11.2006 N 237, следует, что услуги по обслуживанию электроплит были оказаны истцу только в октябре и ноябре 2006 года.
Стоимость этих услуг составляет за два месяца 5188 руб. 68 коп. и предъявлена к оплате, по мнению суда, правомерно, поскольку доказательств их оплаты ранее, истцом не представлено. Факт оказания данных услуг в указанной сумме истцом не отрицается.
В соответствии с условиями договора (п. п. 2.2.2, 2.3.3) и требованиями статей 779, 781 ГК РФ истец как заказчик обязан оплачивать только оказанные ему услуги и по фактической их стоимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что из оплаченных истцом 163390 руб. 37 коп. по платежному поручению N 127 от 17.11.2006 платеж на сумму 156201 руб. 69 коп. (т.е. за вычетом стоимости услуг по техническому обслуживанию электроплит за октябрь, ноябрь 2006 года) получен ответчиком неосновательно. В силу ст. 1102 ГК РФ указанные средства подлежат возврату истцу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 156201 руб. 69 коп. В остальной части иска суд отказывает.
Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ГУП ДЕЗ района Марьино 156201 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 4575 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.03.2007, 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-80275/06-137-656
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 марта 2007 г. Дело N А40-80275/06-137-656
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЖСК "Марьино-1" к ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании 161390 руб. 37 коп., при участии от истца - Б. по дов. от 26.12.2006 N 377/2, Л. по дов. от 26.12.2006 N 377/2; от ответчика - Т. по дов. от 06.05.2005 N 2565,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Марьино-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании 161390 руб. 37 коп. задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание дома ЖСК, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 2, истец производил оплату за техническое обслуживание по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, которое в части тарифов признано в судебном порядке недействующим как противоречащее законодательству г. Москвы с момента его принятия. Поскольку ответчик перерасчет в связи с образовавшейся переплатой не произвел, истец недоплатил соответствующую сумму по итогам 2003 года. В связи с намерением расторгнуть договор истец обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный перерасчет. Ответчик сообщил о наличии по состоянию на 01.11.2006 задолженности в размере 161390 руб. 37 коп. Истец уплатил указанную сумму, при этом просил документально подтвердить сумму долга. В обоснование иска истец ссылается на то, что указанная сумма получена ответчиком неосновательно, т.к. включает в себя переплату в связи с оплатой услуг по повышенному тарифу, которую ответчик до настоящего времени числил за истцом, а также стоимость неоказанных услуг (по обслуживанию электроплит).
Ответчик против иска возразил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь не позднее 29.09.2003 (с момента получения им письма истца с просьбой произвести перерасчет в связи с изменением тарифов).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами 01.01.2003 заключен типовой договор N 001-Ж на техническое обслуживание дома ЖСК "Марьино-1", в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 2.
Пунктами п. п. 2.2.2, 2.3.3 договора установлена обязанность истца производить оплату услуг по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, по фактической стоимости предоставленных услуг технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, при определении размера ставок по оплате услуг за техническое обслуживание дома ответчик руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП.
Между тем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 пункты 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП, устанавливающие более высокий тариф, признаны недействующими со дня их принятия. В связи с оплатой услуг по повышенному тарифу письмом от 29.09.2003 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, указывая на возникшую переплату.
Ответчик перерасчет не произвел.
Как видно из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 01.01.2007, по данным ответчика у истца по состоянию на 01.01.2004 имелась задолженность в сумме 152867 руб. 73 коп. Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что услуги во второй половине 2003 года не были им оплачены на сумму образовавшейся переплаты (147695 руб. 61 коп.). Из акта сверки следует, что ответчик в расчетах по договору продолжал числить за истцом задолженность без учета имевшей место переплаты в 2002 - 2003 годах.
Об этом также свидетельствуют письма ответчика.
Так, письмом от 03.10.2003 истец признал наличие переплаты, однако заявил о невозможности немедленного проведения перерасчета, ссылаясь на отсутствие соответствующих нормативных документов и непоступление для этих целей денежных средств из городского бюджета.
Письмом от 11.12.2003 (л.д. 27) ответчик сообщил, что обращался в Управление городского заказа с просьбой выделить средства для покрытия расходов, связанных с необходимостью расчетов с истцом.
Письмом от 01.04.23004 N 746 (л.д. 30) ответчик сообщил о том, что расчет с истцом произвести не может в связи с отсутствием финансовой возможности.
Указанными письмами истец подтвердил наличие переплаты со стороны истца и признал необходимость ее возврата.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В связи с этим суд не принимает доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. 203 ГК РФ иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Письмом от 01.11.2006 N 367 истец обратился к ответчику с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по договору от 01.01.2003 N 001-Ж.
Ответчик письмом от 21.02.3.2007 N 468 сообщил о наличии задолженности в сумме 161390 руб. 37 коп. за техническое обслуживание дома и за услуги по техническому обслуживанию электроплит в 2006 году.
Платежным поручением N 127 от 17.11.2006 истец уплатил указанную сумму и просил предоставить расшифровку задолженности.
Из переписки сторон, актов сверки, отражающих расчеты по договору, подписанных ответчиком, следует, что в задолженность в сумме 161390 руб. 37 коп. по состоянию на 01.11.2006 включена сумма 147695 руб. 61 коп. (переплата в связи с использованием повешенного тарифа с марта 2002 г. по 19 мая 2003 года), недоплаченная истцом по итогам 2003 года ввиду того, что ответчик не произвел соответствующий перерасчет, в остальной части - стоимость услуг по техническому обслуживанию электроплит, оказанных ООО "ПСМ-Сервис". Из акта сверки, подписанного ответчиком, стоимость этого вида услуг (обслуживание электроплит) составляет 2594 руб. 34 коп. ежемесячно.
Состав задолженности в сумме 161390 руб. 37 коп., в т.ч. размер переплаты в связи с использованием повышенного тарифа, сторонами подтвержден в судебном заседании, и ответчиком не оспорен.
Из представленного ответчиком письма ООО "ПСМ-Сервис" от 22.11.2006 N 237, следует, что услуги по обслуживанию электроплит были оказаны истцу только в октябре и ноябре 2006 года.
Стоимость этих услуг составляет за два месяца 5188 руб. 68 коп. и предъявлена к оплате, по мнению суда, правомерно, поскольку доказательств их оплаты ранее, истцом не представлено. Факт оказания данных услуг в указанной сумме истцом не отрицается.
В соответствии с условиями договора (п. п. 2.2.2, 2.3.3) и требованиями статей 779, 781 ГК РФ истец как заказчик обязан оплачивать только оказанные ему услуги и по фактической их стоимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что из оплаченных истцом 163390 руб. 37 коп. по платежному поручению N 127 от 17.11.2006 платеж на сумму 156201 руб. 69 коп. (т.е. за вычетом стоимости услуг по техническому обслуживанию электроплит за октябрь, ноябрь 2006 года) получен ответчиком неосновательно. В силу ст. 1102 ГК РФ указанные средства подлежат возврату истцу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 156201 руб. 69 коп. В остальной части иска суд отказывает.
Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ГУП ДЕЗ района Марьино 156201 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 4575 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)