Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 октября 2007 г. Дело N 09АП-12608/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.Е., судей: Д., Б.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мономер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года по делу N А40-38479/07-39-314, принятое единолично судьей Р., по заявлению ЖСК "Мономер" об обеспечении иска к ОАО "Банк Москвы" об обязании исполнить договор банковского счета, при участии представителей: от истца: Г. - дов. от 04.10.2007, Н. - дов. от 28.06.2006, А. - дов. от 28.06.2006, от ответчика: И.И. - дов. N 447 от 02.04.2007;
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Мономер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы" об обязании исполнить договор банковского счета, в частности принимать и исполнять платежные поручения, подписанные председателем правления ЖСК "Мономер" А.
Одновременно с иском истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить филиалу "Перовский" ОАО "Банк Москвы" вносить изменения в банковскую карточку на право пользования расчетным счетом N 40703810200310000029, производить списание и перевод денежных сумму с указанного счета.
03 августа 2007 года Арбитражный суд г. Москвы года вынес определение по делу N А40-38479/07-39-314, отказав в удовлетворении заявления ЖСК "Мономер" об обеспечении иска.
При этом, вынося указанное определение, суд исходил из того, что предполагаемая мера обеспечения иска непосредственно не связана с предметом предъявленных по иску требований, применение данной обеспечительной меры может затруднить хозяйственную деятельность ответчика.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе применения обеспечительных мер отменить.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не уполномоченное кооперативом лицо переоформило на себя право распоряжения банковским счетом, в связи с чем денежные средства истца растрачиваются. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб.
На судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчик заявил, что представленные документы в ОАО "Банк Москвы" И.Л. являются достоверными, а полномочия А. не подтверждены.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года.
Как заявлено истцом в предъявленных требованиях, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик осуществляет обслуживание расчетного счета. Ответчик отказался исполнить договор банковского счета, принимать платежные поручения, подписанные А., поскольку банковская карточка была переоформлена на другое лицо с правом подписи.
Заявляя о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылается на то, что И.Л., являясь лицом неуполномоченным, переоформила на себя право распоряжения банковским счетом, в связи с чем денежные средства растрачиваются.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная стороной конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, истец просит наложить запрет на совершение банковских операций по списанию и переводу денежных сумм с собственного же счета, что не предусмотрено указанной нормой права.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения о том, что отсутствие мер по обеспечению иска причинит заявителю значительный ущерб.
Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемая мера обеспечения иска непосредственно не связана с предметом заявленных исковых требований.
Кроме того, заявителем не были представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу, в связи с чем, поданное заявление правильно расценено судом как необоснованное.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года по делу N А40-38479/07-39-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007, 15.10.2007 N 09АП-12608/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38479/07-39-314
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 октября 2007 г. Дело N 09АП-12608/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.Е., судей: Д., Б.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мономер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года по делу N А40-38479/07-39-314, принятое единолично судьей Р., по заявлению ЖСК "Мономер" об обеспечении иска к ОАО "Банк Москвы" об обязании исполнить договор банковского счета, при участии представителей: от истца: Г. - дов. от 04.10.2007, Н. - дов. от 28.06.2006, А. - дов. от 28.06.2006, от ответчика: И.И. - дов. N 447 от 02.04.2007;
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Мономер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы" об обязании исполнить договор банковского счета, в частности принимать и исполнять платежные поручения, подписанные председателем правления ЖСК "Мономер" А.
Одновременно с иском истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить филиалу "Перовский" ОАО "Банк Москвы" вносить изменения в банковскую карточку на право пользования расчетным счетом N 40703810200310000029, производить списание и перевод денежных сумму с указанного счета.
03 августа 2007 года Арбитражный суд г. Москвы года вынес определение по делу N А40-38479/07-39-314, отказав в удовлетворении заявления ЖСК "Мономер" об обеспечении иска.
При этом, вынося указанное определение, суд исходил из того, что предполагаемая мера обеспечения иска непосредственно не связана с предметом предъявленных по иску требований, применение данной обеспечительной меры может затруднить хозяйственную деятельность ответчика.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе применения обеспечительных мер отменить.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не уполномоченное кооперативом лицо переоформило на себя право распоряжения банковским счетом, в связи с чем денежные средства истца растрачиваются. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб.
На судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчик заявил, что представленные документы в ОАО "Банк Москвы" И.Л. являются достоверными, а полномочия А. не подтверждены.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года.
Как заявлено истцом в предъявленных требованиях, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик осуществляет обслуживание расчетного счета. Ответчик отказался исполнить договор банковского счета, принимать платежные поручения, подписанные А., поскольку банковская карточка была переоформлена на другое лицо с правом подписи.
Заявляя о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылается на то, что И.Л., являясь лицом неуполномоченным, переоформила на себя право распоряжения банковским счетом, в связи с чем денежные средства растрачиваются.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная стороной конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, истец просит наложить запрет на совершение банковских операций по списанию и переводу денежных сумм с собственного же счета, что не предусмотрено указанной нормой права.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения о том, что отсутствие мер по обеспечению иска причинит заявителю значительный ущерб.
Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемая мера обеспечения иска непосредственно не связана с предметом заявленных исковых требований.
Кроме того, заявителем не были представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу, в связи с чем, поданное заявление правильно расценено судом как необоснованное.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года по делу N А40-38479/07-39-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)