Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
от 13 октября 2003 года Дело N А43-7724/2003-3/51
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Лаврентьевой И.С. по паспорту 22 03 042786, Ефимовой М.Г. по паспорту 22 01 896906, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - жилищно-строительных кооперативов N 357 и 376 на определение от 07.07.2003 по делу N А43-7724/2003-3/51 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Горобец Н.В., по иску жилищно-строительных кооперативов N 357 и 376 к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о понуждении заключения договора, о рассмотрении разногласий по условиям договора, о взыскании задолженности за время уклонения от заключения договора и
Жилищно-строительные кооперативы N 376 (далее ЖСК N 376) и 357 (далее ЖСК N 357) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода (далее администрация) о понуждении заключения договоров на возмещение затрат по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 и Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 в редакциях истцов, изложенных в протоколах разногласий, а также о взыскании задолженности за период уклонения от заключения договора в размере 48069 рублей 08 копеек - в пользу ЖСК N 376 и 20235 рублей 20 копеек - в пользу ЖСК N 357.
Определением от 07.07.2003 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований, так как каждый истец просит заключить с ответчиком самостоятельный договор.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК N 357 и 376 просят Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на рассмотрение по существу.
Заявители жалобы считают, что суд при принятии определения не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В нарушение требований части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направлены истцам 10.07.2003.
ЖСК N 375 и 357 полагают, что суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования имеют единую доказательственную базу и основание возникновения, соединение которых допускается нормами части 1 статьи 130 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996.
Податели жалобы указывают на неприменение судом статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истцов поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Администрация Нижегородского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.
В данном случае с исковым заявлением обратились два истца.
Согласно части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов и ответчиков выступает в процессе самостоятельно.
В рассматриваемом случае истцы предъявили иск с требованиями о понуждении ответчика к заключению в отношении каждого из них самостоятельных договоров, не связанных между собой, а также о взыскании разных сумм задолженности.
Таким образом, одно исковое заявление, поданное по настоящему делу, по существу содержит два самостоятельных исковых требования, основанных на различных обстоятельствах и предъявленных двумя истцами, что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 Кодекса.
Несостоятельна также и ссылка истцов на неприменение судом статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной нормы закона истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Таким образом, право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Кодекса, установлено для истца, то есть одного и того же лица, предъявившего в арбитражный суд несколько связанных между собой требований. Кроме того, названная статья регулирует вопрос об объединении в одно производство нескольких однородных дел, уже принятых к производству суда, а не о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований к одному ответчику.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения определения не имеется.
Доводы заявителей жалобы о неразрешении судом при принятии определения вопроса о возврате государственной пошлины признаются кассационной инстанцией обоснованными, однако в силу части 4 статьи 288 Кодекса указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.
В данном случае в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалобы вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о возврате уплаченной ими государственной пошлины.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 07.07.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7724/2003-3/51 оставить без изменения, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива N 376 и жилищно-строительного кооператива N 357 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2003 N А43-7724/2003-3/51
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2003 года Дело N А43-7724/2003-3/51
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Лаврентьевой И.С. по паспорту 22 03 042786, Ефимовой М.Г. по паспорту 22 01 896906, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - жилищно-строительных кооперативов N 357 и 376 на определение от 07.07.2003 по делу N А43-7724/2003-3/51 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Горобец Н.В., по иску жилищно-строительных кооперативов N 357 и 376 к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о понуждении заключения договора, о рассмотрении разногласий по условиям договора, о взыскании задолженности за время уклонения от заключения договора и
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительные кооперативы N 376 (далее ЖСК N 376) и 357 (далее ЖСК N 357) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода (далее администрация) о понуждении заключения договоров на возмещение затрат по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 и Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 в редакциях истцов, изложенных в протоколах разногласий, а также о взыскании задолженности за период уклонения от заключения договора в размере 48069 рублей 08 копеек - в пользу ЖСК N 376 и 20235 рублей 20 копеек - в пользу ЖСК N 357.
Определением от 07.07.2003 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований, так как каждый истец просит заключить с ответчиком самостоятельный договор.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК N 357 и 376 просят Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на рассмотрение по существу.
Заявители жалобы считают, что суд при принятии определения не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В нарушение требований части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направлены истцам 10.07.2003.
ЖСК N 375 и 357 полагают, что суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования имеют единую доказательственную базу и основание возникновения, соединение которых допускается нормами части 1 статьи 130 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996.
Податели жалобы указывают на неприменение судом статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истцов поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Администрация Нижегородского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.
В данном случае с исковым заявлением обратились два истца.
Согласно части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов и ответчиков выступает в процессе самостоятельно.
В рассматриваемом случае истцы предъявили иск с требованиями о понуждении ответчика к заключению в отношении каждого из них самостоятельных договоров, не связанных между собой, а также о взыскании разных сумм задолженности.
Таким образом, одно исковое заявление, поданное по настоящему делу, по существу содержит два самостоятельных исковых требования, основанных на различных обстоятельствах и предъявленных двумя истцами, что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 Кодекса.
Несостоятельна также и ссылка истцов на неприменение судом статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной нормы закона истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Таким образом, право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Кодекса, установлено для истца, то есть одного и того же лица, предъявившего в арбитражный суд несколько связанных между собой требований. Кроме того, названная статья регулирует вопрос об объединении в одно производство нескольких однородных дел, уже принятых к производству суда, а не о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований к одному ответчику.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения определения не имеется.
Доводы заявителей жалобы о неразрешении судом при принятии определения вопроса о возврате государственной пошлины признаются кассационной инстанцией обоснованными, однако в силу части 4 статьи 288 Кодекса указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.
В данном случае в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалобы вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о возврате уплаченной ими государственной пошлины.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.07.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7724/2003-3/51 оставить без изменения, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива N 376 и жилищно-строительного кооператива N 357 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)