Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 марта 2007 года Дело N А56-50900/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей В.М.Горбик, Т.А.Кашиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-651/2007) ТСЖ "Екатерининское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.06 по делу N А56-50900/2005 (судья Е.А.Орлова) по иску ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к товариществу собственников жилья "Екатерининское" о взыскании 477287 руб. 09 коп., при участии: от истца - председателя правления Токмакова А.Б. по протоколу от 30.05.06 N 08/2006; от ответчика - юрисконсульта Тимошенко Н.И. по доверенности от 18.07.05,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Екатерининское" о взыскании 477287 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.11.06 исковые требования удовлетворены в части взыскания 471095 руб. 09 коп. задолженности, во взыскании оставшейся суммы отказано в связи с истечением срока исковой давности по данному платежу.
ТСЖ "Екатерининское" подана апелляционная жалоба на решение от 23.11.06 со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, необоснован вывод суда о том, что сумма в 330455 руб. перечислена истцом ГУП "Водоканал" за ответчика, в платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор N 369/0, заключенный истцом с ГУП "Водоканал"; расчет указанной суммы суду не представлен; договор N 369/0 не имеет отношения к ТСЖ "Екатерининское"; судом неправомерно не учтены оплаты на сумму 67887 руб. 83 коп, произведенные ответчиком за истца в пользу ЗАО "Лентеплоснаб"; истец являлся застройщиком жилого дома, в котором организовано ТСЖ "Екатерининское", суд необоснованно не применил к отношениям сторон статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", освобождающую ответчика от исков по отношениям, возникшим в переходный период.
При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны по поручению суда провели сверку расчетов, акт сверки передали суду. ТСЖ "Екатерининское" представило замечания по сверке, указало, что признает сумму задолженности за водопотребление и водоотведение в размере 308062 руб. 49 коп., при этом указало, что из выставленной истцом ответчику суммы следует вычесть стоимость водопотребления и водоотведения, которые приходятся на долю истца, занимающего в доме 11 по улице Малиновской в г. Пушкин помещения 1н и 2н общей площадью 1395,2 кв. м.
Истец в отзыве и в судебном заседании заявил возражения против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; указал, что договор N 369 между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ГУП "Водоканал" заключен на водоснабжение и канализацию дома N 11 по ул. Малиновской в г. Пушкине, который обслуживает ТСЖ "Екатерининское" с конца 2000 года; в платежных поручениях на общую сумму 67887 руб. 83 коп. ссылок на то, что оплата произведена за истца, нет, истец не просил ответчика производить за него оплаты, доказательств обратного ответчик не представил; поскольку в спорный период истец не осуществлял контроль над правлением ТСЖ "Екатерининское", суд первой инстанции правомерно не применил статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 23.11.06 в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании писем ТСЖ "Екатерининское" от 29.10.03 N 29/10, от 16.07.03 N 3/8, от 27.06.03 N 1/7, от 18.02.02 б/н, от 05.02.03 N 02, от 18.04.02 б/н (л.д. 7 - 10, 13, 17, 21) истец платежными поручениями N 72 от 20.02.02, N 141 от 18.04.02, N 75 от 14.02.03, N 298 от 03.09.03, N 422 от 18.11.03, N 34 от 29.01.04 произвел за ответчика оплату за теплоснабжение, электроэнергию, поставку мусорных баков на общую сумму 247311 руб. 68 коп.
На основании выставленных счетов-фактур ГУП "Водоканал", письма ответчика от 29.10.03 N 29/10 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." также производило оплату за водопотребление и водоотведение по домам N 9 и 11 по улице Малиновской в г. Пушкин, г. Санкт-Петербург за период с 01.02.04 по 31.07.04 (л.д. 57 - 68). При этом, как следует из письма ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 20.02.07 N 52-17-1443/07-0-1, начисления по водопотреблению и водоотведению по дому N 11 по ул. Малиновской в г. Пушкин производились по отдельным водомерным узлам.
Платежным поручением от 27.11.02 N 111 ТСЖ "Екатерининское" возместило ЗАО "Фирма "Р.К.Г." часть понесенных затрат в сумме 100479 руб. 59 коп., оплатив за истца в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" стоимость получаемой истцом через ответчика тепловой энергии.
В связи с отказом ответчика возместить оставшуюся сумму ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 477287 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ТСЖ "Екатерининское" неосновательного обогащения (сбережения) за счет ЗАО "Фирма "Р.К.Г." является обоснованным.
Поскольку по платежу от 20.02.02 на сумму 6192 руб. 06 коп. истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил, решение суда об отказе в иске в части взыскания указанной суммы является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет суммы заявленных требований соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем исковые требования ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в размере 471095 руб. 09 коп. удовлетворены правомерно.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно сведениям Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным в суд первой инстанции (л.д. 75), ЗАО "Фирма "Р.К.Г." стало собственником нежилых помещений 1н и 2н общей площадью 1395,2 кв. м в доме 11 по ул. Малиновской, г. Пушкин 06.05.05, то есть за пределами рассматриваемого периода.
ТСЖ "Екатерининское" не представило доказательств в подтверждение факта пользования Обществом "Фирма "Р.К.Г." помещениями 1н и 2н в период с 01.02.04 по 31.07.04, основания для отнесения на истца расходов за водопотребление и водоотведение отсутствуют.
Также неправомерными являются доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости зачесть денежные средства на общую сумму 67887 руб. 83 коп., уплаченные ответчиком по платежным поручениям от 02.03.04 N 27, от 25.05.04 N 71, от 25.05.04 N 73, от 17.06.04 N 87, поскольку в указанных платежных документах отсутствуют какие-либо ссылки и указания на факт оплаты ТСЖ "Екатерининское" за ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", указание в счетах-фактурах, выставленных ответчику ЗАО "Лентеплоснаб", тарифа "прочие потребители" не является доказательством того, что выставленные к оплате суммы должны быть отнесены на истца.
Статья 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, устанавливающая основания освобождения Товарищества от ответственности, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование о применении в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности не включено в предмет рассматриваемого иска.
Решение суда от 23.11.06 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.06 по делу N А56-50900/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРБИК В.М.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-50900/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 марта 2007 года Дело N А56-50900/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей В.М.Горбик, Т.А.Кашиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-651/2007) ТСЖ "Екатерининское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.06 по делу N А56-50900/2005 (судья Е.А.Орлова) по иску ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к товариществу собственников жилья "Екатерининское" о взыскании 477287 руб. 09 коп., при участии: от истца - председателя правления Токмакова А.Б. по протоколу от 30.05.06 N 08/2006; от ответчика - юрисконсульта Тимошенко Н.И. по доверенности от 18.07.05,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Екатерининское" о взыскании 477287 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.11.06 исковые требования удовлетворены в части взыскания 471095 руб. 09 коп. задолженности, во взыскании оставшейся суммы отказано в связи с истечением срока исковой давности по данному платежу.
ТСЖ "Екатерининское" подана апелляционная жалоба на решение от 23.11.06 со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, необоснован вывод суда о том, что сумма в 330455 руб. перечислена истцом ГУП "Водоканал" за ответчика, в платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор N 369/0, заключенный истцом с ГУП "Водоканал"; расчет указанной суммы суду не представлен; договор N 369/0 не имеет отношения к ТСЖ "Екатерининское"; судом неправомерно не учтены оплаты на сумму 67887 руб. 83 коп, произведенные ответчиком за истца в пользу ЗАО "Лентеплоснаб"; истец являлся застройщиком жилого дома, в котором организовано ТСЖ "Екатерининское", суд необоснованно не применил к отношениям сторон статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", освобождающую ответчика от исков по отношениям, возникшим в переходный период.
При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны по поручению суда провели сверку расчетов, акт сверки передали суду. ТСЖ "Екатерининское" представило замечания по сверке, указало, что признает сумму задолженности за водопотребление и водоотведение в размере 308062 руб. 49 коп., при этом указало, что из выставленной истцом ответчику суммы следует вычесть стоимость водопотребления и водоотведения, которые приходятся на долю истца, занимающего в доме 11 по улице Малиновской в г. Пушкин помещения 1н и 2н общей площадью 1395,2 кв. м.
Истец в отзыве и в судебном заседании заявил возражения против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; указал, что договор N 369 между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ГУП "Водоканал" заключен на водоснабжение и канализацию дома N 11 по ул. Малиновской в г. Пушкине, который обслуживает ТСЖ "Екатерининское" с конца 2000 года; в платежных поручениях на общую сумму 67887 руб. 83 коп. ссылок на то, что оплата произведена за истца, нет, истец не просил ответчика производить за него оплаты, доказательств обратного ответчик не представил; поскольку в спорный период истец не осуществлял контроль над правлением ТСЖ "Екатерининское", суд первой инстанции правомерно не применил статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 23.11.06 в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании писем ТСЖ "Екатерининское" от 29.10.03 N 29/10, от 16.07.03 N 3/8, от 27.06.03 N 1/7, от 18.02.02 б/н, от 05.02.03 N 02, от 18.04.02 б/н (л.д. 7 - 10, 13, 17, 21) истец платежными поручениями N 72 от 20.02.02, N 141 от 18.04.02, N 75 от 14.02.03, N 298 от 03.09.03, N 422 от 18.11.03, N 34 от 29.01.04 произвел за ответчика оплату за теплоснабжение, электроэнергию, поставку мусорных баков на общую сумму 247311 руб. 68 коп.
На основании выставленных счетов-фактур ГУП "Водоканал", письма ответчика от 29.10.03 N 29/10 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." также производило оплату за водопотребление и водоотведение по домам N 9 и 11 по улице Малиновской в г. Пушкин, г. Санкт-Петербург за период с 01.02.04 по 31.07.04 (л.д. 57 - 68). При этом, как следует из письма ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 20.02.07 N 52-17-1443/07-0-1, начисления по водопотреблению и водоотведению по дому N 11 по ул. Малиновской в г. Пушкин производились по отдельным водомерным узлам.
Платежным поручением от 27.11.02 N 111 ТСЖ "Екатерининское" возместило ЗАО "Фирма "Р.К.Г." часть понесенных затрат в сумме 100479 руб. 59 коп., оплатив за истца в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" стоимость получаемой истцом через ответчика тепловой энергии.
В связи с отказом ответчика возместить оставшуюся сумму ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 477287 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ТСЖ "Екатерининское" неосновательного обогащения (сбережения) за счет ЗАО "Фирма "Р.К.Г." является обоснованным.
Поскольку по платежу от 20.02.02 на сумму 6192 руб. 06 коп. истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил, решение суда об отказе в иске в части взыскания указанной суммы является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет суммы заявленных требований соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем исковые требования ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в размере 471095 руб. 09 коп. удовлетворены правомерно.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно сведениям Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным в суд первой инстанции (л.д. 75), ЗАО "Фирма "Р.К.Г." стало собственником нежилых помещений 1н и 2н общей площадью 1395,2 кв. м в доме 11 по ул. Малиновской, г. Пушкин 06.05.05, то есть за пределами рассматриваемого периода.
ТСЖ "Екатерининское" не представило доказательств в подтверждение факта пользования Обществом "Фирма "Р.К.Г." помещениями 1н и 2н в период с 01.02.04 по 31.07.04, основания для отнесения на истца расходов за водопотребление и водоотведение отсутствуют.
Также неправомерными являются доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости зачесть денежные средства на общую сумму 67887 руб. 83 коп., уплаченные ответчиком по платежным поручениям от 02.03.04 N 27, от 25.05.04 N 71, от 25.05.04 N 73, от 17.06.04 N 87, поскольку в указанных платежных документах отсутствуют какие-либо ссылки и указания на факт оплаты ТСЖ "Екатерининское" за ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", указание в счетах-фактурах, выставленных ответчику ЗАО "Лентеплоснаб", тарифа "прочие потребители" не является доказательством того, что выставленные к оплате суммы должны быть отнесены на истца.
Статья 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, устанавливающая основания освобождения Товарищества от ответственности, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование о применении в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности не включено в предмет рассматриваемого иска.
Решение суда от 23.11.06 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.06 по делу N А56-50900/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРБИК В.М.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)