Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 23 января 2006 года Дело N А29-10812/2004-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Годованова О.А., Малинского В.А. (доверенность от 12.01.2006 N 12/06), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Центральный", город Сыктывкар, на решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А29-10812/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Марковой О.А., по иску товарищества собственников жилья "Центральный", город Сыктывкар, к индивидуальному предпринимателю Чернову Виталию Олеговичу, город Сыктывкар, о взыскании 29242 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и
Товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову Виталию Олеговичу (далее - Чернов В.О., Предприниматель) о взыскании 29242 рублей 33 копеек, составляющих неосновательное обогащение в связи с неоплатой предоставляемых услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию жилого дома N 40 по ул. Первомайской, город Сыктывкар.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, владеющий нежилыми помещениями в указанном доме, неосновательно обогатился за счет неуплаты членских взносов, расходов, связанных с уборкой прилегающей к зданию территории, содержанием трансформаторной подстанции и поставкой тепловой энергии.
Решением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, суд, сославшись на статьи 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального Закона "О товариществах собственников жилья", признал требования истца недоказанными и отказал в удовлетворении иска. При этом указано на недоказанность порядка определения доли ответчика, необоснованность распределения коммунальных расходов между отдельными собственниками нежилых помещений и неправомочность проведения общих собраний ТСЖ по установлению размеров обязательных взносов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд ошибочно применил нормы Закона "О товариществах собственников жилья", поскольку Чернов В.О. не является членом ТСЖ и не обладает правом участия в общих собраниях домовладельцев. Наличие у ТСЖ правоспособности в решении вопросов несения затрат на содержание его имущества и обязательных платежей следует из положений Устава товарищества.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующий в деле индивидуальный предприниматель Чернов В.О. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, предприниматель Чернов В.О. является собственником нежилых помещений общей площадью 1178,2 квадратного метра на 2-м и 9-м этажах дома N 40, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2003 серии 11 АА N 205075.
Застройщик указанного дома в хозяйственное ведение ТСЖ "Центральный" передал по акту передачи от 26.12.2002 систему теплоснабжения и водоснабжения, а также по договору от 01.02.2003 трансформаторную подстанцию N 48 и четыре кабельные линии электроснабжения.
Во исполнение осуществления уставной деятельности ТСЖ возмещало эксплуатационные расходы по содержанию здания и коммунальным услугам, согласно установленным тарифам, предусмотренным заключенными договорами с обслуживающими организациями.
ТСЖ обратилось с настоящим иском к Предпринимателю, потребовав возместить понесенные расходы в сумме 29242 рублей 33 копеек, а именно: членские взносы (административно-хозяйственные расходы) - 8299 рублей 82 копейки за период с 01.07.2003 по 30.10.2004; очистка территории - 2077 рублей 13 копеек за декабрь 2003-го по март 2004 года; обслуживание трансформаторной подстанции N 48 - 16923 рубля 92 копейки за июль 2003 года, с мая по октябрь 2004 года; потери теплоэнергии - 1941 рубль 56 копеек за январь, февраль 2004 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.
В обоснование заявленных притязаний по взысканию административно-хозяйственных расходов ТСЖ ссылается на результаты решений собраний от 17 и 19.06.2003, определивших размер обязательных платежей и взносов.
Непредставление истцом доказательств соблюдения требований статей 9 и 22 Закона, регламентирующих процедуру созыва собраний и принятие решений большинством присутствующих на собрании голосов, позволило суду сделать обоснованный вывод о их неправомочности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия). Доля участия домовладельца пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в квадратных метрах площади (статья 9 Закона).
В материалах дела отсутствует объективный расчет пропорционального распределения эксплуатационных расходов на очистку территории, содержание трансформаторной подстанции N 48, а также потерь теплоэнергии между всеми собственниками нежилых помещений, поэтому иск в этой части судом также правомерно отклонен.
При изложенных обстоятельствах с учетом недоказанности факта наличия неосновательного обогащения и его размера суды предыдущих инстанций правомерно признали исковые требования ТСЖ не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. По существу, его аргументы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Определение кассационной инстанции от 28.12.2005 в части предоставления ТСЖ "Центральный" отсрочки по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А29-10812/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральный" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральный" в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N А29-10812/2004-4Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А29-10812/2004-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Годованова О.А., Малинского В.А. (доверенность от 12.01.2006 N 12/06), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Центральный", город Сыктывкар, на решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А29-10812/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Марковой О.А., по иску товарищества собственников жилья "Центральный", город Сыктывкар, к индивидуальному предпринимателю Чернову Виталию Олеговичу, город Сыктывкар, о взыскании 29242 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову Виталию Олеговичу (далее - Чернов В.О., Предприниматель) о взыскании 29242 рублей 33 копеек, составляющих неосновательное обогащение в связи с неоплатой предоставляемых услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию жилого дома N 40 по ул. Первомайской, город Сыктывкар.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, владеющий нежилыми помещениями в указанном доме, неосновательно обогатился за счет неуплаты членских взносов, расходов, связанных с уборкой прилегающей к зданию территории, содержанием трансформаторной подстанции и поставкой тепловой энергии.
Решением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, суд, сославшись на статьи 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального Закона "О товариществах собственников жилья", признал требования истца недоказанными и отказал в удовлетворении иска. При этом указано на недоказанность порядка определения доли ответчика, необоснованность распределения коммунальных расходов между отдельными собственниками нежилых помещений и неправомочность проведения общих собраний ТСЖ по установлению размеров обязательных взносов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд ошибочно применил нормы Закона "О товариществах собственников жилья", поскольку Чернов В.О. не является членом ТСЖ и не обладает правом участия в общих собраниях домовладельцев. Наличие у ТСЖ правоспособности в решении вопросов несения затрат на содержание его имущества и обязательных платежей следует из положений Устава товарищества.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующий в деле индивидуальный предприниматель Чернов В.О. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, предприниматель Чернов В.О. является собственником нежилых помещений общей площадью 1178,2 квадратного метра на 2-м и 9-м этажах дома N 40, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2003 серии 11 АА N 205075.
Застройщик указанного дома в хозяйственное ведение ТСЖ "Центральный" передал по акту передачи от 26.12.2002 систему теплоснабжения и водоснабжения, а также по договору от 01.02.2003 трансформаторную подстанцию N 48 и четыре кабельные линии электроснабжения.
Во исполнение осуществления уставной деятельности ТСЖ возмещало эксплуатационные расходы по содержанию здания и коммунальным услугам, согласно установленным тарифам, предусмотренным заключенными договорами с обслуживающими организациями.
ТСЖ обратилось с настоящим иском к Предпринимателю, потребовав возместить понесенные расходы в сумме 29242 рублей 33 копеек, а именно: членские взносы (административно-хозяйственные расходы) - 8299 рублей 82 копейки за период с 01.07.2003 по 30.10.2004; очистка территории - 2077 рублей 13 копеек за декабрь 2003-го по март 2004 года; обслуживание трансформаторной подстанции N 48 - 16923 рубля 92 копейки за июль 2003 года, с мая по октябрь 2004 года; потери теплоэнергии - 1941 рубль 56 копеек за январь, февраль 2004 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.
В обоснование заявленных притязаний по взысканию административно-хозяйственных расходов ТСЖ ссылается на результаты решений собраний от 17 и 19.06.2003, определивших размер обязательных платежей и взносов.
Непредставление истцом доказательств соблюдения требований статей 9 и 22 Закона, регламентирующих процедуру созыва собраний и принятие решений большинством присутствующих на собрании голосов, позволило суду сделать обоснованный вывод о их неправомочности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия). Доля участия домовладельца пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в квадратных метрах площади (статья 9 Закона).
В материалах дела отсутствует объективный расчет пропорционального распределения эксплуатационных расходов на очистку территории, содержание трансформаторной подстанции N 48, а также потерь теплоэнергии между всеми собственниками нежилых помещений, поэтому иск в этой части судом также правомерно отклонен.
При изложенных обстоятельствах с учетом недоказанности факта наличия неосновательного обогащения и его размера суды предыдущих инстанций правомерно признали исковые требования ТСЖ не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. По существу, его аргументы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Определение кассационной инстанции от 28.12.2005 в части предоставления ТСЖ "Центральный" отсрочки по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А29-10812/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральный" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральный" в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)