Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
от 23 мая 2007 года Дело N А43-26297/2006-12-469
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца - администрации Нижнего Новгорода: Кондрашовой О.В. по доверенности от 09.01.2007 N 01-12/Д, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель": Продан Ю.И. по доверенности от 19.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" на решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-26297/2006-12-469 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" о взыскании 148537 рублей 79 копеек и
Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - ООО "ИК "Цитадель", Общество) о взыскании 146246 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с 22.12.2004 по 31.03.2006 и 2221 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006 по 14.06.2006.
Заявленное требование основано на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что стороны подписали договор аренды земельного участка, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считается незаключенным. Ответчик пользуется земельным участком и не вносит за это плату, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 130, 609, 433, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно пользовался спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию - Нижнему Новгороду, без оплаты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИК "Цитадель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Общество является собственником пристроенного к многоквартирному дому помещения, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 19.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом, и должен оплачивать земельный налог, а не арендную плату.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Нижнего Новгорода от 23.12.2005 N 6207-р "О предоставлении ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" в аренду земельного участка по проспекту Кораблестроителей, 22, корпус 2 (литер А1)" Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 03.02.2006 N 14494/-1, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 22, корпус 2 (литер А1), под пристроенное помещение ресторана.
Согласно пункту 2.1 договора последний вступает в силу с даты его регистрации и действует до 23.12.2054, однако договор не прошел государственную регистрацию.
Отказ управления Федеральной регистрационной службы в регистрации договора в установленном законом порядке не оспорен.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик пользуется земельным участком, а плату за пользование не вносит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации.
В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно признал его незаключенным.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2004 N 189234, согласно которому Общество с 21.12.2004 является собственником пристроенного помещения N 1 площадью 1274,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, дом 22, корпус 2. Это подтверждает правильность вывода суда о том, что ООО "ИК "Цитадель" фактически пользуется земельным участком с декабря 2004 года и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить неосновательное обогащение.
Довод заявителя о принадлежности ему земельного участка на праве общей долевой собственности отклоняется в силу следующего.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведения о границах и размере земельного участка, на котором расположен дом, в материалах дела отсутствуют.
Из содержания пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности приобретается только на неделимый земельный участок собственниками расположенного на нем здания или помещений в нем. В соответствии с пунктом 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок собственники здания или помещений в нем совместно обращаются в органы исполнительной государственной власти или местного самоуправления. Согласно статье 29 указанного Кодекса предоставление юридическим лицам и гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной государственной власти или местного самоуправления. В материалы дела доказательств такого обращения ответчика не представлено. Более того, к отзыву на кассационную жалобу Администрация приложила кадастровый план земельного участка от 18.08.2005 N 18-2/05-8722, из которого следует, что земельный участок площадью 1000 квадратных метров сформирован, ему присвоен кадастровый номер 52:18:01 04 85:0001 и поэтому он может быть объектом гражданских правоотношений. Следовательно, довод заявителя о неделимости спорного земельного участка и о наличии у Общества права общей долевой собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Аргумент заявителя о том, что он должен платить земельный налог, а не арендную плату, несостоятелен в силу следующего. ООО "ИК "Цитадель" приобрело у закрытого акционерного общества "Производственно-торговая фирма "Пульс" недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, которым продавец, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2000 N 287703, пользовался на основании договора аренды. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с приобретением объекта недвижимости Общество приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник имущества, то есть на праве аренды.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-26297/2006-12-469 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А43-26297/2006-12-469
Разделы:Управление многоквартирным домом
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N А43-26297/2006-12-469
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца - администрации Нижнего Новгорода: Кондрашовой О.В. по доверенности от 09.01.2007 N 01-12/Д, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель": Продан Ю.И. по доверенности от 19.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" на решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-26297/2006-12-469 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" о взыскании 148537 рублей 79 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - ООО "ИК "Цитадель", Общество) о взыскании 146246 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с 22.12.2004 по 31.03.2006 и 2221 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006 по 14.06.2006.
Заявленное требование основано на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что стороны подписали договор аренды земельного участка, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считается незаключенным. Ответчик пользуется земельным участком и не вносит за это плату, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 130, 609, 433, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно пользовался спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию - Нижнему Новгороду, без оплаты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИК "Цитадель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Общество является собственником пристроенного к многоквартирному дому помещения, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 19.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом, и должен оплачивать земельный налог, а не арендную плату.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Нижнего Новгорода от 23.12.2005 N 6207-р "О предоставлении ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" в аренду земельного участка по проспекту Кораблестроителей, 22, корпус 2 (литер А1)" Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 03.02.2006 N 14494/-1, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 22, корпус 2 (литер А1), под пристроенное помещение ресторана.
Согласно пункту 2.1 договора последний вступает в силу с даты его регистрации и действует до 23.12.2054, однако договор не прошел государственную регистрацию.
Отказ управления Федеральной регистрационной службы в регистрации договора в установленном законом порядке не оспорен.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик пользуется земельным участком, а плату за пользование не вносит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации.
В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно признал его незаключенным.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2004 N 189234, согласно которому Общество с 21.12.2004 является собственником пристроенного помещения N 1 площадью 1274,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, дом 22, корпус 2. Это подтверждает правильность вывода суда о том, что ООО "ИК "Цитадель" фактически пользуется земельным участком с декабря 2004 года и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить неосновательное обогащение.
Довод заявителя о принадлежности ему земельного участка на праве общей долевой собственности отклоняется в силу следующего.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведения о границах и размере земельного участка, на котором расположен дом, в материалах дела отсутствуют.
Из содержания пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности приобретается только на неделимый земельный участок собственниками расположенного на нем здания или помещений в нем. В соответствии с пунктом 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок собственники здания или помещений в нем совместно обращаются в органы исполнительной государственной власти или местного самоуправления. Согласно статье 29 указанного Кодекса предоставление юридическим лицам и гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной государственной власти или местного самоуправления. В материалы дела доказательств такого обращения ответчика не представлено. Более того, к отзыву на кассационную жалобу Администрация приложила кадастровый план земельного участка от 18.08.2005 N 18-2/05-8722, из которого следует, что земельный участок площадью 1000 квадратных метров сформирован, ему присвоен кадастровый номер 52:18:01 04 85:0001 и поэтому он может быть объектом гражданских правоотношений. Следовательно, довод заявителя о неделимости спорного земельного участка и о наличии у Общества права общей долевой собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Аргумент заявителя о том, что он должен платить земельный налог, а не арендную плату, несостоятелен в силу следующего. ООО "ИК "Цитадель" приобрело у закрытого акционерного общества "Производственно-торговая фирма "Пульс" недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, которым продавец, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2000 N 287703, пользовался на основании договора аренды. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с приобретением объекта недвижимости Общество приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник имущества, то есть на праве аренды.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-26297/2006-12-469 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПОПОВА Г.Г.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПОПОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)