Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3250-07-П
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца - Ц., дов. от 18.04.07; от ответчиков: ООО "Компания Оргстройинвест" - П., дов. от 25.04.07, рассмотрев 22.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Компания Оргстройинвест" на решение от 20.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 24.01.07 N 09АП-18723/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" о взыскании долга и процентов к ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" и ООО "Компания Оргстройинвест",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" и ООО "Компания Оргстройинвест" о взыскании с последнего 720152 руб. 82 коп. долга по договору подряда об оказании услуг от 27.05.02 N А/05-02 с ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" с 01.10.02 по 15.11.02 и 228415 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.02.06 в иске отказано со ссылкой на то, что ООО "Компания Оргстройинвест" не являлось застройщиком.
Постановлением от 14.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Постановлением кассационной инстанции от 18.07.06 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить подконтрольность ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" ООО "Компания Оргстройинвест" и существо обязательств последнего по контракту с Префектурой ЮАО г. Москвы от 26.10.98 N 53/и-98.
Решением от 20.11.06 взыскано 720152 руб. 82 коп. долга и 206069 руб. 15 коп. процентов со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты услуг подконтрольным ТСЖ ВСК "Артековская 9-1".
Постановлением от 24.01.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "Компания Оргстройинвест" просит судебные акты отменить, указывая на то, что не было застройщиком.
ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" о процессе извещено.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ООО "Компания Оргстройинвест" по существу своих обязательств по контракту с Префектурой ЮАО г. Москвы от 26.10.98 N 53/и-98 выполняло функцию застройщика жилого дома по ул. Артековская, д. 9, корп. 1 в г. Москве, создало и контролировало деятельность ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" и в силу ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" должно оплатить долг и проценты (ст. ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводу жалобы ответчика об ином застройщике судами уже была дана оценка как несостоятельному с учетом материалов дела и специального закона (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67070/05-138-497 и постановление от 24.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007, 23.05.2007 N КГ-А40/3250-07-П ПО ДЕЛУ N А40-67070/05-138-497
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3250-07-П
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца - Ц., дов. от 18.04.07; от ответчиков: ООО "Компания Оргстройинвест" - П., дов. от 25.04.07, рассмотрев 22.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Компания Оргстройинвест" на решение от 20.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 24.01.07 N 09АП-18723/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" о взыскании долга и процентов к ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" и ООО "Компания Оргстройинвест",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" и ООО "Компания Оргстройинвест" о взыскании с последнего 720152 руб. 82 коп. долга по договору подряда об оказании услуг от 27.05.02 N А/05-02 с ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" с 01.10.02 по 15.11.02 и 228415 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.02.06 в иске отказано со ссылкой на то, что ООО "Компания Оргстройинвест" не являлось застройщиком.
Постановлением от 14.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Постановлением кассационной инстанции от 18.07.06 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить подконтрольность ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" ООО "Компания Оргстройинвест" и существо обязательств последнего по контракту с Префектурой ЮАО г. Москвы от 26.10.98 N 53/и-98.
Решением от 20.11.06 взыскано 720152 руб. 82 коп. долга и 206069 руб. 15 коп. процентов со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты услуг подконтрольным ТСЖ ВСК "Артековская 9-1".
Постановлением от 24.01.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "Компания Оргстройинвест" просит судебные акты отменить, указывая на то, что не было застройщиком.
ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" о процессе извещено.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ООО "Компания Оргстройинвест" по существу своих обязательств по контракту с Префектурой ЮАО г. Москвы от 26.10.98 N 53/и-98 выполняло функцию застройщика жилого дома по ул. Артековская, д. 9, корп. 1 в г. Москве, создало и контролировало деятельность ТСЖ ВСК "Артековская 9-1" и в силу ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" должно оплатить долг и проценты (ст. ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводу жалобы ответчика об ином застройщике судами уже была дана оценка как несостоятельному с учетом материалов дела и специального закона (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67070/05-138-497 и постановление от 24.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)