Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 9 февраля 2006 года Дело N А29-3040/2005-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", г. Сыктывкар, на решение от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 по делу N А29-3040/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Первомайская, 36", г. Сыктывкар, к обществам с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", "Компания "Жилвест" и "Горстрой" о признании соглашения незаключенным и
Товарищество собственников жилья "Первомайская, 36" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" и "Компания "Жилвест" о признании незаключенным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.07.2004.
Определением от 04.05.2005 к участию в деле в качестве ответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горстрой".
Суд первой инстанции решением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005, удовлетворил иск. При принятии судебных актов первая и апелляционная инстанции исходили из того, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку не указаны договоры, счета-фактуры, акты, накладные, на основании которых у сторон возникла задолженность. Постановление суда апелляционной инстанции содержит также вывод о недоказанности наличия долга ТСЖ "Первомайская, 36" перед ООО "Горстрой" в сумме 75371 рубля 03 копеек. Сославшись на статью 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", суд указал, что до момента избрания общим собранием членов товарищества его правления последнее находилось под контролем застройщика и не должно нести ответственности по обязательствам, возникшим в данный период.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Горстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 и отказать в удовлетворении искового требования.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое соглашение отвечает всем требованиям статей 410 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нем определен предмет - погашение задолженности за коммунальные услуги. Неуказание конкретного счета-фактуры не является основанием для признания соглашения о зачете незаключенным. О том, что стороны знали о предмете заключенного соглашения, свидетельствует исполнение его условий.
Лицо, подавшее жалобу, считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта наличия задолженности ТСЖ "Первомайская, 36" перед ООО "Горстрой". По его утверждению, спорная задолженность образовалась в связи с пользованием жильцами первой очереди дома тепловой энергией и химочищенной водой в период с марта по декабрь 2002 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2001, счетом-фактурой от 15.09.2003 N 203, постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 29.12.2001 N 12/4275, актом приема-передачи жилого дома для дальнейшей эксплуатации ТСЖ "Первомайская, 36".
По мнению ООО "Горстрой", акты приема-передачи квартир, находящихся в первой очереди дома по улице Первомайской, 36, свидетельствуют о том, что все жители первой очереди дома жили в нем в спорный период и пользовались коммунальными услугами.
По утверждению истца, суд не дал оценки протоколу собрания участников долевого строительства от 22.11.2001, согласно которому дольщики строительства самостоятельно избрали председателя и членов правления ТСЖ "Первомайская, 36", следовательно, товарищество с момента проведения данного собрания не находилось под контролем застройщика и должно нести ответственность по своим обязательствам. Суд неправильно применил статью 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 29.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/2005-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска ТСЖ "Первомайская, 36" явилось требование о признании незаключенным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.07.2004, предусматривающего, что три стороны проводят зачет взаимной задолженности, имевшей место по состоянию на 30.07.2004, в сумме 75371 рубля 03 копеек: задолженность ООО Промжилстрой в пользу ТСЖ "Первомайская, 36" за коммунальные услуги; задолженность ТСЖ "Первомайская, 36" в пользу ООО "Горстрой" за коммунальные услуги; задолженность ООО "Горстрой" в пользу ООО "Промжилстрой" за поставленные материалы.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора (статья 432 Кодекса).
Исходя из общих правил толкования договора, установленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 30.07.2004 направлено на погашение взаимных долгов его участников, следовательно, в нем должно содержаться конкретное обязательство, из которого возник долг (договор, накладные, счета-фактуры и др.). Соглашение от 30.07.2004 такого указания не содержит и является беспредметным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил иск о признании данного соглашения незаключенным.
Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у сторон несостоявшейся сделки задолженности, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Каждая из сторон вправе разрешить спор со своим должником в самостоятельном, установленном законом порядке.
Рассмотрев вопрос о задолженности ТСЖ "Первомайская, 36" перед ООО "Горстрой", суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного иска. Выводы суда по данному вопросу не повлияли на правильность решения по рассматриваемому делу, но могут повлиять на исход разрешения спора в будущем. В этой связи суд округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления выводы, содержащиеся в абзацах 5 - 12 на странице 3 и абзаце 1 на странице 4 постановления.
В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции абзацы 5 - 12 на странице 3 и абзац 1 на странице 4.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 N А29-3040/2005-2Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 февраля 2006 года Дело N А29-3040/2005-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", г. Сыктывкар, на решение от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 по делу N А29-3040/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Первомайская, 36", г. Сыктывкар, к обществам с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", "Компания "Жилвест" и "Горстрой" о признании соглашения незаключенным и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Первомайская, 36" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" и "Компания "Жилвест" о признании незаключенным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.07.2004.
Определением от 04.05.2005 к участию в деле в качестве ответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горстрой".
Суд первой инстанции решением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005, удовлетворил иск. При принятии судебных актов первая и апелляционная инстанции исходили из того, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку не указаны договоры, счета-фактуры, акты, накладные, на основании которых у сторон возникла задолженность. Постановление суда апелляционной инстанции содержит также вывод о недоказанности наличия долга ТСЖ "Первомайская, 36" перед ООО "Горстрой" в сумме 75371 рубля 03 копеек. Сославшись на статью 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", суд указал, что до момента избрания общим собранием членов товарищества его правления последнее находилось под контролем застройщика и не должно нести ответственности по обязательствам, возникшим в данный период.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Горстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 и отказать в удовлетворении искового требования.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое соглашение отвечает всем требованиям статей 410 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нем определен предмет - погашение задолженности за коммунальные услуги. Неуказание конкретного счета-фактуры не является основанием для признания соглашения о зачете незаключенным. О том, что стороны знали о предмете заключенного соглашения, свидетельствует исполнение его условий.
Лицо, подавшее жалобу, считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта наличия задолженности ТСЖ "Первомайская, 36" перед ООО "Горстрой". По его утверждению, спорная задолженность образовалась в связи с пользованием жильцами первой очереди дома тепловой энергией и химочищенной водой в период с марта по декабрь 2002 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2001, счетом-фактурой от 15.09.2003 N 203, постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 29.12.2001 N 12/4275, актом приема-передачи жилого дома для дальнейшей эксплуатации ТСЖ "Первомайская, 36".
По мнению ООО "Горстрой", акты приема-передачи квартир, находящихся в первой очереди дома по улице Первомайской, 36, свидетельствуют о том, что все жители первой очереди дома жили в нем в спорный период и пользовались коммунальными услугами.
По утверждению истца, суд не дал оценки протоколу собрания участников долевого строительства от 22.11.2001, согласно которому дольщики строительства самостоятельно избрали председателя и членов правления ТСЖ "Первомайская, 36", следовательно, товарищество с момента проведения данного собрания не находилось под контролем застройщика и должно нести ответственность по своим обязательствам. Суд неправильно применил статью 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 29.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/2005-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска ТСЖ "Первомайская, 36" явилось требование о признании незаключенным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.07.2004, предусматривающего, что три стороны проводят зачет взаимной задолженности, имевшей место по состоянию на 30.07.2004, в сумме 75371 рубля 03 копеек: задолженность ООО Промжилстрой в пользу ТСЖ "Первомайская, 36" за коммунальные услуги; задолженность ТСЖ "Первомайская, 36" в пользу ООО "Горстрой" за коммунальные услуги; задолженность ООО "Горстрой" в пользу ООО "Промжилстрой" за поставленные материалы.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора (статья 432 Кодекса).
Исходя из общих правил толкования договора, установленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 30.07.2004 направлено на погашение взаимных долгов его участников, следовательно, в нем должно содержаться конкретное обязательство, из которого возник долг (договор, накладные, счета-фактуры и др.). Соглашение от 30.07.2004 такого указания не содержит и является беспредметным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил иск о признании данного соглашения незаключенным.
Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у сторон несостоявшейся сделки задолженности, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Каждая из сторон вправе разрешить спор со своим должником в самостоятельном, установленном законом порядке.
Рассмотрев вопрос о задолженности ТСЖ "Первомайская, 36" перед ООО "Горстрой", суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного иска. Выводы суда по данному вопросу не повлияли на правильность решения по рассматриваемому делу, но могут повлиять на исход разрешения спора в будущем. В этой связи суд округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления выводы, содержащиеся в абзацах 5 - 12 на странице 3 и абзаце 1 на странице 4 постановления.
В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции абзацы 5 - 12 на странице 3 и абзац 1 на странице 4.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)