Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 августа 2007 г. Дело N 09АП-7977/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей П.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: Г. по доверенности от 23.07.2007, от ответчика: Т. по доверенности от 26.07.2007, Р.В. протокол общего собрания от 07.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Санпросвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2007 г. по делу N А40-76925/06-64-528, принятое судьей З., по иску ЖСК "Санпросвет" к ООО "Дарми" о выселении
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Санпросвет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дарми" о выселении из нежилого помещения общей площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 26.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 301 - 304, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда г. Москвы от 03 апреля 2007 г. по делу N А40-76925/06-64-528 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что договора аренды заключен вопреки решению собрания жильцов. К тому же никаких собраний, на которых ставился вопрос о заключении договора аренды с ответчиком, не проходило.
Кроме того, заявитель считает, что договор подписан неуполномоченным лицом, так как протокол, на основании которого действовал предыдущий председатель кооператива, признан недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Во исполнения определения арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (л.д. 31) ответчик представил имеющийся у него в наличии копию протокола N 2 общего собраний ЖСК "Санпросвет" от 12.11.2000, истец представил копию протокола N 5 общего собрания членов ЖСК "Санпросвет" и собственников от 12.04.2007.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательства протокола N 5 от 12.04.2007, считает, что данное собрание со 100% кворумом не проводилось, постановление о выселении ООО "Дарми" не ставился, голосование по данному вопросу не проводилось.
Представитель ответчика в результате заявленного ходатайства о фальсификации просил допросить в качестве свидетелей граждан Б. и Р.Л., которые являются собственниками жилья.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что свидетели не могут быть выслушаны судом, поскольку собрание 12.04.2004 проводилось и ответчиком не оспорено.
Арбитражный апелляционный суд, разъяснив ответчику уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика принял к рассмотрению, были допрошены свидетели Б. и Р.Л.
Арбитражный суд в порядке ст. ст. 82, 159, 161, 184 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для признания представленного в материалы дела протокола N 5 общего собрания членов ЖСК "Санпросвет" и собственников от 12.04.2007 фальсифицированным по указанным ответчиком вопросам, в результате чего, в удовлетворении данного было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по аренде спорного помещения, является правовым основанием для использования помещений, в связи с чем, оснований для выселения нет.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из искового заявления истца, основанием для выселения ответчика из нежилого помещения площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 26, является то, что заключенный с ответчиком договор аренды от 15.02.2005 прекращен в связи с истечением срока действия договора 12.02.2006, и ответчик в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был заранее предупрежден истцом о нежелании заключать договор на новый срок.
Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды от 17.09.2006 на срок до 15.09.2007, в соответствии с которым спорные помещения очередной раз представлены ответчику в аренду.
В связи с тем, что договор в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным, и истцом не доказан факт наличия решения собственников жилья о не заключении с ответчиком нового договора аренды на спорное помещение, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеются правовые основания для использования этих помещений, а оснований для выселения нет, в результате чего, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у г-жи Х., подписавшей новый договор от имени ЖСК "Санпросвет", арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на момент подписания спорного договора аренды - 17.09.2006 у г-жи Х. были полномочия, дающие ей право подписывать данный договор, лишь только решением членов ЖСК "Санпросвет" от 09.10.2006 полномочия г-жи Х. были прекращены.
Тем не менее спорный договор никем не был расторгнут и не признан недействительным в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собственники дома 26 по ул. Тимошенко, где находится спорное помещение, не давали согласие на заключения нового и предыдущих договоров аренды, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку истец не представил в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие определить волю собственников по данному вопросу.
Более того, протокол общего собрания ЖСК "Санпросвет" от 25.06.2006 о выселении ответчика из спорного помещения, на который ссылался истец в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, истцом так и не был представлен.
Представленный истцом в качестве доказательства о несогласии членов ЖСК "Санпросвет" нахождения ответчика в спорном помещении и его выселении не принимаются арбитражным апелляционным судом как надлежащее доказательство, поскольку данный протокол не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, из данного протокола невозможно установить какое количество собственников дома 26 по ул. Тимошенко участвовало в собрании, так как в данном собрании участвовали члены ЖСК "Санпросвет" и собственников в домах 26 и 28 по указанной улице.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением.
К тому же, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 г. по делу N А40-76925/06-64-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007, 22.08.2007 N 09АП-7977/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76925/06-64-528
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 августа 2007 г. Дело N 09АП-7977/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей П.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: Г. по доверенности от 23.07.2007, от ответчика: Т. по доверенности от 26.07.2007, Р.В. протокол общего собрания от 07.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Санпросвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2007 г. по делу N А40-76925/06-64-528, принятое судьей З., по иску ЖСК "Санпросвет" к ООО "Дарми" о выселении
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Санпросвет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дарми" о выселении из нежилого помещения общей площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 26.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 301 - 304, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда г. Москвы от 03 апреля 2007 г. по делу N А40-76925/06-64-528 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что договора аренды заключен вопреки решению собрания жильцов. К тому же никаких собраний, на которых ставился вопрос о заключении договора аренды с ответчиком, не проходило.
Кроме того, заявитель считает, что договор подписан неуполномоченным лицом, так как протокол, на основании которого действовал предыдущий председатель кооператива, признан недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Во исполнения определения арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (л.д. 31) ответчик представил имеющийся у него в наличии копию протокола N 2 общего собраний ЖСК "Санпросвет" от 12.11.2000, истец представил копию протокола N 5 общего собрания членов ЖСК "Санпросвет" и собственников от 12.04.2007.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательства протокола N 5 от 12.04.2007, считает, что данное собрание со 100% кворумом не проводилось, постановление о выселении ООО "Дарми" не ставился, голосование по данному вопросу не проводилось.
Представитель ответчика в результате заявленного ходатайства о фальсификации просил допросить в качестве свидетелей граждан Б. и Р.Л., которые являются собственниками жилья.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что свидетели не могут быть выслушаны судом, поскольку собрание 12.04.2004 проводилось и ответчиком не оспорено.
Арбитражный апелляционный суд, разъяснив ответчику уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика принял к рассмотрению, были допрошены свидетели Б. и Р.Л.
Арбитражный суд в порядке ст. ст. 82, 159, 161, 184 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для признания представленного в материалы дела протокола N 5 общего собрания членов ЖСК "Санпросвет" и собственников от 12.04.2007 фальсифицированным по указанным ответчиком вопросам, в результате чего, в удовлетворении данного было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по аренде спорного помещения, является правовым основанием для использования помещений, в связи с чем, оснований для выселения нет.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из искового заявления истца, основанием для выселения ответчика из нежилого помещения площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 26, является то, что заключенный с ответчиком договор аренды от 15.02.2005 прекращен в связи с истечением срока действия договора 12.02.2006, и ответчик в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был заранее предупрежден истцом о нежелании заключать договор на новый срок.
Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды от 17.09.2006 на срок до 15.09.2007, в соответствии с которым спорные помещения очередной раз представлены ответчику в аренду.
В связи с тем, что договор в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным, и истцом не доказан факт наличия решения собственников жилья о не заключении с ответчиком нового договора аренды на спорное помещение, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеются правовые основания для использования этих помещений, а оснований для выселения нет, в результате чего, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у г-жи Х., подписавшей новый договор от имени ЖСК "Санпросвет", арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на момент подписания спорного договора аренды - 17.09.2006 у г-жи Х. были полномочия, дающие ей право подписывать данный договор, лишь только решением членов ЖСК "Санпросвет" от 09.10.2006 полномочия г-жи Х. были прекращены.
Тем не менее спорный договор никем не был расторгнут и не признан недействительным в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собственники дома 26 по ул. Тимошенко, где находится спорное помещение, не давали согласие на заключения нового и предыдущих договоров аренды, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку истец не представил в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие определить волю собственников по данному вопросу.
Более того, протокол общего собрания ЖСК "Санпросвет" от 25.06.2006 о выселении ответчика из спорного помещения, на который ссылался истец в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, истцом так и не был представлен.
Представленный истцом в качестве доказательства о несогласии членов ЖСК "Санпросвет" нахождения ответчика в спорном помещении и его выселении не принимаются арбитражным апелляционным судом как надлежащее доказательство, поскольку данный протокол не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, из данного протокола невозможно установить какое количество собственников дома 26 по ул. Тимошенко участвовало в собрании, так как в данном собрании участвовали члены ЖСК "Санпросвет" и собственников в домах 26 и 28 по указанной улице.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением.
К тому же, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 г. по делу N А40-76925/06-64-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)