Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-8169/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.06.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н.Р.Г., Х.А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от истца - Х.Е.В., протокол N 1 от 24.02.05, Б. по дов. N 21 от 10.07.06, от ответчика - С.Р.Ю. по дов. N 05-20/518ю от 03.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве на решение от 17.05.2006 по делу N А40-9636/06-87-36 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х.В.А., по иску ЖСК "Дегунино-5" к ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании недействительным решения и отмене требований,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Дегунино-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании недействительными решения от 25.01.06 N 26 (3/13) и требований об уплате налогов и налоговых санкций N 5/13 от 25.01.06 и N 6/13 от 25.01.06.
Решением суда от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения, допущенного ЖСК "Дегунино-5" и не доказал вину данного лица в совершении налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС N 13 по г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ЖСК "Дегунино-5" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой принято решение N 26 (3/13) от 25.01.06 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предлагалось уплатить НДС, пени за несвоевременную уплату налогов согласно ст. 75 НК РФ, а также штраф.
По мнению налогового органа, имели место сделки по сдаче в аренду нежилых помещений между ЖСК "Дегунино-5" (арендодатель) в лице председателя правления Х.Е.А. и физическими лицами - гражданами Т. и К. (арендаторами). Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являлись, по мнению налогового органа, услуги по предоставлению на безвозмездной основе нежилых помещений.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обжалуемом решении налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения, допущенного ЖСК "Дегунино-5" и не доказал вину данного лица в совершении налогового правонарушения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в основу принятого решения налоговым органом положены сведения, полученные не от членов ЖСК "Дегунино-5" (лиц, являющихся собственниками жилых помещений в доме по адресу: Керамический проезд, д. 47, кор. 2), а сведения от жильцов дома и их гостей, что противоречит письму ИФНС N 13, направленному в ОНП УВД САО г. Москвы N 13-14/4477 от 18.10.05 об оказании содействия в опросе свидетелей (членов ЖСК).
Оперуполномоченным ОРЧ ОНП УВД САО г. Москвы капитаном Н.М.А. ошибочно были опрошены лица, не являющиеся членами ЖСК "Дегунино-5", а следовательно, не владеющие подлинной информацией о деятельности правления ЖСК "Дегунино-5", не имеющие права принимать участие на собраниях ЖСК "Дегунино-5" и права голоса при принятии решений собранием. Кроме того, объяснения опрошенных лиц содержат формулировки "со слов жильцов", "слышала", "кажется", "примерно" и ни одного точного утверждения о событии правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В решении налогового органа отсутствуют документальные доказательства совершения сделки по передаче нежилых помещений от ЖСК "Дегунино-5" физическим лицам, а именно: договоры, которые должны быть оформлены в письменной форме в силу ст. 609 ГК РФ, передаточные акты на данные помещения, планы БТИ и экспликации, подтверждающие местоположение и размер передаваемых площадей, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и платежные документы. Ссылка на данные документы содержится в решении, как на не представленные ЖСК "Дегунино-5". Указанные документы не могли быть представлены налоговому органу, поскольку ЖСК "Дегунино-5" в лице председателя правления Х.Е.А. не заключало сделок с физическими лицами и не могло их заключать в силу закона.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником. ЖСК "Дегунино-5" не является собственником помещений, указанных в решении и не имеет других полномочий на управление или распоряжение недвижимым имуществом от собственников помещений, а следовательно и не имеет возможности извлекать доходы с чужого имущества.
Учитывая, что факт извлечения заявителем дохода ИФНС N 13 не доказан, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствует и объект для исчисления НДС.
Для установления собственников имущества, указанного в актах проверок, налоговым органом направлены запросы в Северное отделение Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13-14/4465ЧЕ от 14.10.2005 и в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13-15/3977ЧЕ от 01.11.2005. Ответы на данные запросы получены не были. Таким образом, налоговым органом не получено подтверждения прав ЖСК "Дегунино-5" на недвижимое имущество, явившееся по мнению инспекции, объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ и услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст. 40 НК РФ. Под реализацией на безвозмездной основе согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг. Документальные доказательства передачи прав собственности, временного владения и пользования помещениями от ЖСК "Дегунино-5" физическим лицам, у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указанных выше доказательств подтверждает отсутствие факта реализации услуг на безвозмездной основе, а, следовательно, и отсутствие объекта налогообложения.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о имеющей место сделке по передаче в пользование на безвозмездной основе ряда нежилых помещений, местонахождение и площадь которых достоверно не установлена, о чем свидетельствует акт установления местонахождения организации от 25.08.06, из которого следует, что сотрудниками ИФНС N 13 осмотры и замеры помещений должным образом не производились, владельцы и пользователи данных помещений не установлены. Однако, налоговый орган произвел расчет по НДС, используя недостоверные и противоречивые сведения, полученные от источников, которые не имели возможности точно знать и утверждать размеры якобы передаваемых площадей, периоды их использования, их характеристики, цели использования. Расчет произведен налоговым органом, исходя из площади помещений равной 72,9 кв. м, которая не подтверждена планами БТИ и экспликацией.
Кроме того, к первоначальной площади равной 52,9 кв. м, указанной в акте выездной налоговой проверки N 936 (63/13) от 14.09.05 налоговым органом необоснованно была добавлена площадь в размере 20 кв. м, выявленных в рамках дополнительных мероприятий, которые якобы сдавались с 1998 по 2004 год, что документально инспекцией не подтверждено. Увеличение налоговым органом площади помещений привело к увеличению сумм недоимки по НДС, пени и штрафу.
Расчеты по НДС произведены налоговым органом не на основании документально подтвержденных данных об объектах подлежащих налогообложению и данных регистров бухгалтерского учета, а на основании сведений из Российского агентства "Ризолит" о среднем уровне рыночных цен по аренде 1 кв. м недвижимого имущества в 2002, 2003, 2004 годах и недостоверных сведений отдельных физических лиц, что противоречит п. 1 ст. 54 НК РФ и нарушает требования п. п. 3, 4 ст. 40 НК РФ. При расчете сумм НДС налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, отсутствуют сведения об идентичных (однородных) сделках, не произведено сравнение их со сделками проверяемого, при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические черты площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе сроки сдачи в аренду помещений, назначение помещений, место их расположения.
В решении при расчете НДС за 2004 год налоговым органом необоснованно применена ставка НДС 20%, поскольку с 01.01.2004 введена в действие новая ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%. Таким образом, общая сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 302178 руб. рассчитана неправильно, а соответственно, неправильно рассчитаны пени в сумме 117765 руб. за несвоевременную уплату налогов и штраф в размере 46702 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность признания судом первой инстанции решения налогового органа недействительным, а следовательно обоснованно признаны недействительными и требования об уплате налогов и налоговых санкций N 5/13 от 25.01.06 и N 6/13 от 25.01.06, выставленные на основании указанного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-9636/06-87-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2006, 01.08.2006 N 09АП-8169/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-9636/06-87-36
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-8169/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.06.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н.Р.Г., Х.А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от истца - Х.Е.В., протокол N 1 от 24.02.05, Б. по дов. N 21 от 10.07.06, от ответчика - С.Р.Ю. по дов. N 05-20/518ю от 03.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве на решение от 17.05.2006 по делу N А40-9636/06-87-36 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х.В.А., по иску ЖСК "Дегунино-5" к ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании недействительным решения и отмене требований,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Дегунино-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании недействительными решения от 25.01.06 N 26 (3/13) и требований об уплате налогов и налоговых санкций N 5/13 от 25.01.06 и N 6/13 от 25.01.06.
Решением суда от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения, допущенного ЖСК "Дегунино-5" и не доказал вину данного лица в совершении налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС N 13 по г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ЖСК "Дегунино-5" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой принято решение N 26 (3/13) от 25.01.06 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предлагалось уплатить НДС, пени за несвоевременную уплату налогов согласно ст. 75 НК РФ, а также штраф.
По мнению налогового органа, имели место сделки по сдаче в аренду нежилых помещений между ЖСК "Дегунино-5" (арендодатель) в лице председателя правления Х.Е.А. и физическими лицами - гражданами Т. и К. (арендаторами). Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являлись, по мнению налогового органа, услуги по предоставлению на безвозмездной основе нежилых помещений.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обжалуемом решении налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения, допущенного ЖСК "Дегунино-5" и не доказал вину данного лица в совершении налогового правонарушения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в основу принятого решения налоговым органом положены сведения, полученные не от членов ЖСК "Дегунино-5" (лиц, являющихся собственниками жилых помещений в доме по адресу: Керамический проезд, д. 47, кор. 2), а сведения от жильцов дома и их гостей, что противоречит письму ИФНС N 13, направленному в ОНП УВД САО г. Москвы N 13-14/4477 от 18.10.05 об оказании содействия в опросе свидетелей (членов ЖСК).
Оперуполномоченным ОРЧ ОНП УВД САО г. Москвы капитаном Н.М.А. ошибочно были опрошены лица, не являющиеся членами ЖСК "Дегунино-5", а следовательно, не владеющие подлинной информацией о деятельности правления ЖСК "Дегунино-5", не имеющие права принимать участие на собраниях ЖСК "Дегунино-5" и права голоса при принятии решений собранием. Кроме того, объяснения опрошенных лиц содержат формулировки "со слов жильцов", "слышала", "кажется", "примерно" и ни одного точного утверждения о событии правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В решении налогового органа отсутствуют документальные доказательства совершения сделки по передаче нежилых помещений от ЖСК "Дегунино-5" физическим лицам, а именно: договоры, которые должны быть оформлены в письменной форме в силу ст. 609 ГК РФ, передаточные акты на данные помещения, планы БТИ и экспликации, подтверждающие местоположение и размер передаваемых площадей, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и платежные документы. Ссылка на данные документы содержится в решении, как на не представленные ЖСК "Дегунино-5". Указанные документы не могли быть представлены налоговому органу, поскольку ЖСК "Дегунино-5" в лице председателя правления Х.Е.А. не заключало сделок с физическими лицами и не могло их заключать в силу закона.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником. ЖСК "Дегунино-5" не является собственником помещений, указанных в решении и не имеет других полномочий на управление или распоряжение недвижимым имуществом от собственников помещений, а следовательно и не имеет возможности извлекать доходы с чужого имущества.
Учитывая, что факт извлечения заявителем дохода ИФНС N 13 не доказан, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствует и объект для исчисления НДС.
Для установления собственников имущества, указанного в актах проверок, налоговым органом направлены запросы в Северное отделение Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13-14/4465ЧЕ от 14.10.2005 и в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13-15/3977ЧЕ от 01.11.2005. Ответы на данные запросы получены не были. Таким образом, налоговым органом не получено подтверждения прав ЖСК "Дегунино-5" на недвижимое имущество, явившееся по мнению инспекции, объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ и услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст. 40 НК РФ. Под реализацией на безвозмездной основе согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг. Документальные доказательства передачи прав собственности, временного владения и пользования помещениями от ЖСК "Дегунино-5" физическим лицам, у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указанных выше доказательств подтверждает отсутствие факта реализации услуг на безвозмездной основе, а, следовательно, и отсутствие объекта налогообложения.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о имеющей место сделке по передаче в пользование на безвозмездной основе ряда нежилых помещений, местонахождение и площадь которых достоверно не установлена, о чем свидетельствует акт установления местонахождения организации от 25.08.06, из которого следует, что сотрудниками ИФНС N 13 осмотры и замеры помещений должным образом не производились, владельцы и пользователи данных помещений не установлены. Однако, налоговый орган произвел расчет по НДС, используя недостоверные и противоречивые сведения, полученные от источников, которые не имели возможности точно знать и утверждать размеры якобы передаваемых площадей, периоды их использования, их характеристики, цели использования. Расчет произведен налоговым органом, исходя из площади помещений равной 72,9 кв. м, которая не подтверждена планами БТИ и экспликацией.
Кроме того, к первоначальной площади равной 52,9 кв. м, указанной в акте выездной налоговой проверки N 936 (63/13) от 14.09.05 налоговым органом необоснованно была добавлена площадь в размере 20 кв. м, выявленных в рамках дополнительных мероприятий, которые якобы сдавались с 1998 по 2004 год, что документально инспекцией не подтверждено. Увеличение налоговым органом площади помещений привело к увеличению сумм недоимки по НДС, пени и штрафу.
Расчеты по НДС произведены налоговым органом не на основании документально подтвержденных данных об объектах подлежащих налогообложению и данных регистров бухгалтерского учета, а на основании сведений из Российского агентства "Ризолит" о среднем уровне рыночных цен по аренде 1 кв. м недвижимого имущества в 2002, 2003, 2004 годах и недостоверных сведений отдельных физических лиц, что противоречит п. 1 ст. 54 НК РФ и нарушает требования п. п. 3, 4 ст. 40 НК РФ. При расчете сумм НДС налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, отсутствуют сведения об идентичных (однородных) сделках, не произведено сравнение их со сделками проверяемого, при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические черты площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе сроки сдачи в аренду помещений, назначение помещений, место их расположения.
В решении при расчете НДС за 2004 год налоговым органом необоснованно применена ставка НДС 20%, поскольку с 01.01.2004 введена в действие новая ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%. Таким образом, общая сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 302178 руб. рассчитана неправильно, а соответственно, неправильно рассчитаны пени в сумме 117765 руб. за несвоевременную уплату налогов и штраф в размере 46702 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность признания судом первой инстанции решения налогового органа недействительным, а следовательно обоснованно признаны недействительными и требования об уплате налогов и налоговых санкций N 5/13 от 25.01.06 и N 6/13 от 25.01.06, выставленные на основании указанного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-9636/06-87-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)