Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 20 сентября 2004 года Дело N А79-472/2004-СК2-396
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика: Емельянова Е.И. по доверенности N 40 от 16.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Росток" на решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А79-472/2004-СК2-396 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску товарищества собственников жилья "Росток" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", третье лицо: товарищество собственников жилья "Терем", о расторжении договоров и о взыскании 79031 рубля 53 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "Уют") о расторжении договоров от 23.01.2003 на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества; от 20.02.2003 на управление, комплексное обслуживание жилого дома и содержание общего имущества, а также о взыскании задолженности по договорам в сумме 79031 рубля 53 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем").
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор на обслуживание жилого дома и содержание имущества от 23.01.2003; взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму - 22405 рублей, задолженность по договору от 20.02.2003 - 93440 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 7900 рублей, почтовые и иные расходы - 104 рубля.
ООО "Уют" предъявило истцу встречный иск о признании недействительным договора от 20.02.2003 на управление, комплексное обслуживание жилого дома и содержание общего имущества, а также о взыскании с ТСЖ "Росток" необоснованно полученной суммы 37381 рубль.
Решением суда от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, иск ТСЖ "Росток" удовлетворен лишь в части расторжения договора от 23.01.2003 на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: договор от 20.02.2003 признан недействительным, в пользу ответчика с истца взыскано 37381 рубль. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что договор от 20.02.2003 на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества ООО "Уют" не должно было заключать с ТСЖ "Росток", ибо на данный момент дом был передан названным товариществом на баланс другого товарищества собственников жилья - ТСЖ "Терем". С этой организацией ООО "Уют" также заключило договор на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества. В связи с признанием договора недействительным суд возвратил ООО "Уют" переданные во исполнение этого договора средства. По той же причине ТСЖ "Росток" отказано во взыскании задолженности по договору от 20.02.2003. Отказ ТСЖ "Росток" во взыскании денежных средств, излишне перечисленных по договору от 23.01.2003, мотивирован тем, что средства, переданные по расходному кассовому ордеру N 37 являются накопительным фондом по капитальному ремонту дома.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТСЖ "Росток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании 22405 рублей 01 копейки задолженности, сославшись на передачу средств в накопительный фонд, поскольку в силу Закона "О товариществах собственников жилья" средства накопительного фонда не должны передаваться обслуживающей организации и фактически ей не передавались.
Признание судом договора от 20.02.2003 недействительным и взыскание полученных от ответчика по этому договору сумм истец считает противоречащим статьям 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". По его утверждению, заключая данный договор, он действовал по поручению ТСЖ "Терем" на основании договора поручения от 20.02.2003.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
ООО "Уют" в отзыве от 02.09.2004 и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из имеющихся в деле документов, 23 января 2003 года спорящие стороны заключили договор на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества. Согласно названному договору ТСЖ "Росток" (собственник) передало, а ООО "Уют" (исполнитель) приняло на себя функции по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, 1, а также по содержанию и ремонту общего имущества. В пункте 2 договора собственник обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере, установленном последним. При этом стороны определили, что оплата за содержание и ремонт жилого дома должна обеспечивать возмещение расходов на обслуживание.
Из акта приема передачи (л. д. 11) и из текста искового заявления видно, что 20.02.2003 ТСЖ "Росток" передало жилой дом N 1 по ул. С. Михайлова на баланс товариществу собственников жилья "Терем". Следовательно, с названного момента истец перестал быть собственником жилого дома и не мог быть стороной в договоре на ремонт и обслуживание помещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг договор от 23.01.2003 и признал недействительным договор на управление, комплексное обслуживание этого жилого дома и содержание общего имущества, заключенный сторонами 20.02.2003, то есть в день передачи дома третьему лицу.
Представленные ответчиком в обоснование встречного иска документы (квитанции к приходным кассовым ордерам N 135 от 31.03.2003 и N 156 от 02.06.2003) свидетельствуют о передаче им ТСЖ "Росток" во исполнение договора от 20.02.2003 суммы 37381 рубль 71 копейка.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Уют" о взыскании с ТСЖ "Росток" вышеназванной суммы.
Требования истца по основному иску о взыскании задолженности по договору от 20.02.2003 основаны на недействительной сделке, а потому не подлежали удовлетворению. Доводы ТСЖ "Росток" о переплате им ответчику по договору от 23.01.2003 суммы 22405 рублей 01 копейки были предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанций.
Суд установил, что средства, переданные истцом ответчику по расходному кассовому ордеру N 37 от 31.03.2003, являются взносом в накопительный фонд по капитальному ремонту дома. Правомерность требования возврата этих средств ТСЖ "Росток" не обосновало ни в Арбитражном суде Чувашской Республики, ни в кассационной жалобе. Ссылка заявителя жалобы на статью 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не может быть принята судом во внимание, ибо в названной норме не предусмотрено формирование фонда по капитальному ремонту непосредственно в ТСЖ.
Доводы ТСЖ "Росток" о заключении им с ответчиком договора от 20.02.2003 по поручению ТСЖ "Терем" на основании договора от того же числа и о необоснованном признании судом сделки недействительной суд округа считает несостоятельными. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный совершает сделки от имени доверителя. Договор от 20.02.2003 на управление, комплексное обслуживание жилого дома и содержание общего имущества заключен ТСЖ "Росток" от своего имени, а не от имени ТСЖ "Терем" и не содержит ссылки на договор поручения. Кроме того, как следует из текста искового заявления и имеющегося в деле договора (л. д. 9), 20.02.2003 ТСЖ "Терем" само заключило с ООО "Уют" договор на управление, комплексное обслуживание жилого дома и содержание общего имущества.
Нормы материального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А79-472/2004-СК2-396 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Росток" в доход федерального бюджета 2756 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2004 N А79-472/2004-СК2-396
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2004 года Дело N А79-472/2004-СК2-396
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика: Емельянова Е.И. по доверенности N 40 от 16.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Росток" на решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А79-472/2004-СК2-396 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску товарищества собственников жилья "Росток" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", третье лицо: товарищество собственников жилья "Терем", о расторжении договоров и о взыскании 79031 рубля 53 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "Уют") о расторжении договоров от 23.01.2003 на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества; от 20.02.2003 на управление, комплексное обслуживание жилого дома и содержание общего имущества, а также о взыскании задолженности по договорам в сумме 79031 рубля 53 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем").
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор на обслуживание жилого дома и содержание имущества от 23.01.2003; взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму - 22405 рублей, задолженность по договору от 20.02.2003 - 93440 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 7900 рублей, почтовые и иные расходы - 104 рубля.
ООО "Уют" предъявило истцу встречный иск о признании недействительным договора от 20.02.2003 на управление, комплексное обслуживание жилого дома и содержание общего имущества, а также о взыскании с ТСЖ "Росток" необоснованно полученной суммы 37381 рубль.
Решением суда от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, иск ТСЖ "Росток" удовлетворен лишь в части расторжения договора от 23.01.2003 на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: договор от 20.02.2003 признан недействительным, в пользу ответчика с истца взыскано 37381 рубль. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что договор от 20.02.2003 на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества ООО "Уют" не должно было заключать с ТСЖ "Росток", ибо на данный момент дом был передан названным товариществом на баланс другого товарищества собственников жилья - ТСЖ "Терем". С этой организацией ООО "Уют" также заключило договор на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества. В связи с признанием договора недействительным суд возвратил ООО "Уют" переданные во исполнение этого договора средства. По той же причине ТСЖ "Росток" отказано во взыскании задолженности по договору от 20.02.2003. Отказ ТСЖ "Росток" во взыскании денежных средств, излишне перечисленных по договору от 23.01.2003, мотивирован тем, что средства, переданные по расходному кассовому ордеру N 37 являются накопительным фондом по капитальному ремонту дома.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТСЖ "Росток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании 22405 рублей 01 копейки задолженности, сославшись на передачу средств в накопительный фонд, поскольку в силу Закона "О товариществах собственников жилья" средства накопительного фонда не должны передаваться обслуживающей организации и фактически ей не передавались.
Признание судом договора от 20.02.2003 недействительным и взыскание полученных от ответчика по этому договору сумм истец считает противоречащим статьям 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". По его утверждению, заключая данный договор, он действовал по поручению ТСЖ "Терем" на основании договора поручения от 20.02.2003.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
ООО "Уют" в отзыве от 02.09.2004 и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из имеющихся в деле документов, 23 января 2003 года спорящие стороны заключили договор на обслуживание жилого дома и содержание общего имущества. Согласно названному договору ТСЖ "Росток" (собственник) передало, а ООО "Уют" (исполнитель) приняло на себя функции по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, 1, а также по содержанию и ремонту общего имущества. В пункте 2 договора собственник обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере, установленном последним. При этом стороны определили, что оплата за содержание и ремонт жилого дома должна обеспечивать возмещение расходов на обслуживание.
Из акта приема передачи (л. д. 11) и из текста искового заявления видно, что 20.02.2003 ТСЖ "Росток" передало жилой дом N 1 по ул. С. Михайлова на баланс товариществу собственников жилья "Терем". Следовательно, с названного момента истец перестал быть собственником жилого дома и не мог быть стороной в договоре на ремонт и обслуживание помещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг договор от 23.01.2003 и признал недействительным договор на управление, комплексное обслуживание этого жилого дома и содержание общего имущества, заключенный сторонами 20.02.2003, то есть в день передачи дома третьему лицу.
Представленные ответчиком в обоснование встречного иска документы (квитанции к приходным кассовым ордерам N 135 от 31.03.2003 и N 156 от 02.06.2003) свидетельствуют о передаче им ТСЖ "Росток" во исполнение договора от 20.02.2003 суммы 37381 рубль 71 копейка.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Уют" о взыскании с ТСЖ "Росток" вышеназванной суммы.
Требования истца по основному иску о взыскании задолженности по договору от 20.02.2003 основаны на недействительной сделке, а потому не подлежали удовлетворению. Доводы ТСЖ "Росток" о переплате им ответчику по договору от 23.01.2003 суммы 22405 рублей 01 копейки были предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанций.
Суд установил, что средства, переданные истцом ответчику по расходному кассовому ордеру N 37 от 31.03.2003, являются взносом в накопительный фонд по капитальному ремонту дома. Правомерность требования возврата этих средств ТСЖ "Росток" не обосновало ни в Арбитражном суде Чувашской Республики, ни в кассационной жалобе. Ссылка заявителя жалобы на статью 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не может быть принята судом во внимание, ибо в названной норме не предусмотрено формирование фонда по капитальному ремонту непосредственно в ТСЖ.
Доводы ТСЖ "Росток" о заключении им с ответчиком договора от 20.02.2003 по поручению ТСЖ "Терем" на основании договора от того же числа и о необоснованном признании судом сделки недействительной суд округа считает несостоятельными. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный совершает сделки от имени доверителя. Договор от 20.02.2003 на управление, комплексное обслуживание жилого дома и содержание общего имущества заключен ТСЖ "Росток" от своего имени, а не от имени ТСЖ "Терем" и не содержит ссылки на договор поручения. Кроме того, как следует из текста искового заявления и имеющегося в деле договора (л. д. 9), 20.02.2003 ТСЖ "Терем" само заключило с ООО "Уют" договор на управление, комплексное обслуживание жилого дома и содержание общего имущества.
Нормы материального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А79-472/2004-СК2-396 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Росток" в доход федерального бюджета 2756 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)