Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Макаровой Л.С. по доверенности от 09.01.2007 N 6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007
по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14,
принятые судьями Холминой И.Ю.,
Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Максимовой М.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива N 174, г. Владимир,
к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы",
о взыскании 73902 рублей 32 копеек
и
установил:
жилищно-строительный кооператив N 174 (далее ЖСК N 174) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее ОАО "ВКС") о взыскании 73902 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с безакцептным списанием излишней суммы в счет оплаты стоимости коммунальных услуг по горячему водоснабжению, оказанных с января по октябрь 2006 года.
Решением от 05.03.2007 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 541, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал правильным расчет количества потребленной тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Постановлением от 18.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ОАО "ВКС" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
По мнению заявителя жалобы, фактически принятое количество теплоэнергии может быть определено по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности энергоснабжающей организации и абонента. Такой прибор учета на границе сетей сторон отсутствует. ОАО "ВКС" не вправе вторгаться в частную собственность, расположенную после границы балансовой принадлежности. Приборы учета горячего водоснабжения, установленные в квартирах жителей дома N 21а по улице Соколова-Соколенко в городе Владимире, не должны применяться в расчетах за горячее водоснабжение между ответчиком и истцом. Суд обязал ответчика принимать в расчетах показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, но не учел, что ОАО "ВКС" лишено возможности контроля потребления горячего водоснабжения по таким приборам учета. Абонентом по договору с ОАО "ВКС" является ЖСК N 174, а не жители. Приборы учета горячего водоснабжения, установленные в квартирах граждан, не учитывают тепловые потери в трубопроводах внутридомовых систем горячего водоснабжения.
В отзыве ЖСК N 174 просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, как вынесенные в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Определением от 24.09.2007 судебное разбирательство по жалобе отложено до 08.10.2007 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 05.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 18.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что ОАО "ВКС" (энергоснабжающая организация) с января по октябрь 2006 года через присоединенную сеть поставляло ЖСК N 174 (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на объект жилого фонда (г. Владимир, ул. Соколово-Соколенко, д. 21а), находящийся в управлении истца. Спорящие стороны не заключали договор на подачу тепловой энергии. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись путем безакцептного списания денежных средств со счета истца на основании платежных требований ОАО "ВКС".
Посчитав, что в результате оплаты энергии за январь - октябрь 2006 года в большем объеме, чем фактически было потреблено в этот период, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ЖСК N 174 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 73902 рублей 32 копеек. ЖСК N 174 указало на необходимость скорректировать подлежащий оплате объем потребленной теплоэнергии, поскольку в 81 квартире из 126 квартир жители дома N 21а по улице Соколова-Соколенко в городе Владимире установили приборы учета горячей воды.
Разногласия у спорящих сторон по объему поставленной энергии в дом N 21а отсутствуют.
В жилом доме N 21а коллективный (долевой) прибор учета не установлен, а некоторые жильцы приобрели и установили индивидуальные приборы учета, поэтому ЖСК N 174 посчитало, что переплатило ответчику за оказанные услуги, поскольку объем поставленной тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией расчетным путем. Размер неосновательного обогащения с января по октябрь 2006 года ЖСК N 174 определило как разницу в оплаченной тепловой энергии и фактическом потреблении горячей воды некоторыми гражданами на основании показаний (квартирных) индивидуальных счетчиков согласно пункту 16 Правил.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования законными и обоснованными.
Вместе с тем суды не учли следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец не оспаривает, что с января по октябрь 2006 года расчет объема отпущенной энергии определен расчетным методом по нормам потребления. ЖСК N 174 считает, что энергоснабжащая организация излишне получила денежные средства за оказанные услуги, поскольку не учла, что некоторые жильцы дома, где отсутствуют приборы учета, установили индивидуальные приборы учета поставленной тепловой энергии в горячей воде.
ЖСК N 174 в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает как потребитель тепловой энергии. Из расчета суммы неосновательного обогащения видно, что истец не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 16 Правил, которым руководствовались судебные инстанции, регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг (ЖСК N 174) и его потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приняв во внимание, что истец не привел правовое обоснование предоставленного им расчета фактического потребления тепловой энергии исходя из показаний внутриквартирных счетчиков граждан, судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Таким образом, обжалованные судебные акты не соответствуют нормам материального права и подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе ЖСК N 174 в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 18.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14 отменить.
Отказать жилищно-строительному кооперативу N 174 в удовлетворении исковых требований.
Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов, в том числе в части взыскания с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу жилищно-строительного кооператива N 174 судебных издержек в размере 10716 рублей 99 копеек.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 174 в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Выдать Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист.
Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" вернуть из федерального бюджета 358 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручениям от 15.08.2007 N 543.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А11-13813/2006-К1-5/687/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Макаровой Л.С. по доверенности от 09.01.2007 N 6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007
по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14,
принятые судьями Холминой И.Ю.,
Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Максимовой М.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива N 174, г. Владимир,
к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы",
о взыскании 73902 рублей 32 копеек
и
установил:
жилищно-строительный кооператив N 174 (далее ЖСК N 174) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее ОАО "ВКС") о взыскании 73902 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с безакцептным списанием излишней суммы в счет оплаты стоимости коммунальных услуг по горячему водоснабжению, оказанных с января по октябрь 2006 года.
Решением от 05.03.2007 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 541, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал правильным расчет количества потребленной тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Постановлением от 18.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ОАО "ВКС" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
По мнению заявителя жалобы, фактически принятое количество теплоэнергии может быть определено по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности энергоснабжающей организации и абонента. Такой прибор учета на границе сетей сторон отсутствует. ОАО "ВКС" не вправе вторгаться в частную собственность, расположенную после границы балансовой принадлежности. Приборы учета горячего водоснабжения, установленные в квартирах жителей дома N 21а по улице Соколова-Соколенко в городе Владимире, не должны применяться в расчетах за горячее водоснабжение между ответчиком и истцом. Суд обязал ответчика принимать в расчетах показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, но не учел, что ОАО "ВКС" лишено возможности контроля потребления горячего водоснабжения по таким приборам учета. Абонентом по договору с ОАО "ВКС" является ЖСК N 174, а не жители. Приборы учета горячего водоснабжения, установленные в квартирах граждан, не учитывают тепловые потери в трубопроводах внутридомовых систем горячего водоснабжения.
В отзыве ЖСК N 174 просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, как вынесенные в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Определением от 24.09.2007 судебное разбирательство по жалобе отложено до 08.10.2007 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 05.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 18.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что ОАО "ВКС" (энергоснабжающая организация) с января по октябрь 2006 года через присоединенную сеть поставляло ЖСК N 174 (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на объект жилого фонда (г. Владимир, ул. Соколово-Соколенко, д. 21а), находящийся в управлении истца. Спорящие стороны не заключали договор на подачу тепловой энергии. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись путем безакцептного списания денежных средств со счета истца на основании платежных требований ОАО "ВКС".
Посчитав, что в результате оплаты энергии за январь - октябрь 2006 года в большем объеме, чем фактически было потреблено в этот период, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ЖСК N 174 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 73902 рублей 32 копеек. ЖСК N 174 указало на необходимость скорректировать подлежащий оплате объем потребленной теплоэнергии, поскольку в 81 квартире из 126 квартир жители дома N 21а по улице Соколова-Соколенко в городе Владимире установили приборы учета горячей воды.
Разногласия у спорящих сторон по объему поставленной энергии в дом N 21а отсутствуют.
В жилом доме N 21а коллективный (долевой) прибор учета не установлен, а некоторые жильцы приобрели и установили индивидуальные приборы учета, поэтому ЖСК N 174 посчитало, что переплатило ответчику за оказанные услуги, поскольку объем поставленной тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией расчетным путем. Размер неосновательного обогащения с января по октябрь 2006 года ЖСК N 174 определило как разницу в оплаченной тепловой энергии и фактическом потреблении горячей воды некоторыми гражданами на основании показаний (квартирных) индивидуальных счетчиков согласно пункту 16 Правил.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования законными и обоснованными.
Вместе с тем суды не учли следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец не оспаривает, что с января по октябрь 2006 года расчет объема отпущенной энергии определен расчетным методом по нормам потребления. ЖСК N 174 считает, что энергоснабжащая организация излишне получила денежные средства за оказанные услуги, поскольку не учла, что некоторые жильцы дома, где отсутствуют приборы учета, установили индивидуальные приборы учета поставленной тепловой энергии в горячей воде.
ЖСК N 174 в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает как потребитель тепловой энергии. Из расчета суммы неосновательного обогащения видно, что истец не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 16 Правил, которым руководствовались судебные инстанции, регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг (ЖСК N 174) и его потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приняв во внимание, что истец не привел правовое обоснование предоставленного им расчета фактического потребления тепловой энергии исходя из показаний внутриквартирных счетчиков граждан, судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Таким образом, обжалованные судебные акты не соответствуют нормам материального права и подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе ЖСК N 174 в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 18.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14 отменить.
Отказать жилищно-строительному кооперативу N 174 в удовлетворении исковых требований.
Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов, в том числе в части взыскания с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу жилищно-строительного кооператива N 174 судебных издержек в размере 10716 рублей 99 копеек.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 174 в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Выдать Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист.
Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" вернуть из федерального бюджета 358 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручениям от 15.08.2007 N 543.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)