Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
от 21 ноября 2002 года Дело N А82-68/02-Г/7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей истца: Сафарова С.З. - директора (протокол от 04.01.2002 N 1), ответчика: Егорова А.Я. - председателя ЖСК "ЭСКИ", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по делу жилищно-строительного кооператива "ЭСКИ" на решение от 21.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу N А82-68/02-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Плюс" к жилищно-строительному кооперативу "ЭСКИ" о взыскании 83049 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-Плюс" (далее - ООО "Монтажник-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЭСКИ" (далее - ЖСК "ЭСКИ") о взыскании 83049 рублей за выполненные работы по договору подряда N 7 от 01.04.2000.
Решением от 21.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002, суд на основании статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, указывая на неправильность расчета стоимости выполненных подрядных работ. Применены единичные расценки на выполнение работ по электроосвещению промышленных объектов, а подлежали применению расценки на выполнение работ по электроосвещению жилых домов. Данный факт, как считает кассатор, подтверждается справкой, составленной мастером ООО "Монтажник-Плюс" Завариным и инженером ЖСК "ЭСКИ" Шуниковой, а также дополнительными актами, на основании которых стоимость выполненных работ за май, июнь и ноябрь уменьшена на 47331 рубль.
Кроме того, как полагает ответчик, стоимость выполненных работ следовало уменьшить на 3117 рублей 26 копеек - расходов по оплате электроэнергии, 744 рублей 95 копеек - стоимости автоуслуг, 19904 рублей 29 копеек стоимости приобретенных заказчиком для подрядчика материалов, 2888 рублей 52 копеек - стоимости ранее учтенных, но не выполненных работ, 6761 рубля 57 копеек - расходов по устранению брака на основании предписания инспектора энергосбыта.
В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель истца в заседании и отзывом отклонил доводы жалобы и подтвердил правильность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба на решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу N А82-68/02-Г/7 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основывались на договоре подряда от 01.04.2000 N 7, согласно которому ООО "Монтажник-Плюс" (подрядчик) обязалось выполнить работы по освещению, радиофикации, заземлению строящегося дома, а ЖСК "ЭСКИ" (заказчик) - оплатить их. Пункт 2 соглашения определяет условия о сроке выполнения работ и порядке их оплаты.
Представленные в дело акты о приеме работ за май - август, октябрь - декабрь 2000 года, январь 2001 года (листы дела 14 - 22), а также акт сверки расчетов за выполненные работы (лист дела 74) свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на 403446 рублей 02 копейки и частичной оплате их заказчиком (с учетом проведенных взаимозачетов). На основании названных документов, подписанных обеими сторонами, недоплата за выполненные работы составила 83047 рублей 59 копеек.
Довод ЖСК "ЭСКИ" об уменьшении цены договора на сумму 47331 рубль по справке, составленной мастером ООО "Монтажник-Плюс" Завариным и инженером ЖСК "ЭСКИ" Шуниковой, судом округа отклоняется, поскольку названный документ (лист дела 104) не содержит даты его составления, указания на договор подряда N 7 от 01.04.2000, не названы конкретные работы, по которым изменена расценка.
Кроме того, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылку на накладные и счета-фактуры, представленные заказчиком в обоснование уменьшения стоимости работ за счет понесенных им расходов по оплате электроэнергии, стоимости автоуслуг, материалов, приобретенных для подрядчика, а также ранее учтенных, но невыполненных работ. Данные документы не позволяют определить, что эти расходы связаны именно с выполнением работ по спорному договору подряда.
Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод ответчика о необходимости исключения из стоимости работ расходов, понесенных им в связи с исполнением предписания инспектора отдела энергосбыта городской электросети. В акты приемки стоимость указанных в предписании видов работ не включена. Не представлены и доказательства проведения их для устранения недостатков результата работ по данному договору.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов сделал правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих условия оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу N А82-68/02-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЭСКИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2002 N А82-68/02-Г/7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 ноября 2002 года Дело N А82-68/02-Г/7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей истца: Сафарова С.З. - директора (протокол от 04.01.2002 N 1), ответчика: Егорова А.Я. - председателя ЖСК "ЭСКИ", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по делу жилищно-строительного кооператива "ЭСКИ" на решение от 21.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу N А82-68/02-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Плюс" к жилищно-строительному кооперативу "ЭСКИ" о взыскании 83049 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-Плюс" (далее - ООО "Монтажник-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЭСКИ" (далее - ЖСК "ЭСКИ") о взыскании 83049 рублей за выполненные работы по договору подряда N 7 от 01.04.2000.
Решением от 21.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002, суд на основании статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, указывая на неправильность расчета стоимости выполненных подрядных работ. Применены единичные расценки на выполнение работ по электроосвещению промышленных объектов, а подлежали применению расценки на выполнение работ по электроосвещению жилых домов. Данный факт, как считает кассатор, подтверждается справкой, составленной мастером ООО "Монтажник-Плюс" Завариным и инженером ЖСК "ЭСКИ" Шуниковой, а также дополнительными актами, на основании которых стоимость выполненных работ за май, июнь и ноябрь уменьшена на 47331 рубль.
Кроме того, как полагает ответчик, стоимость выполненных работ следовало уменьшить на 3117 рублей 26 копеек - расходов по оплате электроэнергии, 744 рублей 95 копеек - стоимости автоуслуг, 19904 рублей 29 копеек стоимости приобретенных заказчиком для подрядчика материалов, 2888 рублей 52 копеек - стоимости ранее учтенных, но не выполненных работ, 6761 рубля 57 копеек - расходов по устранению брака на основании предписания инспектора энергосбыта.
В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель истца в заседании и отзывом отклонил доводы жалобы и подтвердил правильность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба на решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу N А82-68/02-Г/7 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основывались на договоре подряда от 01.04.2000 N 7, согласно которому ООО "Монтажник-Плюс" (подрядчик) обязалось выполнить работы по освещению, радиофикации, заземлению строящегося дома, а ЖСК "ЭСКИ" (заказчик) - оплатить их. Пункт 2 соглашения определяет условия о сроке выполнения работ и порядке их оплаты.
Представленные в дело акты о приеме работ за май - август, октябрь - декабрь 2000 года, январь 2001 года (листы дела 14 - 22), а также акт сверки расчетов за выполненные работы (лист дела 74) свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на 403446 рублей 02 копейки и частичной оплате их заказчиком (с учетом проведенных взаимозачетов). На основании названных документов, подписанных обеими сторонами, недоплата за выполненные работы составила 83047 рублей 59 копеек.
Довод ЖСК "ЭСКИ" об уменьшении цены договора на сумму 47331 рубль по справке, составленной мастером ООО "Монтажник-Плюс" Завариным и инженером ЖСК "ЭСКИ" Шуниковой, судом округа отклоняется, поскольку названный документ (лист дела 104) не содержит даты его составления, указания на договор подряда N 7 от 01.04.2000, не названы конкретные работы, по которым изменена расценка.
Кроме того, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылку на накладные и счета-фактуры, представленные заказчиком в обоснование уменьшения стоимости работ за счет понесенных им расходов по оплате электроэнергии, стоимости автоуслуг, материалов, приобретенных для подрядчика, а также ранее учтенных, но невыполненных работ. Данные документы не позволяют определить, что эти расходы связаны именно с выполнением работ по спорному договору подряда.
Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод ответчика о необходимости исключения из стоимости работ расходов, понесенных им в связи с исполнением предписания инспектора отдела энергосбыта городской электросети. В акты приемки стоимость указанных в предписании видов работ не включена. Не представлены и доказательства проведения их для устранения недостатков результата работ по данному договору.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов сделал правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих условия оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу N А82-68/02-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЭСКИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)