Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 июля 2007 г. Дело N 09АП-9078/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей Б., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОСНОВКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-72167/06-45-565, принятое судьей Л.М., по иску ООО "ЦАС-эксплуатация" к ТСЖ "СОСНОВКА" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков 2057603 рублей 90 копеек, при участии представителей: ООО "ЦАС - эксплуатация" - С. (по доверенности от 30.12.2006 N 02); ТСЖ "СОСНОВКА" - М. и А. (по доверенности от 02.07.2007 без номера); ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Р.Ю. (по доверенности от 09.08.2006 без номера),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦАС - эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "СОСНОВКА" (далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков 2057603 рублей 90 копеек.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с товарищества в пользу истца 1886002 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу товарищества денежные средства.
Основной довод апелляционной жалобы ТСЖ "СОСНОВКА" сводится к следующему.
Судом первой инстанции не были в полном объеме применены последствия недействительности договора от 04.03.2003 N 1 виде двусторонней реституции; суд не учел, что по ничтожной сделке товарищество перечислило истцу денежных средств больше, чем стоимость фактически оказанных ему услуг (выполненных работ).
Представители ТСЖ "СОСНОВКА", прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
В апелляционном суде представитель ООО "ФАРН-ТРЕЙД" считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в иске к этому хозяйственному обществу.
Представитель истца пояснил, что находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено апелляционным судом, 04.03.2003 между ТСЖ "СОСНОВКА" как заказчиком и истцом как исполнителем заключен договор N 1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание комплекса жилых домов, инженерных систем и придомовой территории.
По условиям этой сделки истец обязался за плату осуществлять охрану, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества комплекса жилых домов и придомовой территории по адресу: город Москва, улица Осенняя, дом 25, корпуса 1 - 7, а товарищество, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги, выполненные работы.
Полагая, что товарищество не в полном объеме оплатило услуги и работы, ООО "ЦАС-эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору за 2003 - 2004 годы в размере 2057603 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-77684/06-28-615 Арбитражного суда города Москвы).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-77684/06-28-615 в удовлетворении иска отказано.
Суд при рассмотрении названого дела установил, что жилой комплекс по адресу: город Москва, улица Осенняя, дом 25, корпуса 1 - 7, застройщиком которого являлось ООО "ФАРН-ТРЕЙД", передан в управление товариществу лишь 06.10.2003, тогда как договор N 1 подписан 04.03.2003.
При рассмотрении дела N А40-77684/06-28-615 договор от 04.03.2003 N 1, заключенный между ТСЖ "СОСНОВКА" и истцом, признан судом ничтожным как противоречащий статьям 29, 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (в редакции, действовавшей в спорный период) и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка была заключена в отношении имущества, право на управление и распоряжение которым не принадлежало товариществу собственников жилья.
Указанное выше решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как в деле N А40-77684/06-28-615 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 12.09.2006 по делу N А40-77684/06-28-615, не подлежат повторному доказыванию.
С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что в период с 04.03.2003 по 06.10.2003 бремя расходов по оплате работ, услуг, выполненных истцом, должен был нести застройщик - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", а в период с 07.10.2003 по 29.02.2004 - ТСЖ "СОСНОВКА".
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков 2057603 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Других последствий признания сделки недействительной данной нормой права не установлено.
Между тем, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" стороной по сделке не являлось, следовательно, применение последствий недействительности сделки в отношении лица, не являющегося стороной по договору от 04.03.2003 N 1, неправомерно.
Взыскание с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, находится за рамками правил, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Предъявив к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ООО "ЦАС-эксплуатация" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.
Солидарное взыскание стоимости полученных по ничтожному договору услуг, работ с лица, не являющегося стороной сделки, гражданским законодательством также не предусмотрено.
Что касается исковых требований, обращенных к ТСЖ "СОСНОВКА", судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ТСЖ "СОСНОВКА" в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ за период с 07.10.2003 по 29.02.2004 в размере 1886002 рублей 20 копеек.
Указанный вывод апелляционный суд находит ошибочным по следующим основаниям.
Согласно двусторонним актам приемки выполненных работ от 31.10.2003, от 30.11.2003, от 31.12.2003, от 31.01.2003, 31.01.2004 и от 29.02.2004 и расчету самого истца за период с октября 2003 года по февраль 2004 года им выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 1979709 рублей 80 копеек.
Товарищество, не отрицая факт выполнения отдельных работ, оспаривает данную сумму, отраженную в актах, считая ее завышенной.
В интересах товарищества работы истцом выполнялись начиная с 07.10.2003 до конца спорного периода. Услуги, работы оказанные (выполненные) истцом по 06.10.2003 включительно, не могут считаться полученными ТСЖ "СОСНОВКА", так как последнее приняло жилой комплекс лишь 06.10.2003.
Поэтому стоимость услуг (работ), полученных ТСЖ "СОСНОВКА" по ничтожной сделке, не может превышать 1979709 рублей 80 копеек.
В материалы дела товариществом представлены платежные поручения, согласно которым этим ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 2735000 рублей, что значительно превышает стоимость работ, услуг, отраженных в двусторонних актах.
Во всех платежных документах в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 04.03.2003 N 1 без указания на период, за который погашалась задолженность.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ТСЖ "СОСНОВКА" в ходе исполнения договора от 04.03.2003 N 1 получило работ (услуг) на сумму меньшую, чем размер денежных средств, перечисленных товариществом в пользу ООО "ЦАС-эксплуатация".
Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании каких-либо денежных средств с товарищества в пользу истца в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иное противоречило бы положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло бы за собой неосновательное обогащение на стороне ООО "ЦАС-эксплуатация" за счет товарищества собственников жилья.
Произведенный зачет денежных средства в размере 2735000 рублей в счет оплаты за предыдущие периоды (до 07.10.2003), апелляционным судом признается неправомерным, так как ТСЖ "СОСНОВКА" несло бремя расходов по содержанию имущественного комплекса лишь с 07.10.2003.
С учетом изложенного, в иске к ТСЖ "СОСНОВКА" о взыскании с него денежных средств в качестве последствий недействительности ничтожной сделки следовало отказать.
Довод ТСЖ "СОСНОВКА" (ответчика) о том, что переплата подлежит взысканию в его пользу по настоящему делу, нельзя признать верным.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Основанием для защиты судом нарушенного права является предъявление иска или встречного иска в порядке, установленном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждение по нему судебного разбирательства.
Однако товарищество по данному делу встречный иск не предъявило.
Взыскание же денежных средств с истца в пользу ответчика при отсутствии принятого к производству искового заявления противоречит процессуальному закону.
ТСЖ "СОСНОВКА" не лишено возможности предъявить к ООО "ЦАС-эксплуатация" в рамках отдельного производства самостоятельный иск, по которому и надлежит исследовать вопрос о том, выполнило ли ООО "ЦАС-эксплуатация" работы (оказало услуги) в объеме, отраженном в двусторонних актах за октябрь 2003 года - февраль 2004 года, либо нет.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-72167/06-45-565 изменить.
В иске к товариществу собственников жилья "СОСНОВКА" и к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация" в пользу товарищества собственников жилья "СОСНОВКА" 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-9078/2007 ПО ДЕЛУ N А40-72167/06-45-565
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 июля 2007 г. Дело N 09АП-9078/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей Б., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОСНОВКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-72167/06-45-565, принятое судьей Л.М., по иску ООО "ЦАС-эксплуатация" к ТСЖ "СОСНОВКА" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков 2057603 рублей 90 копеек, при участии представителей: ООО "ЦАС - эксплуатация" - С. (по доверенности от 30.12.2006 N 02); ТСЖ "СОСНОВКА" - М. и А. (по доверенности от 02.07.2007 без номера); ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Р.Ю. (по доверенности от 09.08.2006 без номера),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦАС - эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "СОСНОВКА" (далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков 2057603 рублей 90 копеек.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с товарищества в пользу истца 1886002 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу товарищества денежные средства.
Основной довод апелляционной жалобы ТСЖ "СОСНОВКА" сводится к следующему.
Судом первой инстанции не были в полном объеме применены последствия недействительности договора от 04.03.2003 N 1 виде двусторонней реституции; суд не учел, что по ничтожной сделке товарищество перечислило истцу денежных средств больше, чем стоимость фактически оказанных ему услуг (выполненных работ).
Представители ТСЖ "СОСНОВКА", прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
В апелляционном суде представитель ООО "ФАРН-ТРЕЙД" считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в иске к этому хозяйственному обществу.
Представитель истца пояснил, что находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено апелляционным судом, 04.03.2003 между ТСЖ "СОСНОВКА" как заказчиком и истцом как исполнителем заключен договор N 1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание комплекса жилых домов, инженерных систем и придомовой территории.
По условиям этой сделки истец обязался за плату осуществлять охрану, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества комплекса жилых домов и придомовой территории по адресу: город Москва, улица Осенняя, дом 25, корпуса 1 - 7, а товарищество, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги, выполненные работы.
Полагая, что товарищество не в полном объеме оплатило услуги и работы, ООО "ЦАС-эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору за 2003 - 2004 годы в размере 2057603 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-77684/06-28-615 Арбитражного суда города Москвы).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-77684/06-28-615 в удовлетворении иска отказано.
Суд при рассмотрении названого дела установил, что жилой комплекс по адресу: город Москва, улица Осенняя, дом 25, корпуса 1 - 7, застройщиком которого являлось ООО "ФАРН-ТРЕЙД", передан в управление товариществу лишь 06.10.2003, тогда как договор N 1 подписан 04.03.2003.
При рассмотрении дела N А40-77684/06-28-615 договор от 04.03.2003 N 1, заключенный между ТСЖ "СОСНОВКА" и истцом, признан судом ничтожным как противоречащий статьям 29, 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (в редакции, действовавшей в спорный период) и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка была заключена в отношении имущества, право на управление и распоряжение которым не принадлежало товариществу собственников жилья.
Указанное выше решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как в деле N А40-77684/06-28-615 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 12.09.2006 по делу N А40-77684/06-28-615, не подлежат повторному доказыванию.
С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что в период с 04.03.2003 по 06.10.2003 бремя расходов по оплате работ, услуг, выполненных истцом, должен был нести застройщик - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", а в период с 07.10.2003 по 29.02.2004 - ТСЖ "СОСНОВКА".
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков 2057603 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Других последствий признания сделки недействительной данной нормой права не установлено.
Между тем, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" стороной по сделке не являлось, следовательно, применение последствий недействительности сделки в отношении лица, не являющегося стороной по договору от 04.03.2003 N 1, неправомерно.
Взыскание с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, находится за рамками правил, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Предъявив к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ООО "ЦАС-эксплуатация" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.
Солидарное взыскание стоимости полученных по ничтожному договору услуг, работ с лица, не являющегося стороной сделки, гражданским законодательством также не предусмотрено.
Что касается исковых требований, обращенных к ТСЖ "СОСНОВКА", судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ТСЖ "СОСНОВКА" в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ за период с 07.10.2003 по 29.02.2004 в размере 1886002 рублей 20 копеек.
Указанный вывод апелляционный суд находит ошибочным по следующим основаниям.
Согласно двусторонним актам приемки выполненных работ от 31.10.2003, от 30.11.2003, от 31.12.2003, от 31.01.2003, 31.01.2004 и от 29.02.2004 и расчету самого истца за период с октября 2003 года по февраль 2004 года им выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 1979709 рублей 80 копеек.
Товарищество, не отрицая факт выполнения отдельных работ, оспаривает данную сумму, отраженную в актах, считая ее завышенной.
В интересах товарищества работы истцом выполнялись начиная с 07.10.2003 до конца спорного периода. Услуги, работы оказанные (выполненные) истцом по 06.10.2003 включительно, не могут считаться полученными ТСЖ "СОСНОВКА", так как последнее приняло жилой комплекс лишь 06.10.2003.
Поэтому стоимость услуг (работ), полученных ТСЖ "СОСНОВКА" по ничтожной сделке, не может превышать 1979709 рублей 80 копеек.
В материалы дела товариществом представлены платежные поручения, согласно которым этим ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 2735000 рублей, что значительно превышает стоимость работ, услуг, отраженных в двусторонних актах.
Во всех платежных документах в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 04.03.2003 N 1 без указания на период, за который погашалась задолженность.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ТСЖ "СОСНОВКА" в ходе исполнения договора от 04.03.2003 N 1 получило работ (услуг) на сумму меньшую, чем размер денежных средств, перечисленных товариществом в пользу ООО "ЦАС-эксплуатация".
Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании каких-либо денежных средств с товарищества в пользу истца в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иное противоречило бы положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло бы за собой неосновательное обогащение на стороне ООО "ЦАС-эксплуатация" за счет товарищества собственников жилья.
Произведенный зачет денежных средства в размере 2735000 рублей в счет оплаты за предыдущие периоды (до 07.10.2003), апелляционным судом признается неправомерным, так как ТСЖ "СОСНОВКА" несло бремя расходов по содержанию имущественного комплекса лишь с 07.10.2003.
С учетом изложенного, в иске к ТСЖ "СОСНОВКА" о взыскании с него денежных средств в качестве последствий недействительности ничтожной сделки следовало отказать.
Довод ТСЖ "СОСНОВКА" (ответчика) о том, что переплата подлежит взысканию в его пользу по настоящему делу, нельзя признать верным.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Основанием для защиты судом нарушенного права является предъявление иска или встречного иска в порядке, установленном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждение по нему судебного разбирательства.
Однако товарищество по данному делу встречный иск не предъявило.
Взыскание же денежных средств с истца в пользу ответчика при отсутствии принятого к производству искового заявления противоречит процессуальному закону.
ТСЖ "СОСНОВКА" не лишено возможности предъявить к ООО "ЦАС-эксплуатация" в рамках отдельного производства самостоятельный иск, по которому и надлежит исследовать вопрос о том, выполнило ли ООО "ЦАС-эксплуатация" работы (оказало услуги) в объеме, отраженном в двусторонних актах за октябрь 2003 года - февраль 2004 года, либо нет.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-72167/06-45-565 изменить.
В иске к товариществу собственников жилья "СОСНОВКА" и к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация" в пользу товарищества собственников жилья "СОСНОВКА" 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)