Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2007 г. Дело N 09АП-10644/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-13634/07-102-145, принятое судьей С., по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "ЗВЕЗДА-8" о взыскании 108182 рублей 28 копеек долга, при участии представителей истца - А. (по доверенности от 14.12.2006 без номера); ответчика - Ч.И. (председатель, приказ от 25.06.2006 N 2), Г. (по доверенности от 02.05.2007 без номера),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА-8" (далее - ответчик, ЖСК "ЗВЕЗДА-8") о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе - феврале 2006 года, в размере 108182 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции признал, что энергия, поставленная в спорный период, оплачена ответчиком в полном объеме, сославшись, в том числе, на акт сверки расчетов от 12.01.2007, предупреждение от 12.04.2006, платежные документы.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и взыскать задолженность в заявленном в иске размере.
Основные доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" сводятся к следующему.
Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что упомянутые акт сверки задолженности и предупреждение подписаны ошибочно, так как энергоснабжающая организация неправомерно ранее отнесла к платежам ЖСК "ЗВЕЗДА-8" денежные средства, полученные от другого абонента, по иному договору энергоснабжения.
В апелляционный суд истец представил детализированный расчет, согласно которому ЖСК "ЗВЕЗДА-8" имеет перед ОАО "МОЭК" задолженность в размере 108182 рублей 28 копеек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ЖСК "ЗВЕЗДА-8" считали доводы жалобы необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, подготовили контррасчет, по которому задолженности не имеется.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как установлено апелляционным судом, 01.01.2003 между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "ЗВЕЗДА-8" заключен договор энергоснабжения N 1.39032, по условиям которого ГУП "Мосгортепло" приняло на себя обязательство продавать ответчику тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.
В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.01.2005, заключенным между истцом, ответчиком и ГУП "Мосгортепло", унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению, передав эти функции истцу.
Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме проданную ему в январе - феврале 2006 года тепловую энергию истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, не согласился с расчетом суммы долга, представив в апелляционный суд контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.
Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт отсутствия долга.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Участвующие в деле лица не отрицают то обстоятельство, что в спорный период времени у абонента (ответчика) отсутствовали приборы учета, определяющие объем потребленной энергии, учет энергии осуществлялся только на центральном тепловом пункте.
К возникшим отношениям подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
По смыслу пункта 8.6 названных Правил в случае отсутствия узла учета тепловой энергии взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регламентируются договором.
Согласно пункту 3.1 договора при отсутствии приборов учета у абонента определение объемов потребленной энергии производится расчетным путем, с учетом показаний прибора учета, установленного на ЦТП, а также договорных тепловых нагрузок, определенных в приложении N 1 к договору.
Соответствующий расчет объема потребленной в январе и феврале 2006 года энергии ОАО "МОЭК" произвело. Подлинник расчета, поименованный как методика расчета долей тепловой энергии, приходящейся на потребителей по ЦТП, представлен истцом в материалы дела.
Расчет стоимости энергии выполнен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 0301/063, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
Количество тепловой энергии, потребляемой абонентами, присоединенными к ЦТП N 0301/063 и не имеющими приборов учета, определялось истцом как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).
Доля ЖСК "ЗВЕЗДА-8" в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП N 0301/063, не имеющими теплосчетчиков, исчислена ОАО "МОЭК" в процентах пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "ЗВЕЗДА-8" (приложение N 1 к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами спора) по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета.
Довод ответчика о том, что договорные нагрузки завышены, отклоняется, поскольку эти нагрузки сторонами спора согласованы при подписании договора, соответствующие условия сделки не пересматривались в установленном порядке. Кроме того, договорные нагрузки использованы лишь для определения доли ЖСК "ЗВЕЗДА-8" в общем объеме потребленной энергии, при этом для расчета размера доли договорные нагрузки иных потребителей принимались при тех же параметрах, что и в отношении ЖСК "ЗВЕЗДА-8" (то есть для выведения процентного соотношения использовались равноценные показатели для всех потребителей).
Расчет истца соответствует пункту 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, согласно которому:
- количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения;
- общее количество тепловой энергии определяется отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
Судебная коллегия считает, что в расчете ОАО "МОЭК" обеспечивается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный ОАО "МОЭК" детализированный расчет количества энергии, потребленной ответчиком за весь спорный период, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Стоимость потребленной энергии составила 154186 рублей 35 копеек (январь 2006 года) и 121749 рублей 55 копеек (февраль 2006 года).
Ответчик же в своих расчетах при определении объема тепловой энергии уменьшил показатели, отраженные ОАО "МОЭК" в части ГВС за январь - февраль 2006 года, мотивируя это снижением количества проживающих лиц как в спорном периоде, так и в предшествующих периодах. Такой подход противоречит условиям расчета по сделке (пункт 3.1 договора), закрепляющим определение объемов потребления энергии на основании двух параметров - договорных нагрузок и показаний приборов учета на ЦТП, не соответствует приведенным выше отраслевым актам, регламентирующим порядок расчетов между абонентом и теплоснабжающей организаций при отсутствии прибора учета у абонента.
Поэтому контррасчет ЖСК "ЗВЕЗДА-8" не принимается как противоречащий требованиям пункта 3.1 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, пункту 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, пункту 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывания того, что он оплатил потребленную энергию в полном объеме.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Участвующими в деле лицами не оспаривается то, что ответчик оплатил истцу 130000 рублей платежным поручением от 21.02.2006 N 96 (назначение платежа - за отопление и ГВС за январь 2006 года), а также перечислил 37753 рубля 62 копейки по платежному поручению от 18.04.2006 (назначение платежа в этой части - предупреждение от 12.04.2006).
Итого оплачено 167753 рубля 62 копейки.
Потреблено энергии на 275935 рублей 90 копеек.
Задолженность - 108182 рубля 28 копеек.
Ссылки ЖСК "ЗВЕЗДА-8" на предупреждение от 12.04.2006 не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно этому предупреждению, выданному со стороны ОАО "МОЭК", действительно, задолженность за январь и февраль 2006 года по состоянию на 12.04.2006 составляла 37753 рубля 62 копейки.
Между тем, истец указывает на то, что при изготовлении данного документа ОАО "МОЭК" ошибочно отнесло к платежу по погашению долга ответчиком денежные средства, поступившие 23.01.2006 от другого абонента, в размере 108182 рублей 28 копеек.
Согласно выписке по счету истца перечисление названной суммы произошло со счета N 40702810800000000198.
Из обращения ООО "Каньон-2" без номера и даты видно, что упомянутый счет принадлежит названному хозяйственному обществу, а не ответчику. Счет ответчика - N 40703810610638380401000024 (справка Сбербанка России от 13.01.2003 N 218/0995, письмо ЖСК "ЗВЕЗДА-8").
Документального подтверждения того, что ЖСК "ЗВЕЗДА-8" также в счет погашения долга перечислило ОАО "МОЭК" 108182 рубля 28 копеек, в деле не имеется.
Таким образом, со стороны истца имела место ошибка (путаница в абонентах), которая привела к искусственному уменьшению суммы долга ответчика, а потому предупреждение от 12.04.2006 не может быть признано надлежащим доказательство по делу.
Акт сверки расчетов также подписан до выявления названной ошибки.
При отсутствии первичных документов (платежных поручений), подтверждающих оплату энергии в полном объеме, и доказанности факта ошибки при разнесении платежей, поступивших от ООО "Каньон-2", судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108182 рубля 28 копеек основного долга, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-13634/07-102-145 отменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА-8" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 108182 рубля 28 копеек основного долга, а также 4663 рубля 65 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007, 31.08.2007 N 09АП-10644/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13634/07-102-145
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2007 г. Дело N 09АП-10644/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-13634/07-102-145, принятое судьей С., по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "ЗВЕЗДА-8" о взыскании 108182 рублей 28 копеек долга, при участии представителей истца - А. (по доверенности от 14.12.2006 без номера); ответчика - Ч.И. (председатель, приказ от 25.06.2006 N 2), Г. (по доверенности от 02.05.2007 без номера),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА-8" (далее - ответчик, ЖСК "ЗВЕЗДА-8") о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе - феврале 2006 года, в размере 108182 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции признал, что энергия, поставленная в спорный период, оплачена ответчиком в полном объеме, сославшись, в том числе, на акт сверки расчетов от 12.01.2007, предупреждение от 12.04.2006, платежные документы.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и взыскать задолженность в заявленном в иске размере.
Основные доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" сводятся к следующему.
Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что упомянутые акт сверки задолженности и предупреждение подписаны ошибочно, так как энергоснабжающая организация неправомерно ранее отнесла к платежам ЖСК "ЗВЕЗДА-8" денежные средства, полученные от другого абонента, по иному договору энергоснабжения.
В апелляционный суд истец представил детализированный расчет, согласно которому ЖСК "ЗВЕЗДА-8" имеет перед ОАО "МОЭК" задолженность в размере 108182 рублей 28 копеек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ЖСК "ЗВЕЗДА-8" считали доводы жалобы необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, подготовили контррасчет, по которому задолженности не имеется.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как установлено апелляционным судом, 01.01.2003 между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "ЗВЕЗДА-8" заключен договор энергоснабжения N 1.39032, по условиям которого ГУП "Мосгортепло" приняло на себя обязательство продавать ответчику тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.
В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.01.2005, заключенным между истцом, ответчиком и ГУП "Мосгортепло", унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению, передав эти функции истцу.
Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме проданную ему в январе - феврале 2006 года тепловую энергию истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, не согласился с расчетом суммы долга, представив в апелляционный суд контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.
Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт отсутствия долга.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Участвующие в деле лица не отрицают то обстоятельство, что в спорный период времени у абонента (ответчика) отсутствовали приборы учета, определяющие объем потребленной энергии, учет энергии осуществлялся только на центральном тепловом пункте.
К возникшим отношениям подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
По смыслу пункта 8.6 названных Правил в случае отсутствия узла учета тепловой энергии взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регламентируются договором.
Согласно пункту 3.1 договора при отсутствии приборов учета у абонента определение объемов потребленной энергии производится расчетным путем, с учетом показаний прибора учета, установленного на ЦТП, а также договорных тепловых нагрузок, определенных в приложении N 1 к договору.
Соответствующий расчет объема потребленной в январе и феврале 2006 года энергии ОАО "МОЭК" произвело. Подлинник расчета, поименованный как методика расчета долей тепловой энергии, приходящейся на потребителей по ЦТП, представлен истцом в материалы дела.
Расчет стоимости энергии выполнен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 0301/063, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
Количество тепловой энергии, потребляемой абонентами, присоединенными к ЦТП N 0301/063 и не имеющими приборов учета, определялось истцом как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).
Доля ЖСК "ЗВЕЗДА-8" в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП N 0301/063, не имеющими теплосчетчиков, исчислена ОАО "МОЭК" в процентах пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "ЗВЕЗДА-8" (приложение N 1 к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами спора) по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета.
Довод ответчика о том, что договорные нагрузки завышены, отклоняется, поскольку эти нагрузки сторонами спора согласованы при подписании договора, соответствующие условия сделки не пересматривались в установленном порядке. Кроме того, договорные нагрузки использованы лишь для определения доли ЖСК "ЗВЕЗДА-8" в общем объеме потребленной энергии, при этом для расчета размера доли договорные нагрузки иных потребителей принимались при тех же параметрах, что и в отношении ЖСК "ЗВЕЗДА-8" (то есть для выведения процентного соотношения использовались равноценные показатели для всех потребителей).
Расчет истца соответствует пункту 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, согласно которому:
- количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения;
- общее количество тепловой энергии определяется отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
Судебная коллегия считает, что в расчете ОАО "МОЭК" обеспечивается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный ОАО "МОЭК" детализированный расчет количества энергии, потребленной ответчиком за весь спорный период, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Стоимость потребленной энергии составила 154186 рублей 35 копеек (январь 2006 года) и 121749 рублей 55 копеек (февраль 2006 года).
Ответчик же в своих расчетах при определении объема тепловой энергии уменьшил показатели, отраженные ОАО "МОЭК" в части ГВС за январь - февраль 2006 года, мотивируя это снижением количества проживающих лиц как в спорном периоде, так и в предшествующих периодах. Такой подход противоречит условиям расчета по сделке (пункт 3.1 договора), закрепляющим определение объемов потребления энергии на основании двух параметров - договорных нагрузок и показаний приборов учета на ЦТП, не соответствует приведенным выше отраслевым актам, регламентирующим порядок расчетов между абонентом и теплоснабжающей организаций при отсутствии прибора учета у абонента.
Поэтому контррасчет ЖСК "ЗВЕЗДА-8" не принимается как противоречащий требованиям пункта 3.1 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, пункту 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, пункту 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывания того, что он оплатил потребленную энергию в полном объеме.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Участвующими в деле лицами не оспаривается то, что ответчик оплатил истцу 130000 рублей платежным поручением от 21.02.2006 N 96 (назначение платежа - за отопление и ГВС за январь 2006 года), а также перечислил 37753 рубля 62 копейки по платежному поручению от 18.04.2006 (назначение платежа в этой части - предупреждение от 12.04.2006).
Итого оплачено 167753 рубля 62 копейки.
Потреблено энергии на 275935 рублей 90 копеек.
Задолженность - 108182 рубля 28 копеек.
Ссылки ЖСК "ЗВЕЗДА-8" на предупреждение от 12.04.2006 не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно этому предупреждению, выданному со стороны ОАО "МОЭК", действительно, задолженность за январь и февраль 2006 года по состоянию на 12.04.2006 составляла 37753 рубля 62 копейки.
Между тем, истец указывает на то, что при изготовлении данного документа ОАО "МОЭК" ошибочно отнесло к платежу по погашению долга ответчиком денежные средства, поступившие 23.01.2006 от другого абонента, в размере 108182 рублей 28 копеек.
Согласно выписке по счету истца перечисление названной суммы произошло со счета N 40702810800000000198.
Из обращения ООО "Каньон-2" без номера и даты видно, что упомянутый счет принадлежит названному хозяйственному обществу, а не ответчику. Счет ответчика - N 40703810610638380401000024 (справка Сбербанка России от 13.01.2003 N 218/0995, письмо ЖСК "ЗВЕЗДА-8").
Документального подтверждения того, что ЖСК "ЗВЕЗДА-8" также в счет погашения долга перечислило ОАО "МОЭК" 108182 рубля 28 копеек, в деле не имеется.
Таким образом, со стороны истца имела место ошибка (путаница в абонентах), которая привела к искусственному уменьшению суммы долга ответчика, а потому предупреждение от 12.04.2006 не может быть признано надлежащим доказательство по делу.
Акт сверки расчетов также подписан до выявления названной ошибки.
При отсутствии первичных документов (платежных поручений), подтверждающих оплату энергии в полном объеме, и доказанности факта ошибки при разнесении платежей, поступивших от ООО "Каньон-2", судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108182 рубля 28 копеек основного долга, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-13634/07-102-145 отменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА-8" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 108182 рубля 28 копеек основного долга, а также 4663 рубля 65 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)