Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А63-314/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Артемида", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Артемида" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-314/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к объединению ТСЖ "Партнер" (далее - объединение) о взыскании 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения объединением соглашения от 25.04.2007 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.04.2006 по 31.03.2007. Делу присвоен N А63-11182/2007.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия общества привлечены: ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Садовый", НО ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера".
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельные производства требования общества по каждому ТСЖ.
Делу по иску общества к объединению и ТСЖ "Артемида" (далее - товарищество) о взыскании 14 621 рубля 04 копейки, выделенному в отдельное производство, присвоен номер А63-314/2008.
Определением от 29.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-316/2008. Определением от 11.01.2009 производство по делу возобновлено.
До принятия решения общество изменило сумму иска и период взыскания, просило взыскать с товарищества 40 311 рублей 44 копеек долга за потребленную с 15.10.2007 по 01.03.2009 электроэнергию.
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010, в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств отказано. С товарищества в пользу общества взыскано 28 218 рублей долга, в остальной части иска к товариществу и в иске к объединению отказано. Суд исходил из правомерности требований к товариществу, соответствия расчета безучетного потребления энергии действующим нормативно-техническим документам; частичный отказ в иске обоснован тем, что сумма долга определена истцом с нарушением пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 без применения понижающего коэффициента 0,7. Отказывая в иске к объединению, суд пришел к выводу, что договор между обществом и объединением является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии не подтвержден материалами дела. Суд необоснованно отклонил ходатайства товарищества о назначении электротехнической экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании прибора учета. Суды не выяснили наличие у ответчика энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Товарищество не может быть признано потребителем энергии, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Суды необоснованно сослались на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма распространяется только на собственников, которым товарищество не является.
В отзыве общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Поскольку судебные акты в части отказа в иске к объединению не обжалуются, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет их правомерность в указанной части.
Как установлено судами и видно из материалов дела, электроснабжение мест общего пользования входящего в состав товарищества жилого дома по адресу: ул. Кисловодская, 36-а корп. 4 осуществлялось до 21.10.2005 обществом на основании договора, заключенного с МУП "Жилищник". После отказа указанного дома от обслуживания МУП "Жилищник" последнее расторгло договор в отношении поставки электроэнергии в места общего пользования дома. Собственниками помещений жилого дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке 15.10.2007.
Поскольку после прекращения обслуживания МУП "Жилищник" названного дома потребление электрической энергии в местах общего пользования продолжалось, оплата потребленной энергии обществу не производилась и договор на поставку электрической энергии не заключен, последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 15.10.2007 по 01.03.2009.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530 (далее - Правила N 530), применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530.
Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома от 14.02.2008, составленным представителями сторон, зафиксировано, что в местах общего пользования и подвальных помещениях многоквартирного дома имеется 7 ламп накаливания мощностью 60 Вт, 1 лампа накаливания мощностью 100 Вт, 1 лампа накаливания мощностью 20 Вт и 10 патронов без ламп, пассажирский лифт потребляемой мощностью 3,5 кВт. На ВРУ дома установлен прибор учета тип СЭА-3 заводской N 6773 2003 год выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой и прибор учета на лифт типа СЭА-3 заводской N 6564, 2003 год выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой. При этом в акте обследования отмечено, что на приборы учета актов приемки нет, что подтверждено подписями представителей сторон (т. 1, л. д. 60).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия представленного товариществом расчета оплаты за потребленную электроэнергию и удовлетворения заявленного ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Поскольку материалами дела подтверждается энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, акты приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии для мест общего пользования и сведения об их поверки не представлены, оплата взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, не производилась, суды, проверив расчет общества, правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя о том, что представленный акт обследования подтверждает наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб и суды не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, надлежит отклонить. Ответчик не представил доказательства поверки прибора учета в порядке, предусмотренном законодательством. Как отмечено выше, обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Ссылку товарищества на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" надлежит отклонить, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица. Заявитель не мотивировал, каким образом участие в деле данного лица могло повлиять на результат рассмотрения спора с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации поставленную в места общего пользования и подсобные помещения многоквартирного дома энергию, является товарищество.
Доводы о том, что суд не выяснил наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовал вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, не обоснованы. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию не свидетельствует о том, что не имеется технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом энергию.
Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда; ее проведение исходя из существа спора не требовалось.
Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из судебных актов следует, что на указанную норму закона, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды сослались во взаимосвязи со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. С момента государственной регистрации товарищество собственников жилья имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых также вытекает обязанность товарищества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменение судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А63-314/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А63-314/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А63-314/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Артемида", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Артемида" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-314/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к объединению ТСЖ "Партнер" (далее - объединение) о взыскании 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения объединением соглашения от 25.04.2007 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.04.2006 по 31.03.2007. Делу присвоен N А63-11182/2007.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия общества привлечены: ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Садовый", НО ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера".
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельные производства требования общества по каждому ТСЖ.
Делу по иску общества к объединению и ТСЖ "Артемида" (далее - товарищество) о взыскании 14 621 рубля 04 копейки, выделенному в отдельное производство, присвоен номер А63-314/2008.
Определением от 29.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-316/2008. Определением от 11.01.2009 производство по делу возобновлено.
До принятия решения общество изменило сумму иска и период взыскания, просило взыскать с товарищества 40 311 рублей 44 копеек долга за потребленную с 15.10.2007 по 01.03.2009 электроэнергию.
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010, в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств отказано. С товарищества в пользу общества взыскано 28 218 рублей долга, в остальной части иска к товариществу и в иске к объединению отказано. Суд исходил из правомерности требований к товариществу, соответствия расчета безучетного потребления энергии действующим нормативно-техническим документам; частичный отказ в иске обоснован тем, что сумма долга определена истцом с нарушением пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 без применения понижающего коэффициента 0,7. Отказывая в иске к объединению, суд пришел к выводу, что договор между обществом и объединением является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии не подтвержден материалами дела. Суд необоснованно отклонил ходатайства товарищества о назначении электротехнической экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании прибора учета. Суды не выяснили наличие у ответчика энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Товарищество не может быть признано потребителем энергии, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Суды необоснованно сослались на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма распространяется только на собственников, которым товарищество не является.
В отзыве общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Поскольку судебные акты в части отказа в иске к объединению не обжалуются, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет их правомерность в указанной части.
Как установлено судами и видно из материалов дела, электроснабжение мест общего пользования входящего в состав товарищества жилого дома по адресу: ул. Кисловодская, 36-а корп. 4 осуществлялось до 21.10.2005 обществом на основании договора, заключенного с МУП "Жилищник". После отказа указанного дома от обслуживания МУП "Жилищник" последнее расторгло договор в отношении поставки электроэнергии в места общего пользования дома. Собственниками помещений жилого дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке 15.10.2007.
Поскольку после прекращения обслуживания МУП "Жилищник" названного дома потребление электрической энергии в местах общего пользования продолжалось, оплата потребленной энергии обществу не производилась и договор на поставку электрической энергии не заключен, последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 15.10.2007 по 01.03.2009.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530 (далее - Правила N 530), применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530.
Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома от 14.02.2008, составленным представителями сторон, зафиксировано, что в местах общего пользования и подвальных помещениях многоквартирного дома имеется 7 ламп накаливания мощностью 60 Вт, 1 лампа накаливания мощностью 100 Вт, 1 лампа накаливания мощностью 20 Вт и 10 патронов без ламп, пассажирский лифт потребляемой мощностью 3,5 кВт. На ВРУ дома установлен прибор учета тип СЭА-3 заводской N 6773 2003 год выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой и прибор учета на лифт типа СЭА-3 заводской N 6564, 2003 год выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой. При этом в акте обследования отмечено, что на приборы учета актов приемки нет, что подтверждено подписями представителей сторон (т. 1, л. д. 60).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия представленного товариществом расчета оплаты за потребленную электроэнергию и удовлетворения заявленного ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Поскольку материалами дела подтверждается энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, акты приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии для мест общего пользования и сведения об их поверки не представлены, оплата взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, не производилась, суды, проверив расчет общества, правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя о том, что представленный акт обследования подтверждает наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб и суды не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, надлежит отклонить. Ответчик не представил доказательства поверки прибора учета в порядке, предусмотренном законодательством. Как отмечено выше, обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Ссылку товарищества на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" надлежит отклонить, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица. Заявитель не мотивировал, каким образом участие в деле данного лица могло повлиять на результат рассмотрения спора с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации поставленную в места общего пользования и подсобные помещения многоквартирного дома энергию, является товарищество.
Доводы о том, что суд не выяснил наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовал вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, не обоснованы. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию не свидетельствует о том, что не имеется технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом энергию.
Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда; ее проведение исходя из существа спора не требовалось.
Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из судебных актов следует, что на указанную норму закона, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды сослались во взаимосвязи со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. С момента государственной регистрации товарищество собственников жилья имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых также вытекает обязанность товарищества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменение судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А63-314/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)