Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N Ф08-7012/2007
Дело N А63-18969/2006-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Стройинвест" - В. (д-ть от 16.10.2007) от ответчика - товарищества собственников жилья "Перекресток" - П. (д0ть от 16.10.2007), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток" на решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление от 09.08.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-18969/2006-С3, установил следующее.
МУП "Стройинвест" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ТСЖ "Перекресток" (далее - товарищество) о взыскании 66822 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 11801 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2005 по 12.02.2007.
Решением от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, иск удовлетворен. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе. Заявитель считает, что суды нарушили статью 219 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества, судебные инстанции необоснованно отклонили его доводы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента государственной регистрации права собственности участников товарищества на квартиры в жилом доме. Суды не учли, что товарищество создано истцом, который осуществлял контроль над деятельностью правления. Поэтому в силу статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество не несет ответственности по обязательствам за период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением. Суды не выяснили период образования задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7 тыс. рублей. Кроме того, остался не исследованным вопрос о том, что истец сам распределил часть квартир, а остальную часть - ООО "Ставропольпроектстрой". После сдачи дома в эксплуатацию жильцы не могли фактически заселиться и пользоваться квартирами, так как требовалось выполнение ремонтных работ и установка оборудования. Заявитель полагает, что коммунальные услуги за спорный период должен оплатить истец.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей товарищества и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие являлось заказчиком строительства жилого дома по ул. Ломоносова, 45 в г. Ставрополе. Для участия в строительстве жилого дома предприятие привлекло граждан (дольщики) на основании договоров долевого участия в строительстве жилья. Согласно акту государственной приемочной комиссии жилой дом сдан в эксплуатацию 31.01.2005.
Запись о государственной регистрации созданного товарищества внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2003.
По платежному поручению от 18.03.2005 N 244 предприятие перечислило МУП "Горэлектросеть" 7 тыс. рублей, указав в назначении платежа "оплата согласно письму товарищества за электроэнергию. Объект жилой дом по ул. Ломоносова, 45".
В письме от 16.03.2005 товарищество в целях бесперебойного работы котельной просило предприятие оплатить ООО "Ставропольрегионгаз" 59822 рубля 20 копеек на основании счета-фактуры от 28.03.2005 N 12458/2005, гарантируя возврат оплаченной суммы с апреля 2005 года. По платежному поручению от 24.03.2005 N 270 предприятие перечислило ООО "Ставропольрегионгаз" 59822 рубля 50 копеек.
В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2006 товарищество признало задолженность перед предприятием в размере 66822 рублей 50 копеек в связи с перечислениями предприятия по платежным поручениям от 18.03.2006 N 244 и 24.03.2005 N 270.
Спор по делу возник в связи с уклонением товарищества от оплаты задолженности.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что задолженность товарищества перед предприятием подтверждена материалами дела, и правомерно на основании статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца.
Доводы ответчика о том, что обязанность товарищества оплачивать коммунальные услуги возникает с момента государственной регистрации права собственности участников товарищества на квартиры в жилом доме, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд правильно исходил из того, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии (природного газа). В деле имеются договоры энергоснабжения от 29.10.2004 N 2683, поставки газа от 15.12.2004 N 33-1-1093/05 и 06.12.2005 N 33-1-1093/06, заключенные товариществом с СМУП "Горэлектросеть" и ООО "Ставропольрегионгаз". По условиям указанных договоров товарищество (абонент) обязалось оплачивать отпущенное ему СМУП "Горэлектросеть" и ООО "Ставропольрегионгаз" количество электрической энергии и природного газа. Из материалов дела следует, что предприятие (заказчик) передало гражданам (дольщикам) квартиры в построенном жилом доме с 22.12.2004 по 13.01.2005. Доказательства того, что после передачи квартир дольщикам эти квартиры не обеспечивались природным газом и электроэнергией в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для возложения на предприятие обязанности по оплате коммунальных услуг после передачи квартир дольщикам отсутствуют.
Поскольку у товарищества существуют договорные отношения с указанными энергоснабжающими организациями, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии и газа. Предприятие произвело погашение задолженности ответчика на спорную сумму, что указывает на факт неосновательного обогащения ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А63-18969/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 N Ф08-7012/2007 ПО ДЕЛУ N А63-18969/2006-С3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N Ф08-7012/2007
Дело N А63-18969/2006-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Стройинвест" - В. (д-ть от 16.10.2007) от ответчика - товарищества собственников жилья "Перекресток" - П. (д0ть от 16.10.2007), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток" на решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление от 09.08.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-18969/2006-С3, установил следующее.
МУП "Стройинвест" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ТСЖ "Перекресток" (далее - товарищество) о взыскании 66822 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 11801 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2005 по 12.02.2007.
Решением от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, иск удовлетворен. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе. Заявитель считает, что суды нарушили статью 219 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества, судебные инстанции необоснованно отклонили его доводы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента государственной регистрации права собственности участников товарищества на квартиры в жилом доме. Суды не учли, что товарищество создано истцом, который осуществлял контроль над деятельностью правления. Поэтому в силу статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество не несет ответственности по обязательствам за период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением. Суды не выяснили период образования задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7 тыс. рублей. Кроме того, остался не исследованным вопрос о том, что истец сам распределил часть квартир, а остальную часть - ООО "Ставропольпроектстрой". После сдачи дома в эксплуатацию жильцы не могли фактически заселиться и пользоваться квартирами, так как требовалось выполнение ремонтных работ и установка оборудования. Заявитель полагает, что коммунальные услуги за спорный период должен оплатить истец.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей товарищества и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие являлось заказчиком строительства жилого дома по ул. Ломоносова, 45 в г. Ставрополе. Для участия в строительстве жилого дома предприятие привлекло граждан (дольщики) на основании договоров долевого участия в строительстве жилья. Согласно акту государственной приемочной комиссии жилой дом сдан в эксплуатацию 31.01.2005.
Запись о государственной регистрации созданного товарищества внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2003.
По платежному поручению от 18.03.2005 N 244 предприятие перечислило МУП "Горэлектросеть" 7 тыс. рублей, указав в назначении платежа "оплата согласно письму товарищества за электроэнергию. Объект жилой дом по ул. Ломоносова, 45".
В письме от 16.03.2005 товарищество в целях бесперебойного работы котельной просило предприятие оплатить ООО "Ставропольрегионгаз" 59822 рубля 20 копеек на основании счета-фактуры от 28.03.2005 N 12458/2005, гарантируя возврат оплаченной суммы с апреля 2005 года. По платежному поручению от 24.03.2005 N 270 предприятие перечислило ООО "Ставропольрегионгаз" 59822 рубля 50 копеек.
В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2006 товарищество признало задолженность перед предприятием в размере 66822 рублей 50 копеек в связи с перечислениями предприятия по платежным поручениям от 18.03.2006 N 244 и 24.03.2005 N 270.
Спор по делу возник в связи с уклонением товарищества от оплаты задолженности.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что задолженность товарищества перед предприятием подтверждена материалами дела, и правомерно на основании статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца.
Доводы ответчика о том, что обязанность товарищества оплачивать коммунальные услуги возникает с момента государственной регистрации права собственности участников товарищества на квартиры в жилом доме, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд правильно исходил из того, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии (природного газа). В деле имеются договоры энергоснабжения от 29.10.2004 N 2683, поставки газа от 15.12.2004 N 33-1-1093/05 и 06.12.2005 N 33-1-1093/06, заключенные товариществом с СМУП "Горэлектросеть" и ООО "Ставропольрегионгаз". По условиям указанных договоров товарищество (абонент) обязалось оплачивать отпущенное ему СМУП "Горэлектросеть" и ООО "Ставропольрегионгаз" количество электрической энергии и природного газа. Из материалов дела следует, что предприятие (заказчик) передало гражданам (дольщикам) квартиры в построенном жилом доме с 22.12.2004 по 13.01.2005. Доказательства того, что после передачи квартир дольщикам эти квартиры не обеспечивались природным газом и электроэнергией в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для возложения на предприятие обязанности по оплате коммунальных услуг после передачи квартир дольщикам отсутствуют.
Поскольку у товарищества существуют договорные отношения с указанными энергоснабжающими организациями, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии и газа. Предприятие произвело погашение задолженности ответчика на спорную сумму, что указывает на факт неосновательного обогащения ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А63-18969/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)