Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8219/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дельфин-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 г. по делу N А40-8670/07-93-93, принятое судьей О. по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района к ЖСК "Дельфин-2" о взыскании 1188786 руб. 44 коп., при участии: от истца: Н.П. по доверенности N 1 от 09.02.2007, от ответчика: Е. председатель правления - протокол от 31.05.2006
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЖСК "Дельфин-2" 916655 руб. 73 коп. - основного долга по договору N 264/23 от 01.01.2006 и 272130 руб. 71 коп. - процентов за период с 01 марта 2004 г. по 23 апреля 2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-8670/07-93-93 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ЖСК "Дельфин-2" основного долга в сумме 916655 руб. 73 коп. и 50000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Дельфин-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 173330 руб. 54 коп. основного долга. Со взысканием 50000 руб. процентов за пользование денежными средствами - согласен.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за 2007 год, поскольку договорные отношения между сторонами в этот период отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Установлено, что 01.01.1997 между ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района и ЖСК "Дельфин-2" был заключен договор на техническое обслуживание дома и пользование коммунальными услугами. Согласно дополнительному соглашению к договору срок действия данного договора устанавливался до 31.12.2005.
01.01.2006 между сторонами был заключен договор N 264/23 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 30, корп. 2.
Анализ условий договора N 264/23 от 01.01.2006, свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.2.3 договора N 264/23 от 01.01.2006 ответчик обязан производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как видно их материалов дела, истцом услуги по договору N 264/23 от 01.01.2006 оказаны, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику на оплату коммунальных услуг за период с марта 2004 года по апрель 2007 года.
Обращаясь в суд, ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг исполнялись несвоевременно. Стоимость не оплаченных ответчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.03.2004 по 23.04.2007, составляет 1174185 руб. 12 коп.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Дельфин-2" 916655 руб. 73 коп. - основного долга за оказанные услуги и 50000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части взыскания основного долга по оказанным услугам, заявитель утверждает, что ранее оплаченную по платежному поручению N 5 от 16.04.2007 сумму 350000 руб., необходимо зачесть в сумму основного долга и уменьшить размер задолженности до 173330 руб. 54 коп.
Данный довод ответчика исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам:
Как усматривается из представленного в материалах дела платежного поручения N 5 от 16.04.2007 (л.д. 3, т. 2), на которое ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты долга, в графе "Назначение платежа" указано: перечисление средств произведено за коммунальные услуги, оказанные в 2006 - 2007 гг.
Судебная коллегия не может принять данный платежный документ в качестве надлежащего доказательства погашения долга, поскольку после истечения срока действия договора ЖСК "Дельфин-2" продолжал пользоваться оказываемыми услугами в 2007 г., о чем свидетельствуют представленные истцом выписки из журнала заявок. Денежные средства в размере 350000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты текущих платежей за период с января по апрель 2007 года.
Доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за оказанные коммунальные услуги в период с марта 2004 года по апрель 2007 года в сумме 916655 руб. 73 коп., является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Дельфин-2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-8670/07-93-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Дельфин-2" в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-8219/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8670/07-93-93
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8219/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дельфин-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 г. по делу N А40-8670/07-93-93, принятое судьей О. по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района к ЖСК "Дельфин-2" о взыскании 1188786 руб. 44 коп., при участии: от истца: Н.П. по доверенности N 1 от 09.02.2007, от ответчика: Е. председатель правления - протокол от 31.05.2006
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЖСК "Дельфин-2" 916655 руб. 73 коп. - основного долга по договору N 264/23 от 01.01.2006 и 272130 руб. 71 коп. - процентов за период с 01 марта 2004 г. по 23 апреля 2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-8670/07-93-93 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ЖСК "Дельфин-2" основного долга в сумме 916655 руб. 73 коп. и 50000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Дельфин-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 173330 руб. 54 коп. основного долга. Со взысканием 50000 руб. процентов за пользование денежными средствами - согласен.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за 2007 год, поскольку договорные отношения между сторонами в этот период отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Установлено, что 01.01.1997 между ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района и ЖСК "Дельфин-2" был заключен договор на техническое обслуживание дома и пользование коммунальными услугами. Согласно дополнительному соглашению к договору срок действия данного договора устанавливался до 31.12.2005.
01.01.2006 между сторонами был заключен договор N 264/23 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 30, корп. 2.
Анализ условий договора N 264/23 от 01.01.2006, свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.2.3 договора N 264/23 от 01.01.2006 ответчик обязан производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как видно их материалов дела, истцом услуги по договору N 264/23 от 01.01.2006 оказаны, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику на оплату коммунальных услуг за период с марта 2004 года по апрель 2007 года.
Обращаясь в суд, ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг исполнялись несвоевременно. Стоимость не оплаченных ответчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.03.2004 по 23.04.2007, составляет 1174185 руб. 12 коп.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Дельфин-2" 916655 руб. 73 коп. - основного долга за оказанные услуги и 50000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части взыскания основного долга по оказанным услугам, заявитель утверждает, что ранее оплаченную по платежному поручению N 5 от 16.04.2007 сумму 350000 руб., необходимо зачесть в сумму основного долга и уменьшить размер задолженности до 173330 руб. 54 коп.
Данный довод ответчика исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам:
Как усматривается из представленного в материалах дела платежного поручения N 5 от 16.04.2007 (л.д. 3, т. 2), на которое ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты долга, в графе "Назначение платежа" указано: перечисление средств произведено за коммунальные услуги, оказанные в 2006 - 2007 гг.
Судебная коллегия не может принять данный платежный документ в качестве надлежащего доказательства погашения долга, поскольку после истечения срока действия договора ЖСК "Дельфин-2" продолжал пользоваться оказываемыми услугами в 2007 г., о чем свидетельствуют представленные истцом выписки из журнала заявок. Денежные средства в размере 350000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты текущих платежей за период с января по апрель 2007 года.
Доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за оказанные коммунальные услуги в период с марта 2004 года по апрель 2007 года в сумме 916655 руб. 73 коп., является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Дельфин-2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-8670/07-93-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Дельфин-2" в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)