ТСЖ (ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ)

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

15691. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2006 по делу N А49-2627/2006-89/15
       В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расчетам за отпущенную тепловую энергию отказано, поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:35:33
       
       
15692. Определение Пензенского областного суда от 25.07.2006 по делу N 33-1542
       Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:33:26
       
       
15693. Определение Пензенского областного суда от 12.09.2006 по делу N 33-1911
       Учитывая степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:31:23
       
       
15694. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2006 по делу N А49-3320/2006-113/5
       Иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен частично, поскольку ответчиком в установленный договором срок не были оплачены счета в полном объеме.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:31:05
       
       
15695. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2006, 09.10.2006 по делу N А49-3634/2006-99/3
       Поскольку ответчик неосновательно пользуется услугами присоединенной сети, истец обоснованно требует о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные услуги по перекачке сточных вод.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:30:19
       
       
15696. Определение Пензенского областного суда от 17.10.2006 по делу N 33-2157
       Исковые требования о признании права на денежное вознаграждение не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истец действовал как поверенный в чужом интересе, наличия подписанного сторонами договора поручения не представлено, также как не представлено и доказательство того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о возможности получения в качестве вознаграждения за осуществление такой деятельности квартиры.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:29:41
       
       
15697. Определение Пензенского областного суда от 24.10.2006 по делу N 33-2228
       Дело по иску об обязании бывшего председателя правления ТСЖ передать финансово-хозяйственные документы председателю ЖСК удовлетворено, поскольку заявленные требования обоснованы доказательствами.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:29:14
       
       
15698. Определение Пензенского областного суда от 21.11.2006 по делу N 33-2377
       Неявка истца в судебное заседание признана неуважительной, поскольку при обсуждении вопроса о возможности отложения разбирательства по делу суд учитывал сообщение главного врача больницы, где истец проходил лечение, мнение лиц, участвующих в деле, пояснивших, что истец в указанный период ходил на работу.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:28:08
       
       
15699. Определение Пензенского областного суда от 21.11.2006 по делу N 33-2377
       Исковые требования о признании недействительным протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены, поскольку процесс ликвидации ЖСК неизбежен.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:28:08
       
       
15700. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2006 по делу N А49-5186/2006-177/5
       Ссылка ответчика на то, что пункт договора о расчете платы за потребленную тепловую энергию является незаконным, поскольку согласно ГК РФ оплата энергии производится за количество, фактически принятое абонентом энергии, а не по тепловой нагрузке без последующего пересчета, как установлено в договоре, не состоятельна, поскольку условия договора согласованы сторонами в добровольном порядке. Договор сторонами не оспаривался в судебном порядке, изменения в договор не вносились. Следовательно, условия договора обязательны для обеих сторон.
       Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:27:43
       
       

   Всего документов: 18166
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580