ЧТО ТАКОЕ ТСЖ?

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2014 по делу N 33-25544
    В удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения выполненных работ отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в некачественном ремонте.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 20:38:08

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2014 по делу N 33-25650/14
    В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 20:38:03

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2014 по делу N 33-22613
    В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения товарищества и обязании совершить действия по устранению нарушения требований законодательства в деятельности товарищества отказано правомерно, поскольку при проведении общего собрания членов товарищества нарушений действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания решений недействительными, не было допущено.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 20:06:51

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2014 по делу N 33-22616
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта решения общего собрания товарищества и установления ставки обязательных платежей и взносов отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 20:06:50

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2014 по делу N 33-22617
    Процессуальный срок подлежит восстановлению в случае представления суду доказательства наличия уважительных причин его пропуска.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 20:06:50

  6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А41-67349/13
    Иск о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по произведенным работам по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме отказано правомерно, поскольку договорные отношения между сторонами должны были быть оформлены в письменном виде путем подписания договора возмездного оказания услуг с согласованием существенных условий договора, что сделано сторонами не было.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 19:50:39

  7. Решение Московского областного суда по делу N А-793/12
    Производство по делу о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 18:46:39

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2014 по делу N 33-22069/2014
    Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 18:20:30

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2014 по делу N 33-20885
    В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску о взыскании суммы отказано правомерно, так как суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, представлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 17:51:38

  10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 N 09АП-18222/2014 по делу N А40-30490/14
    Заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в том числе в части обеспечения работоспособности систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из приквартирных холлов и приточной противодымной вентиляции в шахты лифта.
    Судебные решения, арбитраж | 06.12.2014 14:18:57


   Всего документов: 6168
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 


Смотрите также:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Что такое ТСЖ?