ТСЖ (ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ)

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 30.07.2012 по делу N 33-6592
    Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении и вручении заявителю уведомления (требования о предоставлении документов), не нарушают каких-либо прав и свобод заявителя, не препятствуют осуществлению им прав и свобод, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя судом правомерно отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:16

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.06.2012 по делу N 33-4931/2012А-57
    Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату стоимости сметы, компенсации морального вреда, поскольку ответчик в нарушение закона передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - стояночное место, качество которого не соответствует условиям договора, имеет недостатки выполненных работ, в связи с чем требование истца об устранении недостатков выполненных работ, заявленное в адрес ответчика, являлось законным и обоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:04

  3. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 18.06.2012 по делу N 33-4946/2012А-57
    Дело по иску об устранении препятствий в пользовании нежилым встроенно-пристроенным помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле всех лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным спором.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:04

  4. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.06.2012 по делу N 33-5020/2012А-35
    В удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:00

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 N 33-21522/2012
    Являясь собственником жилого помещения и членом товарищества собственников жилья, ответчик вправе высказывать на заседании правления товарищества критику в отношении действий заявителей, связанных с деятельностью товарищества собственников жилья и интересами всех собственников жилых помещений в данном доме, что не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:31:44

  6. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-2183/2012
    Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, так как ответчиком от председателя товарищества получены денежные средства, что подтверждается распиской. Ответчик при получении данных средств не имел полномочий от имени общества на их получение в качестве оплаты по договору подряда между данными юридическими лицами; их получение явилось неосновательным обогащением.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:31:44

  7. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 26.04.2012 по делу N 33-2218
    В принятии искового заявления о возмещении затрат на содержание водонасосной станции отказано правомерно, так как истец и ответчик являются юридическими лицами, между которыми заключен договор на использование инженерных коммуникаций и возмещение затрат по водонасосной станции, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:31:43

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 N 33-10801/2012
    Поскольку оспариваемые решения налогового органа приняты в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов данными решениями не представлено, основания для удовлетворения требования о признании их незаконными отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:31:32

  9. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 14.12.2011 N 33-7715/2011
    Поскольку залив квартиры истца произошел из принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, учитывая, что последний не доказал, что залитие произошло не по его вине, то в пользу истца с ответчика правомерно взыскано в части суммы возмещение ущерба без учета стоимости монтажа-демонтажа потолочных плинтуса и плитки, расходов по оформлению доверенности. В возмещении расходов на отправление ответчику телеграмм отказано, так как документальных доказательств их несения истцом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:29:43

  10. Определение Алтайского краевого суда от 18.01.2012 по делу N 33-377-12
    Исковые требования о признании незаконными действий по расчету, назначению льготы за отопление удовлетворены частично, поскольку в спорный период льгота по отоплению предоставлялась истцу в размере, не соответствующем 50 процентам от начисленной суммы оплаты за отопление. Ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов, учитываемых при расчете компенсации, несут организации - поставщики услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:29:27


   Всего документов: 6388
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548