ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 по делу N А60-13939/05-С1
    Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда в результате затопления из помещений, занимаемых банком, наличия причинно-следственной связи между затоплением и ненадлежащим содержанием и эксплуатацией банком сантехнического оборудования, принимая во внимание, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд удовлетворил часть требований истца о возмещении убытков.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:50:17

  2. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 по делу N А60-15652/2004-С4
    Поскольку лицо, подписавшее договор мены, являлось генеральным директором акционерного общества на момент его подписания, требования, предусмотренные законодательством, при заключении спорной сделки не были нарушены, в связи с чем суд считает ошибочным вывод о ничтожности сделки и удовлетворении исковых требований.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:45:12

  3. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 по делу N А60-22830/05-С11
    При отсутствии доказательств погашения суммы основной задолженности по оплате выполненных работ по договору требования истца о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:43:52

  4. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2006 по делу N А60-20334/05-С3
    Поскольку дольщики оплатили стоимость всего дома в целом, то они являются собственниками, в том числе спорных помещений, на праве общей долевой собственности, следовательно, ответчик не был уполномочен на заключение договора долевого строительства.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:43:35

  5. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 по делу N А60-19449/05-С2
    Поскольку по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, но не договор об обеспечении обязательств, совершенный сторонами предварительный договор залога является ничтожной сделкой, которая не может являться основанием для понуждения ответчика к заключению договора залога.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:43:02

  6. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 по делу N А60-4571/00-С3
    Поскольку, согласно решению арбитражного суда, конкурсный управляющий был назначен, следовательно, право на продажу имущества должника - индивидуального предпринимателя принадлежит именно конкурсному управляющему, а не судебному приставу-исполнителю.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:41:16

  7. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N А60-35378/05-С1
    Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:38:37

  8. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-9989/04-С2
    Согласно общим положениям об ответственности подрядчика, за ненадлежащее качество работы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:37:00

  9. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006 по делу N А60-20637/05-С11
    Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или пени. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:35:33

  10. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2006 по делу N А60-20194/05-С1
    Поскольку по вине временного управляющего срок процедуры наблюдения неоднократно продлевался определениями, обязательные для временного управляющего требования, установленные актами суда, не исполнялись, то в результате грубого нарушения норм закона временный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.
    Судебные решения, арбитраж | 26.12.2010 09:33:01


   Всего документов: 9368
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473