Официальные документы
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.И. Паутовой,
1. Налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю Л.И. Паутовой, осуществляющей продажу подакцизных и неподакцизных товаров, в удовлетворении заявления об освобождении ее согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в отношении суммы выручки, полученной от реализации неподакцизных товаров, указав при этом, что пункт 2 той же статьи запрещает, в том числе при данных условиях, освобождать от уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиков, реализующих подакцизные товары.
Иск Л.И. Паутовой о признании недействительным решения налогового органа оставлен Арбитражным судом Пермской области без удовлетворения на том основании, что от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, по смыслу пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются лица как субъекты налогообложения, а не тот или иной вид деятельности; поскольку Л.И. Паутова реализует в том числе и подакцизные товары, то, независимо от раздельного учета выручки от продажи подакцизных и неподакцизных товаров, на нее возможность такого освобождения не распространяется.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И. Паутова просит признать пункт 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 8 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное правоприменителем истолкование содержащейся в нем нормы нарушает конституционный принцип равенства, так как ставит ее в неравное положение с другими индивидуальными предпринимателями - продавцами неподакцизных товаров, вынуждая устанавливать в отличие от них цену, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость; кроме того, неопределенность формулировки оспариваемой нормы приводит к произвольному ограничению прав налогоплательщиков на получение освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
2. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения; в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки, при том что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства. При этом, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 10.11.2002 N 313-О. ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ПАУТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 145 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 г. N 313-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ПАУТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ
ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 145 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 г. N 313-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ПАУТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ
ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 145 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.И. Паутовой,
установил:
1. Налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю Л.И. Паутовой, осуществляющей продажу подакцизных и неподакцизных товаров, в удовлетворении заявления об освобождении ее согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в отношении суммы выручки, полученной от реализации неподакцизных товаров, указав при этом, что пункт 2 той же статьи запрещает, в том числе при данных условиях, освобождать от уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиков, реализующих подакцизные товары.
Иск Л.И. Паутовой о признании недействительным решения налогового органа оставлен Арбитражным судом Пермской области без удовлетворения на том основании, что от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, по смыслу пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются лица как субъекты налогообложения, а не тот или иной вид деятельности; поскольку Л.И. Паутова реализует в том числе и подакцизные товары, то, независимо от раздельного учета выручки от продажи подакцизных и неподакцизных товаров, на нее возможность такого освобождения не распространяется.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И. Паутова просит признать пункт 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 8 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное правоприменителем истолкование содержащейся в нем нормы нарушает конституционный принцип равенства, так как ставит ее в неравное положение с другими индивидуальными предпринимателями - продавцами неподакцизных товаров, вынуждая устанавливать в отличие от них цену, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость; кроме того, неопределенность формулировки оспариваемой нормы приводит к произвольному ограничению прав налогоплательщиков на получение освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
2. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения; в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки, при том что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства. При этом, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)