ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2002 N КАС02-229. ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.04.2002 N ГКПИ2002-318, 2002-326, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПУНКТОВ 3.4 И 7.3 САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ И НОРМ ''ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ИНСОЛЯЦИИ И СОЛНЦЕЗАЩИТЕ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1076-01'', УТВ. ГЛАВНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ САНИТАРНЫМ ВРАЧОМ РФ 19.10.2001. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 предусмотрена нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий, которая устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты, в частности, для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.
Пункт 3.4 Санитарных правил допускает снижение продолжительности инсоляции на 0,5 ч для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития.
С учетом объяснений представителей заинтересованного лица - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего санитарно - эпидемиологический надзор, Мамота Ю.Н., Бобковой Т.Е., Фокина С.Г., суд пришел к обоснованном выводу о том, что в п. п. 2.5 и 3.4 Санитарных правил противоречий нет.
Пункт 2.5 СанПиН устанавливает норматив лишь для непрерывной инсоляции. Кроме того, данный пункт предполагает, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты.
Пункт 3.4 СанПиН допускает снижение так называемой "прерывистой" или "суммарной" инсоляции (т.е. когда солнечные лучи поступают в жилое помещение в течение дня различные отрезки времени и с перерывами) на 0,5 часа лишь для северной и центральной зон и только в 2-комнатных, 3-комнатных и многоквартирных квартирах при определенных условиях.
Таким образом, п. 3.4 согласуется с п. 2.5 Санитарных норм и законодательству не противоречит.
Оспариваемый заявителем п. 7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расположен в главе "Расчет продолжительности инсоляции", содержит указание на даты расчета продолжительности инсоляции помещений.
Не соглашаясь с установленной методикой расчета продолжительности инсоляции помещений (для центральной зоны приняты критериальные точки 22 марта и 22 сентября - дни равноденствия), заявитель не указал, какому закону данная норма противоречит, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые положения федеральных санитарных правил нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.
Между тем в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителем пункты санитарных правил противоречат ст. 1 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", поскольку приводят, по мнению Курзеля И.А., к нарушению права на благоприятную окружающую среду, несостоятелен, так как в данном Федеральном законе не приведены критерии для установления нормативов инсоляции и которые были бы нарушены применением оспариваемых положений.
Изложенные в кассационной жалобе, как отмеченные в настоящем определении, так и иные доводы обсуждались в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении, в котором сформулированы выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации