Официальные документы
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Пелевина Н.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кротова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ссылаясь на его противоречие статьям 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушение его прав собственника жилого помещения, имеющего долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, на участие в работе межведомственной комиссии при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемый им акт предоставляет возможность заинтересованным лицам признавать дом аварийным без уведомления собственника жилого помещения и скрывать работу межведомственной комиссии при вынесении и решении данного вопроса. Тем самым нарушаются его права на свободу выбора места жительства и на свободное распоряжение его собственностью, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
С. просит в кассационной жалобе об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемое Положение не обязывает орган местного самоуправления извещать собственников о проведении обследования дома на признание его аварийным и подлежащим сносу и предоставлять право каждому собственнику жилого помещения принимать участие в работе межведомственной комиссии при решении данного вопроса.
Представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание Кассационной коллегии не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации прав Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило оспариваемое заявителем Положение.
Положение опубликовано для всеобщего сведения в "Российской газете" от 10 февраля 2006 г. и Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г., N 6.
Страницы: 1 из 2
1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2010 N КАС10-388. ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.07.2010 N ГКПИ10-628, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 28.01.2006 N 47
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N КАС10-388
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N КАС10-388
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Пелевина Н.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кротова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ссылаясь на его противоречие статьям 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушение его прав собственника жилого помещения, имеющего долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, на участие в работе межведомственной комиссии при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемый им акт предоставляет возможность заинтересованным лицам признавать дом аварийным без уведомления собственника жилого помещения и скрывать работу межведомственной комиссии при вынесении и решении данного вопроса. Тем самым нарушаются его права на свободу выбора места жительства и на свободное распоряжение его собственностью, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
С. просит в кассационной жалобе об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемое Положение не обязывает орган местного самоуправления извещать собственников о проведении обследования дома на признание его аварийным и подлежащим сносу и предоставлять право каждому собственнику жилого помещения принимать участие в работе межведомственной комиссии при решении данного вопроса.
Представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание Кассационной коллегии не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации прав Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило оспариваемое заявителем Положение.
Положение опубликовано для всеобщего сведения в "Российской газете" от 10 февраля 2006 г. и Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г., N 6.
Страницы: 1 из 2
1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)