Официальные документы
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.В. Игнатьичева,
1. Гражданин М.В. Игнатьичев, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществлял на основании лицензии в городе Иваново деятельность по организации и содержанию букмекерской конторы, а в городе Нижний Новгород - по организации и содержанию кассы тотализаторов.
В 2000 году им был уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным Законом Нижегородской области от 29 декабря 1998 года "О ставках налога на игорный бизнес" и Законом Ивановской области от 13 ноября 1998 года "О ставках налога на игорный бизнес", однако поскольку ставки налога превышали минимальные размеры ставок, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года "О налоге на игорный бизнес", то М.В. Игнатьичев посчитал налог в данной части излишне уплаченным и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующей суммы. Отказ налоговых органов вернуть указанную М.В. Игнатьичевым сумму был признан правомерным арбитражными судами Нижегородской и Ивановской областей, а также Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Игнатьичев оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", а также Закона Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Закона Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" в целом.
Как утверждает заявитель, федеральный законодатель не имел конституционного полномочия предоставить законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации правомочие устанавливать ставки налога на игорный бизнес - как относящегося к федеральным налогам - в размере, превышающем определенную Федеральным законом минимальную ставку данного налога, а законодательные органы субъектов Российской Федерации, соответственно, не вправе были устанавливать его конкретные ставки в размере, превышающем предусмотренный Федеральным законом.
Кроме того, по мнению заявителя, федеральный законодатель, определив кассу букмекерской конторы и кассу тотализатора в качестве самостоятельных объектов налогообложения, в то же время придал им идентичные признаки, не индивидуализировал их правовой режим, что не позволяет с определенностью и ясностью выделить и соответствующие объекты налогообложения; стало быть, налог на игорный бизнес не может считаться законно установленным также в силу неопределенности объекта налогообложения. Поэтому заявитель считает, что абзац восьмой статьи 2, пункт 1 статьи 4 и пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", а также Законы Нижегородской и Ивановской областей "О ставках налога на игорный бизнес" противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Страницы: 1 из 2
1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 09.04.2002 N 69-О. ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ИГНАТЬИЧЕВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2, 4 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О НАЛОГЕ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС'', ЗАКОНОМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ''О СТАВКАХ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС'' И ЗАКОНОМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ''О СТАВКАХ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 69-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ИГНАТЬИЧЕВА МАКСИМА
ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2, 4 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НАЛОГЕ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС", ЗАКОНОМ НИЖЕГОРОДСКОЙ
ОБЛАСТИ "О СТАВКАХ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС"
И ЗАКОНОМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАВКАХ
НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 69-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ИГНАТЬИЧЕВА МАКСИМА
ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2, 4 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НАЛОГЕ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС", ЗАКОНОМ НИЖЕГОРОДСКОЙ
ОБЛАСТИ "О СТАВКАХ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС"
И ЗАКОНОМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАВКАХ
НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.В. Игнатьичева,
установил:
1. Гражданин М.В. Игнатьичев, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществлял на основании лицензии в городе Иваново деятельность по организации и содержанию букмекерской конторы, а в городе Нижний Новгород - по организации и содержанию кассы тотализаторов.
В 2000 году им был уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным Законом Нижегородской области от 29 декабря 1998 года "О ставках налога на игорный бизнес" и Законом Ивановской области от 13 ноября 1998 года "О ставках налога на игорный бизнес", однако поскольку ставки налога превышали минимальные размеры ставок, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года "О налоге на игорный бизнес", то М.В. Игнатьичев посчитал налог в данной части излишне уплаченным и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующей суммы. Отказ налоговых органов вернуть указанную М.В. Игнатьичевым сумму был признан правомерным арбитражными судами Нижегородской и Ивановской областей, а также Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Игнатьичев оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", а также Закона Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Закона Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" в целом.
Как утверждает заявитель, федеральный законодатель не имел конституционного полномочия предоставить законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации правомочие устанавливать ставки налога на игорный бизнес - как относящегося к федеральным налогам - в размере, превышающем определенную Федеральным законом минимальную ставку данного налога, а законодательные органы субъектов Российской Федерации, соответственно, не вправе были устанавливать его конкретные ставки в размере, превышающем предусмотренный Федеральным законом.
Кроме того, по мнению заявителя, федеральный законодатель, определив кассу букмекерской конторы и кассу тотализатора в качестве самостоятельных объектов налогообложения, в то же время придал им идентичные признаки, не индивидуализировал их правовой режим, что не позволяет с определенностью и ясностью выделить и соответствующие объекты налогообложения; стало быть, налог на игорный бизнес не может считаться законно установленным также в силу неопределенности объекта налогообложения. Поэтому заявитель считает, что абзац восьмой статьи 2, пункт 1 статьи 4 и пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", а также Законы Нижегородской и Ивановской областей "О ставках налога на игорный бизнес" противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Страницы: 1 из 2
1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)