Официальные документы
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации полковника юстиции Крупнова И.В.,
при секретаре - лейтенанте юстиции К.В.,
с участием начальника 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Т., представителей Министра обороны Российской Федерации - начальника 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции В., начальника 2 отдела 1 направления Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации полковника Г. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации - начальника отдела Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора К.С. о признании недействующим пункта 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), в части слова "до" в таблице перед цифрой "95", обозначающей размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в процентах от оклада по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности младшими и старшими офицерами, проходящими военную службу в других городах и прочих населенных пунктах,
К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 108 Порядка (в редакции Приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 367 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200") в части слова "до" в таблице перед цифрой "95", обозначающей размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в процентах от оклада по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности младшими и старшими офицерами, проходящими военную службу в других городах и прочих населенных пунктах. Также заявитель просит возместить ему судебные расходы.
В обоснование просьбы он указал, что новая редакция пункта 108 Порядка позволяет командованию устанавливать размеры надбавки от нуля до 95 процентов военнослужащим одного состава, проходящим военную службу в одной местности, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой размер надбавки устанавливается только в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, и нарушает его право на получение этой надбавки в равном размере с проходящими вместе с ним военнослужащими одного состава.
В заявлении также обращается внимание на несоответствие внесенных в пункт 108 Порядка изменений решению Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N ВКПИ07-18.
К заявлению К.С. приложил копии приказов командира войсковой части 21649 об изменении ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в 2007 году.
Заявитель, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители Министра обороны Российской Федерации - В. и Г. требования К.С. не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, представители заинтересованного лица пояснили:
- В., что указанное в таблице пункта 108 Порядка слово "до" в каждой позиции перед цифрами, обозначающими размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в процентах от оклада по занимаемой воинской должности согласуется с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому право по определению размера названной надбавки до 120 процентов оклада по воинской должности возложено на Министра обороны Российской Федерации;
- Г., что данное указание произведено в целях сохранения за военнослужащими единого уровня денежной компенсации льгот и компенсаций, предоставлявшихся до 31 декабря 2004 года в натуральной форме.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации А. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления К.С. отказать, Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.02.2008 N ВКПИ08-1. ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТА 108 ПОРЯДКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫМ ДОВОЛЬСТВИЕМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВ. ПРИКАЗОМ МИНИСТРА ОБОРОНЫ РФ ОТ 30.06.2006 N 200
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 6 февраля 2008 г. N ВКПИ08-1
Именем Российской Федерации
от 6 февраля 2008 г. N ВКПИ08-1
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации полковника юстиции Крупнова И.В.,
при секретаре - лейтенанте юстиции К.В.,
с участием начальника 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Т., представителей Министра обороны Российской Федерации - начальника 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции В., начальника 2 отдела 1 направления Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации полковника Г. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации - начальника отдела Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора К.С. о признании недействующим пункта 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), в части слова "до" в таблице перед цифрой "95", обозначающей размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в процентах от оклада по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности младшими и старшими офицерами, проходящими военную службу в других городах и прочих населенных пунктах,
установила:
К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 108 Порядка (в редакции Приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 367 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200") в части слова "до" в таблице перед цифрой "95", обозначающей размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в процентах от оклада по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности младшими и старшими офицерами, проходящими военную службу в других городах и прочих населенных пунктах. Также заявитель просит возместить ему судебные расходы.
В обоснование просьбы он указал, что новая редакция пункта 108 Порядка позволяет командованию устанавливать размеры надбавки от нуля до 95 процентов военнослужащим одного состава, проходящим военную службу в одной местности, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой размер надбавки устанавливается только в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, и нарушает его право на получение этой надбавки в равном размере с проходящими вместе с ним военнослужащими одного состава.
В заявлении также обращается внимание на несоответствие внесенных в пункт 108 Порядка изменений решению Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N ВКПИ07-18.
К заявлению К.С. приложил копии приказов командира войсковой части 21649 об изменении ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в 2007 году.
Заявитель, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители Министра обороны Российской Федерации - В. и Г. требования К.С. не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, представители заинтересованного лица пояснили:
- В., что указанное в таблице пункта 108 Порядка слово "до" в каждой позиции перед цифрами, обозначающими размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в процентах от оклада по занимаемой воинской должности согласуется с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому право по определению размера названной надбавки до 120 процентов оклада по воинской должности возложено на Министра обороны Российской Федерации;
- Г., что данное указание произведено в целях сохранения за военнослужащими единого уровня денежной компенсации льгот и компенсаций, предоставлявшихся до 31 декабря 2004 года в натуральной форме.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации А. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления К.С. отказать, Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)