Официальные документы
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Уралцемент",
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Уралцемент" ставит вопрос о проверке конституционности следующих законоположений:
- Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога" в части установления иного, чем предусмотренный в Налоговом кодексе Российской Федерации, порядка введения повышенных ставок земельного налога;
- статьи 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) в части, позволяющей считать налоговым периодом по земельному налогу 1 месяц;
- статьи 15 Федерального закона от 22 февраля 1999 года "О федеральном бюджете на 1999 год", устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2;
- статьи 18 Федерального закона от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год", устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2;
- статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении иска ЗАО "Уралцемент" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Коркино о признании недействительным отказа в зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в 1999 - 2000 годах в счет предстоящих платежей Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца с учетом того, что действие статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации было приостановлено до 1 января 2000 года. При этом в решении суда от 11 сентября 2002 года указано, что расчет данных сумм и метод их определения истцом не оспаривается, а истцом и ответчиком составлено соглашение о соответствии расчета обстоятельствам дела и его правильности. Указанное решение не было обжаловано ЗАО "Уралцемент" ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции. Позднее ЗАО "Уралцемент" обратилось в тот же налоговый орган с просьбой о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в 2002 году в счет предстоящих платежей, однако в удовлетворении просьбы было отказано на основании Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год" и "Об индексации ставок земельного налога".
Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения нарушают статьи 1 (часть 1), 19 (часть 1), 57 и 114 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неоднозначное толкование правоприменителем налогового периода по земельному налогу и устанавливается иной, нежели предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок введения повышенных ставок земельного налога, фактически придавая им обратную силу.
2. В Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
Страницы: 1 из 2
1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 06.02.2004 N 48-О. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ''УРАЛЦЕМЕНТ'' НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ''О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ'', СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1999 ГОД'', СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2000 ГОД'', СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД'' И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''ОБ ИНДЕКСАЦИИ СТАВОК ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2004 г. N 48-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"УРАЛЦЕМЕНТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ", СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1999 ГОД", СТАТЬИ 18
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2000 ГОД",
СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ
НА 2002 ГОД" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНДЕКСАЦИИ
СТАВОК ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2004 г. N 48-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"УРАЛЦЕМЕНТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ", СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1999 ГОД", СТАТЬИ 18
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2000 ГОД",
СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ
НА 2002 ГОД" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНДЕКСАЦИИ
СТАВОК ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Уралцемент",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Уралцемент" ставит вопрос о проверке конституционности следующих законоположений:
- Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога" в части установления иного, чем предусмотренный в Налоговом кодексе Российской Федерации, порядка введения повышенных ставок земельного налога;
- статьи 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) в части, позволяющей считать налоговым периодом по земельному налогу 1 месяц;
- статьи 15 Федерального закона от 22 февраля 1999 года "О федеральном бюджете на 1999 год", устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2;
- статьи 18 Федерального закона от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год", устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2;
- статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении иска ЗАО "Уралцемент" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Коркино о признании недействительным отказа в зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в 1999 - 2000 годах в счет предстоящих платежей Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца с учетом того, что действие статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации было приостановлено до 1 января 2000 года. При этом в решении суда от 11 сентября 2002 года указано, что расчет данных сумм и метод их определения истцом не оспаривается, а истцом и ответчиком составлено соглашение о соответствии расчета обстоятельствам дела и его правильности. Указанное решение не было обжаловано ЗАО "Уралцемент" ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции. Позднее ЗАО "Уралцемент" обратилось в тот же налоговый орган с просьбой о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в 2002 году в счет предстоящих платежей, однако в удовлетворении просьбы было отказано на основании Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год" и "Об индексации ставок земельного налога".
Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения нарушают статьи 1 (часть 1), 19 (часть 1), 57 и 114 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неоднозначное толкование правоприменителем налогового периода по земельному налогу и устанавливается иной, нежели предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок введения повышенных ставок земельного налога, фактически придавая им обратную силу.
2. В Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
Страницы: 1 из 2
1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)