Официальные документы
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Кнышева В.П.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П., И., Г., Г. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307,
по кассационной жалобе П., И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения П., И., представителя заявителей Ломтева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Екимовой Н.А., Павловой И.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 115, 1 июня 2006 года, "Собрании законодательства Российской Федерации" N 23, 5 июня 2006 года.
Абзацем вторым пункта 7 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказание услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
П., И., Г., Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В подтверждение требования указали, что оспариваемые положения нормативного правового акта запрещают собственникам многоквартирных домов, избравшим непосредственное управление многоквартирным домом, оплачивать коммунальные услуги по показаниям индивидуальных квартирных приборов учета, при отсутствии общедомового прибора учета. Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ и другие федеральные законы таких ограничений не содержат и не предоставляют права на их издание Правительству Российской Федерации. Согласно закону размер платы за коммунальные услуги зависит от наличия прибора учета. В случае его отсутствия применяется норматив потребления, размер платы не зависит от выбранного способа управления домом.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе П. и И. Полагают, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые заявителями положения нормативного правового акта, сопоставив их с требованиями действующего федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые в данном деле правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству, изданы в пределах компетенции, предоставленной Правительству Российской Федерации, и не нарушают прав заявителей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.06.2008 N КАС08-236. ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.03.2008 N ГКПИ08-232, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 7 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 23.05.2006 N 307
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N КАС08-236
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N КАС08-236
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Кнышева В.П.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П., И., Г., Г. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307,
по кассационной жалобе П., И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения П., И., представителя заявителей Ломтева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Екимовой Н.А., Павловой И.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 115, 1 июня 2006 года, "Собрании законодательства Российской Федерации" N 23, 5 июня 2006 года.
Абзацем вторым пункта 7 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказание услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
П., И., Г., Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В подтверждение требования указали, что оспариваемые положения нормативного правового акта запрещают собственникам многоквартирных домов, избравшим непосредственное управление многоквартирным домом, оплачивать коммунальные услуги по показаниям индивидуальных квартирных приборов учета, при отсутствии общедомового прибора учета. Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ и другие федеральные законы таких ограничений не содержат и не предоставляют права на их издание Правительству Российской Федерации. Согласно закону размер платы за коммунальные услуги зависит от наличия прибора учета. В случае его отсутствия применяется норматив потребления, размер платы не зависит от выбранного способа управления домом.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе П. и И. Полагают, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые заявителями положения нормативного правового акта, сопоставив их с требованиями действующего федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые в данном деле правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству, изданы в пределах компетенции, предоставленной Правительству Российской Федерации, и не нарушают прав заявителей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)