РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.10.2009 N ГКПИ09-1317. ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 1 ПУНКТА 2 ИНСТРУКЦИИ О РАЗМЕРАХ И ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ НАДБАВКИ ЗА СЛОЖНОСТЬ, НАПРЯЖЕННОСТЬ И СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕЖИМ СЛУЖБЫ (ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ) СОТРУДНИКАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МЧС РОССИИ И ВОЕННОСЛУЖАЩИМ МЧС РОССИИ, ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ, УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ МЧС РФ ОТ 17.02.2005 N 83. ПРОДОЛЖЕНИЕ

При этом размер надбавки должен определяться на основании мотивированного рапорта сотрудника (военнослужащего) с обоснованием указанной суммы. Тем самым фактически закреплено предписание о возможности определения размера надбавки в зависимости от степени мотивированности рапорта сотрудника о расходах на проезд в общественном транспорте и затратах по уплате налогов на землю и имущество физических лиц, что также не может быть признано законным.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом изложенного абзац 1 пункта 2 Инструкции подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований для признания абзацев 2, 3 пункта 2 Инструкции недействующими не имеется, поскольку указание на то, что увеличенный размер надбавки сотруднику устанавливается с учетом размера ежемесячной надбавки, предусмотренной Приказом МЧС России от 31 декабря 2004 г. N 642, никакому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. Названным Приказом в Приказ МЧС России от 20 мая 2002 г. N 250 "О выплате сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы" были внесены изменения, увеличивающие предельный размер надбавки с 1 января 2005 г. с 70 до 120 процентов должностного оклада сотрудника.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о незаконности пункта 1 Инструкции в части установления сотрудникам (среднему и старшему начальствующему составу, младшим и старшим офицерам) надбавки в размере до 160 процентов оклада по должности. Оспаривая данное предписание, заявитель ссылается на то, что наличие в тексте нормы предлога "до" позволяет неправомерно уменьшать сотрудникам выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, которая должна устанавливаться в твердом размере - 160 процентов. Между тем такое утверждение не согласуется с содержанием пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 г. N 47 "О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", предусматривающего, что указанная надбавка устанавливается среднему и старшему начальствующему составу, младшим и старшим офицерам, проходящим службу в городах Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградских областях, в размере до 160 процентов оклада по должности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 г. N 47 порядок выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, включая определение ее конкретного размера, устанавливается соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти. Реализуя данное полномочие, Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вправе был закрепить в Инструкции, что увеличенный размер надбавки устанавливается приказом командира (начальника) воинской части с указанием ее конкретного размера для каждого сотрудника и военнослужащего. Таким образом, довод заявителя о незаконности пункта 3 Инструкции в оспариваемой части также является необоснованным.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации