ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ. ПРОДОЛЖЕНИЕ
(Письмо МНС РФ от 18.02.2003 N ШС-6-14/205. О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02 (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02))Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
Поскольку общество являлось фактическим землепользователем участка площадью 4 423,8 кв. метра, занятого зданиями на основании договора аренды, его требования удовлетворены пропорционально площади, используемой истцом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области отменить.
Решение от 10.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N 11695/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-10413/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТА" (далее - компания), открытому акционерному обществу "Сантехнический трест-3" (далее - общество), Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - управление налоговой полиции) о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 31.03.99, применении последствий недействительности сделки путем выселения компании из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, и возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, а также о признании права государственной собственности на указанное здание.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до вынесения решения изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.99, применив последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить спорное здание общежития в казну города Санкт-Петербурга, общества - возвратить компании уплаченные за здание денежные средства в сумме 3 473 388 рублей 39 копеек, а также признать право государственной собственности на данное здание.
Исковые требования комитета мотивированы тем, что спорное здание не принадлежало обществу, поэтому необоснованно продано с торгов в счет погашения его задолженности по налоговым платежам.
Компания предъявила встречный иск о признании права собственности на названное здание, мотивировав тем, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и компания является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.
Решением от 12.07.2001 исковые требования комитета удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение от 12.07.2001 отменено, в удовлетворении иска комитету отказано, встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 21.08.2001 Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Страницы: 5 из 9 <-- предыдущая cодержание следующая -->