ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.08.2011 N КАС11-455 ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.07.2011, КОТОРЫМ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПУНКТА 7 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 28.01.2006 N 47. ПРОДОЛЖЕНИЕ

В обоснование заявленного требования указал, что в связи с отсутствием в оспариваемом им пункте 7 Положения такой нормы, государственная жилищная инспекция, в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", статей 1, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не осуществляет государственный контроль за порядком признания межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и не принимает мер по недопущению нарушения прав граждан со стороны органов государственной власти, при которых создаются комиссии, вследствие чего нарушаются его права собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
С. просит в кассационной жалобе об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
С. в судебное заседание Кассационной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части четвертой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий, Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оспариваемым заявителем пунктом 7 Положения определен состав и порядок создания межведомственной комиссии, к компетенции которой относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в оспариваемом пункте 7 Положения нормы, предписывающей включать представителя государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации в состав межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о чем просит заявитель, не может служить основанием для удовлетворения его заявления, поскольку нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым была бы установлена такая обязанность, не имеется.
Как правильно указал суд в решении, пункты 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1086 (в редакции от 6 февраля 2006 г.), которыми государственная жилищная инспекция Российской Федерации наделена функциями государственного контроля, в том числе за соблюдением порядка и правил признания жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания, а также перевода их в нежилые, и правом выносить заключения о пригодности домов и помещений для проживания, не предусматривают участие органов государственной жилищной инспекции в работе межведомственной комиссии и не наделяют их принимать решения в целях, указанных в статьях 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что отсутствие в пункте 7 Положения нормы, обязывающей привлекать в состав межведомственной комиссии представителей государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, не препятствует органам государственной жилищной инспекции осуществлять возложенные на них контрольные функции и не запрещает включать представителей этих органов в состав соответствующей межведомственной комиссии, основан на нормах действующего законодательства.
Доводы в кассационной жалобе о противоречии оспариваемого пункта 7 Положения нормам Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Конституции Российской Федерации несостоятельны, так как они не регулируют вопросы признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации